Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А08-9882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-9882/2021
г.Калуга
8 июня 2022 г.



Резолютивная часть объявлена 7 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ул. Гагарина, д. 6а, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

от публичного акционерного общества "Ростелеком" (набережная Синопская, д. 14, литера А, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А08-9882/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2021 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 решение суда от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 11 лицензии от 27.01.2021 № 183871, выданной Роскомнадзором, ПАО "Ростелеком" обязано выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (Федеральное агентство связи).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р и положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" 13.05.2014 между Федеральным агентством связи (агентство) и ПАО "Ростелеком" (оператор универсального обслуживания) заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 (далее - договор), которым определены условия оказания оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи и пунктом 2.1.4 которого оператор универсального обслуживания обязался оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Приложением к договору с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 16 сторонами определен перечень населенных пунктов на территории Белгородской области, на которых установлены средства коллективного доступа по услугам телефонной связи.

В период с 01.07.2021 по 27.09.2021 на основании плана деятельности Управления на 2021 год и приказа Управления от 30.06.2021 № 49-нд было проведено плановое систематическое наблюдение (мероприятие по контролю) в отношении ПАО "Ростелеком" посредством проведения следующих мероприятий: анализ документов, содержащих сведения о выполнении лицензионных и обязательных требований, в том числе поступивших от Радиочастотной службы по результатам проведенного мониторинга, указанного в подпункте "а" пункта 9 приказа № 49-нд.

При анализе поступивших из Управления по Белгородской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Центральном федеральном округе (радиочастотная служба) акта мониторинга от 02.09.2021 № 31-09/ТС и протокола мониторинга от 02.09.2021 № 31-09/ТС, составленных по результатам произведения специалистами радиочастотной службы контрольных наборов для установления телефонного соединения посредством таксофонов в Яковлевском районе Белгородской области в ходе мониторинга за соблюдением ПАО "Ростелеком" обязательных требований в области оказания услуг связи, должностным лицом Управления (в ходе проведения планового системного наблюдения) были выявлены нарушение ПАО "Ростелеком" подпункта "д" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, подпункта "д" пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, а именно: не обеспечена круглосуточная возможность осуществления вызова экстренных оперативных служб с использованием таксофона, установлено по адресу: <...>.

24.09.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управлением в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество совершило вмененное ему правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом проведены проверки и выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные Обществом при осуществлении деятельности при оказании услуг в рамках одного договора.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 по делу №А08-9884/2021 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий указанной лицензии, в связи с этим сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно диспозиции указанной нормы административная ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных правонарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, не имеется. Каждое из выявленных нарушений, являющееся нарушением требований одной лицензии, образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствовало бы о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что совершенные обществом деяния следует рассматривать как самостоятельные административные правонарушения, противоречат содержанию и толкованию приведенной нормы Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу №А08-9882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова


Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко