Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-36530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36530/2023

Дата принятия решения – 26 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Инжиниринг», г. Казань о взыскании 3 652 824 руб. 08 коп. убытков, 25 500 руб. за проведение экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП Водоканал, ООО СтройАльтраст.

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 08.06.2023

от ответчика №1 – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика №2 - ФИО3 представитель по доверенности от 18.08.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику №1 – Акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 3 652 824 руб. 08 коп. убытков, 25 500 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 18.12.2023г., от 6.02.2024г. и от 13.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП Водоканал, ООО КЭР-Инжиниринг и ООО СтройАльтраст.

Определением от 13.03.2024г. по ходатайству истца в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО КЭР-Инжиниринг (далее ответчик №2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, представил возражения на отзыв ответчиков, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик №1 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве,

относительно Акта от 24.04.2023 пояснил, что установление причинно-следственной связи в акте дописано, указанная запись на момент подписания акта отсутствовала.

Истец возражает, считает, что документ представлен в первоначальном виде.

Ответчик №2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО4 – лица, подписавшего акт от 24.04.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

На вопрос суда ФИО4 ответил, что работает начальником управления ООО КЭР-Инжиниринг с ноября 2023г. по настоящее время, указал, что выводов (в графе «в результате») при подписании акта от 24.04.2023г. не было.

Истец возразил на пояснения свидетеля, указал, что вывод был составлен при участниках осмотра.

На вопрос суда о том, заявляет ли ответчик №2 о фальсификации Акта от 24.04.2023г. ответчик ответил, что заявление не поддерживает, считает, что спорный акт от 24.04.2023г. не соответствует действительности.

Также ответчик №2 указал, что при проведении натурного осмотра к заключению экспертов от 29.08.2023г. эксперты не присутствовали.

Истец пояснил, что эксперты действительно не присутствовали, эксперты сообщили что им достаточно сделать фотографии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

ООО «СтройАльтраст» направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения строительно-монтажных пусконаладочных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» проводилась укладка трассы (l-4753м) силового кабеля по ул. Лебедева, Учительская, 1-я Тракторная, Коллекторная, Складская, Магистральная, Поперечно-Кукушкинская, Прогонная Приволжского района г. Казани.

В результате производства вышеуказанных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) был разрушен участок канализационной сети по ул. Коллекторная, находящийся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, тем самым истцу был причинён вред в виде расходов, связанных с ремонтом и полноценной эксплуатацией канализационной сети, которые исчисляются по фактическим затратам на восстановление поврежденного участка трубы с учетом дополнительных расходов, связанных с обследованием и обнаружением повреждений канализационной системы.

По вышеуказанному объекту Заказчиком электромонтажных работ являлся - филиал АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-1, который утвердил проектную документацию и передал подрядчику – ООО «КЭР-Инжиниринг». Согласно условиям Договора № Д313/34 от 17.02.2022 г. Подрядчик обязан был осуществить выполнение электромонтажных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (проектная и рабочая документация), оформленной и утвержденной Заказчиком и представленной им через три рабочих дня с момента подписания договора Подрядчику.

В связи с чем, в адрес ответчика №1 истцом была направлена претензия.

В ответе на претензию исх.№119-09/1183 от 15.08.2023г. АО «Татэнерго» сообщило, что не согласно с претензионными требованиями ООО «Казанский завод «Европласт» и не видит оснований для их удовлетворения.

Проведенная по поручению истца независимая экспертиза подтвердила причину разрушения пересекаемой инженерной коммуникации в результате повреждения канализационной трубы головкой бурового оборудования при бурении скважины методом ГНБ.

Факт нахождения поврежденного участка канализационной сети в месте прокладки трассы силового кабеля (l-4753м) также подтверждается имеющейся у истца топографической съёмкой, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, следовательно, настоящая коммуникационная сеть нанесена на топографические планшеты г. Казани и данные с них должны были использоваться при утверждении Ответчиком проектной документации.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования при разработке и утверждении проекта линейного участка подземных коммуникаций.

Согласно п. 3.26 Свода Правил «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» (далее - СП 341.1325800.2019) возможны риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе прокладки коммуникаций методом ГНБ, приводящих к срыву плановых сроков и удорожанию работ, повреждению технологического оборудования, ущербу здоровью технического персонала и других лиц, негативным воздействиям на окружающую среду.

Кроме того, в соответствии СП 341.1325800.2019 вышеуказанные риски могут возникнуть вследствие: недостаточного объема и недостоверности инженерных изысканий, ошибок при проектировании трассы и конструкции трубопровода, неправильного подбора оборудования, влияния активных и пассивных помех работе системы локации, нарушения технологии работ.

Таким образом, по мнению истца, несоответствие ситуационного плана трассы электрокабеля, представленного заказчиком, топографической съемке, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ставит под сомнение достоверность и достаточность объема информации и инженерных изысканий, необходимых для проведения электромонтажных работ методом ГНБ, а значит проведения этих работ заведомо могло привести к рискам разрушения имеющихся подземных коммуникаций, в том числе спорного участка канализационной сети.

При разработке проекта линейного участка инженерной коммуникации, прокладываемого методом ГНБ согласно СП 341.1325800.2019, необходимо учитывать возможные воздействия на окружающую среду, здания и сооружения, существующие коммуникации, риски повреждения трубопровода и защитных покрытий при строительстве, а также риски возникновения непредвиденных и аварийных ситуаций в процессе строительства и предусматривать предварительные меры по минимизации их последствий.

В качестве технических мероприятий по обеспечению безопасности следует использовать: предварительное вскрытие пересекаемых коммуникаций шурфами для определения их фактического планово-высотного положения и технического состояния в месте пересечения; инженерный мониторинг за состоянием существующих подземных объектов в целях предотвращения недопустимых деформаций их конструкции и грунтового основания (п. 7.1.6 СП 341.1325800.2019).

Следовательно, даже если ответчик №1 утверждает, что проект трассы электрокабеля согласован Исполнительным комитетом МО г. Казани и Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани, и на ситуационном плане отсутствует спорный участок канализационной трубы, но четко визуализируется разрыв трубы при наличии на том же ситуационном плане канализационных колодцев, которые она соединяет, то изложенные обстоятельства должны были при требующейся предусмотрительности ответственного лица ответчика №1 поставить под сомнение полученную документацию и инициировать дополнительные изыскания, включающие сверку фактического расположения инженерных коммуникаций на местности (канализационных колодцев), предусмотренные настоящим СП 341.1325800.2019.

Соответственно, перед началом работ методом ГНБ все подземные сооружения и коммуникации должны быть определены и сверены с данными по их назначению, расположению и конструкции, приведенными в проектной документации. При необходимости, нужно уточнять их положение геофизическими способами или шурфлением в присутствии представителя владельца или эксплуатирующей организации (п. 13.1.7 СП 341.1325800.2019).

Согласно Административного регламента предоставления Исполнительного комитета г. Казани муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений № 491 от 26.02.2021 г., заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ определяются Управлением архитектуры и градостроительства г. Казани.

На основании вышеизложенного, истец считает, что повреждение участка канализационной трубы произошло по вине ответчика №1 и №2 вследствие передачи подрядной организации недостоверной и неполной проектной документации.

При утверждении проекта прокладки трассы электрокабеля ответчики не проявили требующуюся степень осмотрительности: не инициировали дополнительные инженерные изыскания, не согласовали трассу электрокабеля с заинтересованным лицом МУП г. Казани «Водоканал», не инициировали вызов представителей собственника подземных инженерных коммуникаций или эксплуатирующей организацией на место производства работ, тем самым определив не все подземные коммуникации и не сверив ситуационный план с фактическим местоположением коммуникаций на местности, а следовательно, не предотвратили риски возникновения аварийной ситуации организации-производителя работ, что, в свою очередь, повлекло при производстве работ методом ГНБ разрушение целостности канализационной трубы d=200.

Цена иска составляет 3 652 824 рублей 08 коп., что включает:

3 334 824 руб. 08 коп. – расходы Истца на ремонт согласно сметной документации (подтверждающие документы прилагаются), 318 000 рублей – расходы, связанные с первоначальным обнаружением и обследованием поврежденного участка канализационной сети.

Ответчиком №1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, между АО «Татэнерго» (ответчик №1) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (ответчик №2) был заключен Договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ №Д313/34 от 17.02.2022г., в соответствии с которым ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга».

Согласно п.2.1 Договора подряда Подрядчик обязался осуществить выполнение работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (проектная и рабочая документация).

Проектно-изыскательные работы по объекту «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» также выполнялась ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) в рамках Договора на выполнение проектных работ № 0292ТНП/2021/Д313/291 от 05 июля 2021г. (далее по тексту - Договор на выполнение проектных работ).

В соответствии с п. 1.2 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось согласовать прокладку кабельной линии 6кВ от КТЭЦ-1 до НС «Волга», в том числе провести: согласование трассы кабельной линии с Управлением архитектуры и градостроительство города Казани (УАиГ); согласование трассы со всеми заинтересованными лицами (землепользователи и владельцы коммуникации) по списку, выданному УАиГ; получение технических условий, в том числе платных, касающихся проектируемой трассы кабельной линии.

Во исполнение Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» согласовал с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани трассу электрокабеля (l-4753v) в увязке со всеми существующими и проектируемыми инженерными коммуникациями, а также существующим благоустройством.

После чего АО «Татэнерго» был открыт ордер на производство земляных работ, согласно которому дано разрешение на производство земляных работ по плану трассы электрокабеля.

При этом, согласно п.6.21 Договора подряда, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось известить АО «Татэнерго» и приостановить работы при обнаружении существенных недостатков в предоставленной проектной и технической документации и иных, независящих от ООО «КЭР-Инжиниринг», обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

В период выполнения ООО «КЭР-Инжиниринг» строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» замечаний к проектной и технической документации, представленной АО «Татэнерго» от ООО «КЭР-Инжиниринг» не поступало.

Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» были выполнены ООО «КЭР-Инжиниринг» и приняты АО «Татэнерго».

Согласно Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации карте (плану) подземных инженерных коммуникаций и сооружений №491 от 26.02.2021г., заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ определяются Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани согласовало план трассы электрокабеля представленного ООО «КЭР-Инжиниринг», и определило круг заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в процессе проектирования и при производстве земляных работ.

Ответчик №1 с доводами истца относительно того, что МУП «Водоканал» в период проведения работ не согласовал проведение трассы электрокабеля, не согласен.

Согласно, исходящему письму МУП «Водоканал» №07-15/26303 от 04.11.2021г. в адрес филиала ООО «КЭР- Инжиниринг» «ТатНИПИэнергопром», МУП «Водоканал» рассмотрел представленную трассу кабельной канализации по заключению УАиГ ИК МО г. Казани №15/09-ИСХ/9753 от 16.09.2021г., и посчитал возможным прохождение трассы кабельной линии на участке с существующим водопроводом на улице Прогонная д.39 и с существующим водопроводом на пересечении улиц Магистральная-Складская.

Работы по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» проводились в период с 01.04.2022г. по 30.11.2022г.

Таким образом, на период проведения работ по Договору подряда, прохождение трассы кабельной линии на пересечении улиц Магистральная-Складская в близи участка, на котором произошел провал, согласовано МУП «Водоканал».

По состоянию на сегодняшний день от ООО «КЭР-Инжиниринг» не поступало в адрес АО «Татэнерго» информации об имеющихся замечаниях к трассе кабельной линии от 03.08.2023г.

Более того, согласно ответу МУП «Водоканал» на претензию истца исх.№29938/04/16-21 от 30.09.2023г., участок канализационной сети, на котором произошел провал не принадлежит МУП «Водоканал» и предприятием не эксплуатируется, в связи с чем согласование прохождение трассы кабельной линии через данный участок с МУП «Водоканал» по мнению ответчика №1, не требовалось, согласно положениям Административного регламента №491 от 26.02.2021 г.

При этом, согласно справке согласования Управления архитектуры и градостроительства, г. Казани ООО «Казанский завод «Европласт» не входит в перечень лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при производстве земляных работ ООО «КЭР-Инжиниринг».

Представленный истцом Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подтверждающий право собственности ООО «Казанский завод «Европласт» на керамическую канализационную трубу, представляя собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения труб к сетям, при этом других правоустанавливающих документов ООО «Казанский завод «Европласт» не представил.

Когда как, согласно п.3.1. Порядка формирования и ведения карты (плана) инженерных коммуникаций и строительства г. Казани, утвержденного Исполнительным комитетом г. Казани, ответственность за непредставление данных для актуализации информации, содержащейся в Плане, лежит на собственнике и иных правообладателей коммуникаций и сооружений.

Таким образом, вышеуказанные факты, по мнению ответчика №1 могут являться причиной отсутствия ООО «Казанский завод «Европласт» в справке согласования Управления архитектуры и градостроительства, г. Казани, как лицо, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при производстве земляных работ.

АО «Татэнерго» не согласно с доводами ООО «Казанский завод «Европласт», что повреждение участка канализационной трубы произошло по вине АО «Татэнерго» вследствие передачи подрядной организации недостоверной и неполной проектной организации, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.1.7 Договора на выполнение проектных работ ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось согласовать проектную документацию в органах, обозначенных в п.1.2 Договора на выполнение проектных работ, и нести ответственность за принятые проектные решения.

Согласно п.6.1.8 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось принимать участие в согласовании проектной документации с инспектирующими органами, соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Согласование и защита документации включала в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения ООО «КЭР-Инжиниринг» положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов.

Согласно п.6.1.11 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» обязалось выезжать на объект проектирования для координации работ и сбора необходимых исходных данных, для сопровождения ЭПБ проекта, вне зависимости от удаленности территориально, и в случае необходимости неоднократно.

Более того, согласно п.7.5 Договора на выполнение проектных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации включая недостатки обнаруженные впоследствии в ходе строительства (реконструкции), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации.

От ООО «КЭР-Инжиниринг» при выполнении проектных работ, а также выполнении работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение схемы электроснабжения насосной станции «Волга» о необходимости внести изменения в проектную документацию в связи с наличием на территории объекта фактически расположенных инженерных коммуникаций, не отраженных в проектной документации не поступало.

Из отзыва ответчика №2 следует, что истец, в нарушение п.4.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани (утв. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 декабря 2011 г. N 8023), которым предусмотрено, что вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ выполняется на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, самостоятельно без привлечения компетентных органов стал производить земляные работы.

Из топосъемки Исполнительного комитета МО города Казани, представленной ответчиком №2 керамической канализационной трубы не отображено, рядом проходит чугунная канализационная труба. По мнению ответчика №2, истец, без соответствующего согласования самовольно заменил чугунную канализационную трубу на керамическую.

Таким образом, по мнению ответчик №2 констатирован факт нарушения действующего законодательства при проведении земляных работ, результаты которых были положены в основу обследования в рамках досудебного заключения экспертов.

Ответчиком №2 представлена рецензия ИП ФИО5 на досудебное заключение истца, согласно которому исследование проведено с нарушениями требований действующего законодательства, принципов экспертной деятельности, методик исследования, а также порядка проведения экспертиз.

Между ООО «КЭР-Инжиниринг» (ответчик №2) и ООО «СтройАльтраст» (третье лицо) подписан договор субподряда №0279СП-Э от 7.06.2022г.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не заявили.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика №1 и ответчика №2 и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчиков, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 652 824 руб. 08 коп. убытков, 25 500 руб. за проведение экспертизы, отсутствуют.

К представленному истцом акту осмотра от 24.04.2023г. (л.д53 т.1) суд относится критически, с учетом доводов ответчика о том, что его выводы являются недостоверными, подтвержденными допросом свидетеля ФИО4

Также суд считает сомнительным вывод о том, что «в ходе осмотра члены комиссии заключили, что повреждение трубы произошло в ходе прокладки силового кабеля силами ООО «Кэр Инжиниринг» по заказу АО «Татэнерго», с учетом возражений ответчика №1 в спорном акте о том, что на момент осмотра на дне котлована находиться грунт и зеркало воды.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д 73-82 т.1) на вопрос истца о том, каковы причины разрешения трубы? Дало ответ: причиной разрушения пересекаемой инженерной коммуникации является повреждение канализационной трубы головкой бурового оборудования при бурении скважины методом ГНБ.

Ответчиком №2 представлена рецензия на заключение.

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что эксперты не присутствовали на натурном осмотре, сделав вывод о причинах разрушения трубы по фотографиям.

Более того, из заключения установить кем было проведено бурение методом горизонтально-направленного бурения не представляется возможным.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без натурного осмотра и содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ни договором, ни законом солидарная ответственность между ответчиком №1 и ответчиком №2 не предусмотрена, требование истца о взыскании убытков в солидарном порядке не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева