Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-185143/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2019 Дело № А40-185143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 03.06.2019, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий гр. ФИО1: ФИО2 лично, паспорт,

от Компании Ачисон Коммершл Корп.: Столяр Р.Д. по дов. от 28.09.2018, рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 28.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов требования Компании Ачисон Коммершл Корп. в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.10.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования Компании Ачисон Коммершл Корп. в размере 27737556 руб. - основного долга, 945598,50 руб. - процентов по займу, в третью очередь. Во включении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания Ачисон Коммершл Корп. с доводами финансового управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель Компании Ачисон Коммершл Корп. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства должника возникли из Договора займа № 21 от 29.11.2011 (Договор), заключенного между ФИО1 и Компанией Ачисон Коммершл Корп., по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 440000 долларов США двумя равными траншами по 220000 долларов США на срок до 30.12.2014 под процентную ставку в размере 10 (десять) процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств в счет займа подтверждается дебетовыми авизо по денежному переводу от 30.11.2011 и от 01.12.2011, выпиской ООО ПЧРБ Банк по операциям на счете ФИО1, сообщениями СВИФТ.

В соответствии с п. 1.2 Договора погашение выданного займа и уплата процентов должны были быть произведены Заемщиком единовременно по окончании установленного в п. 1.1 Договора срока с датой валютирования следующим днем за днем окончания этого срока.

Заемщик не выполнил предусмотренную п. 2.2.2 Договора обязанность вернуть Заимодавцу по истечении срока договора основную сумму и проценты за

фактическое пользование предоставленным займом. В силу п. 2.1.2 Договора после истечения срока его действия Заимодавец вправе истребовать сумму займа и процентов.

06.11.2015 между Компанией Ачисон Коммершл Корп. и должником заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 21 от 29.11.2011, согласно п. 1 и п. 2 которого стороны договорились о том, что размер задолженности ФИО1 перед Компанией Ачисон Коммершл Корп. составляет 455000 долларов США, является окончательным, дальнейшему пересчету не подлежит и уплачивается в долларах США на валютный счет Компании Ачисон Коммершл Корп. для долларов США: СНЗ108765102405205000 в Банке Notenstein Privatbank AG, свифт код: WEGECH2G, с отметкой «Договор займа № 21 от 29 ноября 2011 г.». Данная сумма складывается из основного долга (440000 долларов США) и частично из процентов за пользование заемными денежными средствами (15000 долларов США).

В связи с тем, что Заемщик не произвел возврата суммы задолженности в оговоренный срок, Компания Ачисон Коммершл Корп. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа в размере 455000 долларов США.

18.05.2016 Пресненским районным судом города Москвы по делу № 22332/2016 было вынесено определение об утверждении заключенного между Компанией Ачисон Коммершл Корп. и ФИО1 мирового соглашения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2018 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № 22332/2016, исковое заявление Компания Ачисон Коммершл Корп. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Задолженность ФИО1 перед Компанией Ачисон не погашена.

В пункте 7 Дополнительного соглашения от 06.11.2015 к Договору займа № 21 от 29.11.2011 стороны определили, что правом, применимым к Договору, является право Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления

заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования и включении требований Компании Ачисон Коммершл Корп. в реестр требований кредиторов ФИО1, исходя из курса Банка России на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом суды указали, что финансовым управляющим не доказан факт участия ФИО1 в уставном капитале Компании Ачисон Коммершл Корп., не представлены доказательства, из которых можно установить природу рассматриваемых заемных отношений как корпоративных, а ФИО1 в качестве бенефициара кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Также необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305- ЭС18-17063 (3). В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (п. 26 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В настоящем случае в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий и конкурсный кредитор (ООО «Клорина») указывали на необходимость определить природу правоотношений, сложившихся между должником и займодавцем, представления Компанией Ачисон Коммершл Корп. доказательств отсутствия ее аффилированности с ФИО1

Применительно к поведению должника и займодавца, финансовый управляющий и кредитор указывали на заключение Дополнительного соглашения от 06.11.2015 к Договору займа № 21 от 29.11.2011 и подписание должником мирового соглашения, и попытку его судебного утверждения в период после возбуждения дела о банкротстве (заявление принято 23.10.2015), при этом дополнительным соглашением согласована сумма задолженности 455000 долларов США; на нетипичный порядок исполнения займа (отсутствие реквизитов для погашения).

Финансовый управляющий, применительно к природе правоотношений сторон займа, ссылался на необходимость проверки сделки на наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд определением от 25.04.2018 обязал Компанию Ачисон Коммершл Корп. представить трастовую декларацию, содержащую сведения о конечном собственнике и бенефициаре компании, на что был получен отказ.

Заслуживают внимания и доводы финансового управляющего о необходимости представления заявителем единых форм учета и отчетности по валютным операциям (в частности, паспорт сделки) предусмотренных нормативными актами Банка России, поскольку в настоящем случае валютная операция превышает сумму 50000 долларов США; о том, что ФИО1 представляя План реструктуризации долгов 25.10.2016 не представил информацию об обязательствах перед Компанией Ачисон Коммершл Корп.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, и поведение лиц, которые по мнению

кредиторов входят в одну группу, бремя доказывания перешло на Компанию Ачисон Коммершл Корп.

Следует отметить, что в ситуации, когда иностранное юридическое лицо (оффшорная компания) отказывается раскрыть информацию о своих конечных бенефициарах, суд и независимые кредиторы лишаются возможности без полного и всестороннего анализа поведения лиц и иных косвенных доказательств прийти к обоснованному выводу об отсутствии между заемщиком и займодавцем подконтрольности и наращивания контролируемой самим должником задолженности в деле о его банкротстве.

В тоже время, в условиях перешедшего бремени доказывания отсутствия взаимосвязи Компании Ачисон Коммершл Корп. и ФИО1 ответчиком в обособленном споре не представлены, а судами, соответственно, не исследованы и не оценены доказательства независимого характера отношений Компании Ачисон Коммершл Корп. и должника (заемщика). Кроме того, выводы судов не соответствуют и требованию более тщательной проверки обоснованности требования кредитора в условиях предоставления финансовым управляющим и независимым кредитором доводов, ставящих под сомнение доказательства, представленные должником и «дружественным» кредитором.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы финансового управляющего об аффилированности сторон сделки, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования кассационной жалобы о рассмотрении дела в ином составе суда, самим подателем кассационной жалобы такие основания не приведены.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-185143/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова