Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А54-4248/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4248/2017
г. Рязань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-Холдинг" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 2.9-10/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа - ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2017 личность установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 личность установлена на основании предъявленного удостоверения;



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремикс-Холдинг" (далее - ООО "Ремикс-Холдинг", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 23.01.2017№2.9-10/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской на основании решения от 28.12.2015 № 2.09-10/53 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремикс-Холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2012 по 28.12.2015; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 18.10.2016 № 2.9-10/213.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 24.11.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 28.11.2016 принято решение № 2.9-10/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23.01.2017 № 2.09-12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106642,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 919676 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 72446,60 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения налогового органа послужили выводы о нарушении налогоплательщиком положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в частности Общество неправомерно включило НДС в сумме 919677,52 руб. в состав налоговых вычетов по сделкам с ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62".

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 23.01.2017 № 2.09-12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 2.15-12/04809 от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.01.2017№ 2.9-10/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "Ремикс-Холдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из решения налогового органа следует, что представленные ООО "Ремикс-Холдинг" документы, оформленные от имени ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62", содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для включения НДС в размере 919677,52 руб. в состав налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Ремикс-Холдинг" документы, оформленные от имени ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62", содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для включения НДС в размере 919 677,52 руб. в состав налоговых вычетов.

Как следует из документов, представленных Обществом в ходе проверки, ООО "Прайд" поставило налогоплательщику термоэластопласт на сумму 867500 руб. (в том числе НДС - 132330,51 руб.), ООО "Альтернатива 62" поставило налогоплательщику минеральный порошок на сумму 5161497 руб. (в том числе НДС - 787347 руб.).

В ходе анализа банковской выписки по счетам ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62" Инспекцией установлен факт отсутствия затрат, присущих реальным организациям, таких как расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62" уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (учредитель и руководитель ООО "Альтернатива 62") отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от ее имени (протокол допроса от 10.05.2016 № 222).

В целях проведения допроса руководителя ООО "Прайд" ФИО6, находившегося в период проведения проверки в местах лишения свободы, налоговым органом проводились контрольные мероприятия, однако согласно письму ФКУ ИК-2 ФСИН России по Курской области от 23.05.2016 (вх. № 13464) допросить ФИО6 не представилось возможным.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в заключении от 26.09.2016 № 87 экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Прайд", выполнены не ФИО6, а другими лицами. Принадлежность подписи от имени ФИО6 на товарной накладной от 05.06.2012 № 29 определить не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Альтернатива 62", выполнены не ФИО5, а другими лицами. При этом, подписи от имени вышеуказанного лица на части счетов-фактур выполнены не рукописно, а с использованием факсимиле.

Из оценки показаний свидетеля, заключения эксперта в совокупности с иными установленными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом ТМЦ именно у ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных, как заявителем, так и налоговым органом документов, суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагенты ООО "Ремикс-Холдинг" - ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Прайд" и ООО "Альтернатива 62" являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 давал противоречивые показания, заявляя о том, что ООО "Альтернатива 62" ему не знакомо, данную организацию он не учреждал и руководителем не являлся, подготовкой и оформлением необходимых для государственной регистрации не занимался. В то же время Ионов пояснил, что к нему приезжали неизвестные люди с просьбой подписать документы. Формально ставил свою подпись на документах. Расчетные счета открывал в банке Авангард по просьбе ФИО7 Подписывал 4 чека из чековой книжки. Печать организации хранилась у учредителя ФИО8 ООО "Ремикс-Холдинг" ему не известно, руководитель данной организации ему не знаком, договора не заключал.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ показания ФИО5, относится к ним критически, так как ФИО5 не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива 62". При этом ФИО5, по сути, подтвердил, что причастность к деятельности ООО "Альтернатива 62".

В свою очередь, позиция директора ООО "Прайд" ФИО6 о деятельности данного общества вообще не известна, поскольку в ходе проверки налоговый орган не смог получить от него объяснения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 на момент проверки находился в местах лишения свободы и ранее был неоднократно судим, является массовым учредителем и руководителем, ООО "Прайд" включена в информационный ресурс "Риски" по критериям: отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие судимостей у директора общества, нахождение его в местах лишения свободы, наличие отрицательных факторов о деятельности общества, не исключает возможности совершения данным лицом конкретной реальной хозяйственной операции с возникновение правовых последствий, пока не будет доказано обратного.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

Суд оценил ссылку представителей налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 26.09.2016 № 87), в котором экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в соответствующих графах счета-фактуры №29 от 05.06.2012, оформленного в адрес налогоплательщика ООО "Прайд", вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Принадлежность подписи от имени ФИО6 на товарной накладной от 05.06.2012 № 29 определить не представляется возможным по причине простоты подписи.

Согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО5, расположенные в соответствующих графах счета-фактуры №227 от 31.10.2014, товарной накладной №226 от 31.10.2014, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Альтернатива 62", выполнены не ФИО5, а другими лицами.

В отношении результатов почерковедческой экспертизы, указывающей, что подписи в документах не принадлежат руководителям, суд отмечает следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных Обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с ООО "Альтернатива 62", ООО "Прайд", ввиду подписания их не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом необоснованной.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Счет-фактура №29 от 05.06.2012, оформленный в адрес налогоплательщика ООО "Прайд", и счет-фактура №227 от 31.10.2014, оформленный ООО "Альтернатива 62", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные Обществу контрагентами указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара, причем товар доставлен поставщиком до склада покупателя.

В этой связи, подписание вышеуказанных документов, не лицами, указанным в качестве руководителей не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этих поставщиков.

Равно как и отрицание директора контрагента (ООО "Альтернатива 62") ФИО5 факта заключения договора и поставки в его рамках товара, может лишь свидетельствовать о желании исключить полученный по сделке доход из налогооблагаемой базы и допущенном нарушении налогового законодательства обществом - контрагентом.

Отрицая реальность сделки налогоплательщика с обществом "Альтернатива 62" (счет-фактура №227 от 31.10.2014), обществом "Прайд" инспекция не опровергает последующее использование ТМЦ в деятельности заявителя и не корректирует налоговую базу по НДС (по реализации ТМЦ) и налогу на прибыль организаций.

Доказательств того, что заявителем вообще не приобретался минеральный порошок, термоэластопласт налоговым органом не представлено. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности данного сырья налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовался минеральный порошок, термоэластопласт приобретенный исключительно у других поставщиков, инспекцией не доказан.

При этом суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.

Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО "Альтернатива 62", ООО "Прайд" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате данных контрагентов не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Альтернатива 62", ООО "Прайд" пояснил, что на тот момент проверили факт государственной регистрации данных лиц (получены копии Уставов, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет).

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц - ООО "Альтернатива 62" и ООО "Прайд".

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Более того, в ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Альтернатива 62" и ООО "Прайд" не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Альтернатива 62" и ООО "Прайд" или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиками - ООО "Альтернатива 62", ООО "Прайд", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Материалами дела подтверждаются факт поставки ТМЦ как обществом "Прайд" на основании счета-фактуры №29 от 05.06.2012 на сумму 867500 руб., в том числе НДС в сумме 132330,51 руб., так и обществом "Альтернатива 62", в частности, на основании счета-фактуры №227 от 31.10.2014 на сумму 265530, в том числе НДС в сумме 40504,58 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции в части данных эпизодов, повлекших доначисление НДС в сумме 172833 руб. 56 коп. (132330,51 руб. + 40504,58 руб.), начисления соответствующих пеней по состоянию на 21.01.2017 в сумме 24167 руб. 66 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2700,40 руб. следует признать недействительным.

Вместе с тем, часть счетов фактур № 66 от 31.05.2014, № 90 от 30.06.2014, № 135 от 31.07.2014, № 185 от 30.09.2014, а также соответствующие товарные накладные, оформленные ООО "Альтернатива 62" в адрес налогоплательщика, содержат факсимильную подпись руководителя - ФИО5

Данный факт подтверждается результатами экспертизы (заключение эксперта №87 от 26.09.2016).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 и поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 746842,44 руб., начисление пеней в сумме 52278,94 руб. по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией обоснованно, оснований для отмены судом оспариваемого решения в указанной части нет.

Вместе с тем, заявитель при рассмотрении настоящего дела просил учесть смягчающие обстоятельства, поскольку налоговым органом штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, применен без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Суд принимает во внимание, что налоговое правонарушение, связанное с вычетами на основании счетов-фактур, подписанных с помощью факсимильной печати, допущено обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), нарушение носит формальных и непреднамеренный характер, иные нарушения в деятельности общества отсутствуют, в связи с чем, полагает возможным снизить размер налоговой санкции за совершенное нарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз (до 10394 руб.).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №2.9-10/38, следует признать недействительным, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 172833 руб. 56 коп., начисления пеней по НДС по состоянию на 21.01.2017 в сумме 24167 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (по НДС) в сумме 96248 руб. 20 коп. (2700,40 руб. + 93547,80 руб.).

В остальной части заявления следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 №2.9-10/38, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным, в части:

- доначисления недоимки по НДС в сумме 172833 руб. 56 коп.,

- начисления пеней по НДС по состоянию на 21.01.2017 в сумме 24167 руб. 66 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (по НДС) в сумме 96248 руб. 20 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-Холдинг" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием решения от 23.01.2017 №2.9-10/38 в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-Холдинг" (ОГРН <***>, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман