Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-8135/2022

237/2023-18991(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3360/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А73-8135/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании 198 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304270332200261, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>,, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>)

198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что ответчик не совершил обязательные действия, которые требовались в соответствии с условиями договора банковского счета, Порядка взаимодействия участников расчетов по электронной системе «Клиент- Банк», требованиями ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ). Банк, как профессиональный участник финансового рынка, обязан проверять операции, имеющие признаки сомнительных.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, основывал свое решение на том, что в материалы дела истцом было представлено заявление, в котором было указано, что спорные платежные поручения бухгалтер не формировал.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица. Однако, нарушение порядка в данном случае (утрата ЭЦП, передача его третьим лицам) отсутствовало. В рамках возбужденного уголовного дела, органы следствия пришли к выводу, что данные действия совершило неустановленное лицо (лица).

Таким образом, подтверждается тот факт, что денежные средства списаны с расчетного счета истца без его согласия как клиента Банка, что недопустимо и противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 8 Закона № 161-ФЗ.

Доказательств надлежащих действий, направленных на сохранение денежных средств истца, как клиента Банка, ответчиком в материалы дело не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От представителя предпринимателя поступили письменные возражения по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные представителем предпринимателя обстоятельства в ходатайстве об участии посредством веб-конференции (отклонено отдельным определением) не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 26.04.2022 система Банк-клиент была заблокирована ответчиком.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой восстановить пароль для получения доступа в систему Банк-клиент. После получения доступа к личному кабинету, истец установил факт списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ПАО «МТС-БАНК» г.Москва на имя ИП ФИО1 на общую сумму 198 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет

№ 40817810103002660717 получатель ФИО2, банк получателя Ф-л «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва, БИК 044030723, к/счет 30101810100000000723, назначение платежа в «подотчет на хознужды» на основании платежных поручений № 165 и № 166.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении за период с 25.04.2022 по 27.04.2022 сведений о смене пароля, использования учетных данных ИП ФИО1 с указанием сетевых данных, информации о входах и выходах в систему Банк-клиент, в том числе об ошибках и отказах использования логина и пароля.

В ответ на данное письмо истцом получен ответ от 16.05.2022 на запрос в виде таблицы, в которой видно, что 25.04.2022 была успешно осуществлена аутентификация клиента в разные периоды времени: в 0:11:41 и 8:03:37 с IP- адреса 192.168.8.100. При этом внешний IP-адрес (EXTIP) был 80.83.234.61, 25.04.2022 был сменен пароль. Начиная с 26.04.2022 был отказ в соединении по причине неверного пароля, и как видно, внешний IP-адрес (EXTIP) был уже 80.83.234.75.

Также 26.04.2022 снова был изменен пароль уже администратором, 27.04.2022 был изменен пароль, аутентификация пользователя пройдена успешно, и как видно, внешний IP-адрес (EXTIP) был уже 80.83.234.112.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате несанкционированного использования неизвестными лицами 25.04.2021 системы «Банк-клиент» понес убытки в размере 198 000 руб., обратился с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пункта 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан

сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем

направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Закона № 161- ФЗ являются одновременно 1) не информирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона

№ 161-ФЗ, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренном договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом судами учтено, что исполненные банком платежные документы оформлены надлежащим образом, проставленные на них электронные подписи прошли соответствующую проверку, подлинность платежных документов о переводе денежных средств на сумму 198 000 руб. 00 коп. подтверждена криптосервером банка, все реквизиты документов соответствовали требованиям договора и банковских инструкций; помимо самого предпринимателя доступ к электронной Системе «Клиент-Банк» имело третье лицо (бухгалтер); предприниматель несанкционированно передал ключ с ЭЦП бухгалтеру (третьему лицу), не уведомив об этом ответчика, тем самым нарушил не только условия договора по обеспечению

информационной безопасности и защиты от несанкционированного доступа, но и требования статьи 10 Закона № 63-ФЗ, что истцом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Из материалов дела судами также установлено, что истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не обеспечил защиту банковского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа и надлежащий контроль за операциями с применением опции «Банк- Клиент», были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ); с учетом положений статей 8, 9 Закона № 161-ФЗ, статьи 10 Закона № 63-ФЗ, пунктов 2.2, 2.4, 4.5, 4.11, 7.1, 11.3 Условий договора № 22-29-0084-К-Б(Ф) от 10.01.2013 и пунктов 3.3.22, 14.16, 33.8 Правил обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» суды констатировали, что ответчик действовал добросовестно, исполняя установленную договором и законодательно закрепленную обязанность по перечислению денежных средств согласно поступившим в адрес банка платёжным поручениям предпринимателя. Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи, которой были подписаны платежные документы истца, исполненные ответчиком, материалы дела не содержат, как не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были списаны со счета предпринимателя в результате противоправных действий ответчика.

Доводы заявителя о том, что в рамках возбужденного уголовного дела, по результатам оперативных мероприятий, бухгалтеру не было предъявлено обвинение в виде несанкционированного списания денежных средств или краже (присвоении), а органы следствия пришли к выводу, что данные

действия совершило неустановленное лицо (лица) сами по себе не опровергают выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А73-8135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина