Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27505/2022

Дело № А65-741/2022
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.10.2022

по делу № А65-741/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и процентов, третье лицо: ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» (далее - истец, ООО «СВ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости товара в размере 25 810 922,20 руб., процентов в размере 4 316 751,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 25, согласно которому ответчик реализует предоставленную истцом продукцию от своего имени, но за счет истца, за обусловленное вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи товара истцом считается дата принятия товара уполномоченным представителем ответчика. Факт приемки подтверждается подписанием товарной накладной/УПД.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 30 360 922,20 руб.

Ответчик произвел перечисление денежных средств в адрес истца платежными поручениями в период с 2018 по 2019 годы на общую сумму 4 550 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате остальной части переданного на реализацию товара, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 990, 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на ответчика.

При этом судом установлен факт передачи ответчику товара.

Представленные товарные накладные от 02.09.2018 № 14 и от 02.09.2018 № 15 содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара, подписаны от имени ответчика - ФИО4 по доверенности.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил заявление о фальсификации договора комиссии от 01.09.2018 № 25, спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору комиссии, товарных накладных, со ссылкой на разъяснении, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком не подавалось, каких-либо объективных препятствий для подачи заявления ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отметил, что ответчиком произведена часть оплаты по поставленному товару.

Доказательств оплаты по другим поставкам не представлено.

Также апелляционный суд указал, что отсутствие таможенных деклараций, сведений о поставленном товаре в бухгалтерском учете истца, не опровергает факт передачи товара ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19.10.2022 по делу № А65-741/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин