Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-199320/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.07.2020 Дело № А40-199320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» – ФИО1 по дов. от 20.05.2020 № Д-30/675;

от ООО «ГМК «Еврометалл-Инвест» – ФИО2 по дов. от 11.02.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.0.2020;

от фин.управляющего ФИО5 – ФИО6 по дов. от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2020 кассационные жалобы Банка ГПБ

(АО), ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест»,

ФИО3

на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок: договора дарения земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7», заключенного между гражданином ФИО5 и ФИО3 (22.10.2014 – дата регистрации перехода права); договора дарения здания, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенного между гражданином ФИО5 и ФИО3 (22.10.2014 – дата регистрации перехода права); договора дарения здания, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенного между гражданином ФИО5 и ФИО3 (22.10.2014 – дата регистрации перехода права), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по сделкам: здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки- 10, объект «Горки 10/7»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения были опубликованы 05.05.2018 в газете «КоммерсантЪ» №77.

24.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками должника трех договоров дарения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 51 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041615:344, по адресу Московская область, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7», заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) (22.10.2014 - дата регистрации перехода права);

- здания (7-этажная дача с двумя подземными этажами) общей площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:12893 по адресу Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права);

- здания (3-этажная дача с одним подземным этажом) общей площадью 647,2 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:12891 по адресу Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, заключенный между гражданином ФИО5 и ФИО3 (22.10.2014 - дата регистрации перехода права).

Финансовый управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам: здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12893, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, здание, кадастровый номер 50:20:0000000:12891, адрес: МО, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041615:344, адрес: МО, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7».

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица – дочери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 22.10.2014 должником в пользу его дочери ФИО3 были подарены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 50:20:0000000:12893 по адресу Московская область, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7;

- здание с кадастровым номером 50:20:0000000:12891 по адресу Мосоковская область, р-н Одинцовский, п. Горки-10, д. 7;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:344 по адресу Московская область, р-н Одинцовский, с/о Успенский, п. Горки-10, объект «Горки 10/7».

В соответствии выпиской из ЕГРН переход права собственности от должника к ФИО3 произошел 22.10.2014 по дарению.

При этом суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 24.10.2016.

Суды установили, что должником в пользу своей дочери по договорам дарения было отчуждено имущество в период возбуждения судами производств по искам ОАО «Саракташский элеватор», ОАО КБ «Пойдем!», ОАО «Банк ВТБ», ООО «НПО «Южный Урал» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам.

Проанализировав вступившие в силу судебные акты, на основании которых с должника были взысканы денежные средства по кредитным договорам в пользу различных банков (решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу №2-455/2014, решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 13.03.2015 по делу №2-1733/2015, решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.09.2015 по делу №2-5653/2015, решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015), суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что ФИО3 является дочерью должника, суды пришли к выводу, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Проверяя возражения одного из кредиторов должника – АО «Газпромбанк» о том, что подаренные должником объекты были обременены залогом в пользу АО «Газпромбанк», который дал согласие на дарение имущества должника его дочери, в связи с чем данный кредитор указывал на отсутствие нарушения прав других кредиторов, поскольку в отсутствие кредиторов первой и второй очереди удовлетворение требований из стоимости предмета залога получит только АО «Газпромбанк», суды указали следующее.

Суды установили, что между должником - гражданином ФИО5 и АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ «АО)) был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2011 под залог недвижимости (земельного участка и жилого дома (дачи) с дополнительными соглашениями №1 от 14.12.2012 и №2 от 11.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению 11.10.2016 к договору залога недвижимости от 14.12.2012 во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 22.11.2011 залогодателем в лице ФИО3 Банку ГПБ (АО) передано спорное имущество, полученное по оспариваемым финансовым управляющим должника договорам дарения от 22.10.2014.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае должником - ФИО5 было отчуждено спорное имущество, находящееся в залоге Банка ГПБ (АО), в пользу ФИО3, которая также передала данное имущество в залог Банка ГПБ (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ФИО5) по кредитному договору <***> от 22.11.2011, то есть спорное имущество только формально перешло в собственность ФИО3, в то время как фактически находилось и находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (ФИО5).

Суды также установили, что имущество по договорам дарения было передано одаряемой ФИО3 без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Судами было указано, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует безвозмездность оспариваемой сделки в условиях предъявления кредиторами в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженностей в значительных размерах.

Отклоняя доводы о том, что в настоящем случае неприменимы нормы статьи 19 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что данное дело о банкротстве возбуждено по правилам Закона о банкротстве, отдельные изъятия относительно оснований оспаривания сделок в зависимости от периода заключения сделок не отменяют действие общих правил Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о не привлечении ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» (ООО «ГК «Еврометалл-Инвест») к участию в настоящем споре, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-199320/16 произведено процессуальное правопреемство Банка ГПБ (АО) на ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» в реестре требований кредиторов должника на общую сумму 1 116 158 202,92 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ГК «Еврометалл-Инвест», являясь конкурсным кредитором должника, имело право участвовать в рамках рассматриваемого обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению в делах о банкротстве, суды пришли к выводу о недействительности договоров дарения недвижимого имущества от 24.12.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акты об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, так как суды не учли, что исковые производства были возбуждены в судах общей юрисдикции после оформления оспариваемых сделок, указывает на то, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 умысла для причинение вреда иным лицам, включая кредиторов должника; полагает, что родственные связи сторон (заинтересованность сторон, о которой указывает заявитель) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в их действиях признаков злоупотребления, что суды не учли обременения отчужденного имущества залогом в пользу АО «Газпромбанк», в связи с чем для установления недействительности сделок необходимо было проверить наличие кредиторов первой и второй очереди.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виде неправомерного отклонения его ходатайства о привлечении для участия в настоящем обособленном споре, в связи с чем судебный акт был принят в отношении его прав и обязанностей, поскольку он является новым залогодержателем оспариваемого имущества (вместо АО «Газпромбанк»).

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего должника судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что подаренное ей недвижимое имущество являлось подарком отца на рождение ребенка, также считает, что в настоящем случае презумпция, предусмотренная Законом о банкротстве, в соответствии с которой целью сделки между заинтересованными лицами является причинение вреда имущественным права кредиторам, не применима.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

22.06.2020 от ПАО «Северсталь» (конкурсный кредитор должника) поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых кредитор возражает против их удовлетворения и считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы всех кассационных жалоб, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Представители ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест» и ФИО3 поддержали доводы всех кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что передача имущества дочери была обусловлена семейными обязательствами, согласно которым ФИО5, получивший объекты недвижимости по наследству от отца, подарил их дочери в качестве подарка на рождение ребёнка.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

02.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступили отзывы на кассационные жалобы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы направлены в суд посредством системы «Мой арбитр», то на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Газпромбанк», ООО «Горнометаллургическая компания «Еврометалл-Инвест», ФИО3 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены должником до 01.10.2015, пришли к выводу о необходимости проверки оснований их недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (без обоснования различий в применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим признаков недействительности сделок, в связи с чем удовлетворили его требования в полном объеме.

Не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка судов на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение подлежащих применению норм права.

Заявляя в суде кассационной инстанции доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия у ФИО3 умысла для причинение вреда иным лицам, включая кредиторов должника, а также о том, что родственные связи сторон сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях родственников признаков злоупотребления правом, уже заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении в настоящем случае презумпции, предусмотренной Законом о банкротстве, в соответствии с которой целью сделки между заинтересованными лицами является причинение вреда имущественным права кредиторам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве было возбуждено по правилам Закона о банкротстве, а отдельные изъятия относительно оснований оспаривания сделок в зависимости от периода заключения сделок не отменяют действие общих правил Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ГК «Еврометалл-Инвест» о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с его не привлечением к участию в настоящем обособленном споре также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, правильно указавшим на то, что после вынесения судом первой инстанции по заявлению АО «Газпромбанк» определения от 25.06.2019 о процессуальном правопреемстве, новый кредитор (ООО «ГК «Еврометалл-Инвест») стал участником всего дела о банкротстве с правом участия и в обособленных спорах по оспариванию сделок должника.

Доводы АО «Газпромбанк» о том, что судами не было проверено наличие кредиторов первой и второй очереди, не учтен статус спорного имущества как залогового, не принято во внимание сохранение прав залогового кредитора даже при отчуждении обремененного залогом имущества отклоняются как заявленные без учета того, что предметом оспаривания по настоящему обособленному спору были сделки дарения имущества должника в пользу его дочери, а не договоры залога, заключенные между должником и АО «Газпромбанк», в связи с чем в предмет доказывания в настоящем обособленном споре указанные АО «Газпромбанк» вопросы не входили.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам всех трех кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-199320/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева