Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А53-20655/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20655/2016
город Ростов-на-Дону
22 июня 2017 года
15АП-4040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2017 года по делу № А53-20655/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304151034300069)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки по договорам аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- 170 000 руб. переплаты арендной платы по договору №01.08/13-01 от 01.08.2013 за август и сентябрь 2013 года;

- 62 833 руб. 10 коп. переплаты арендной платы по договору №29/05-15 от 29.05.2015;

- 30 177 руб. 30 коп. неустойки по договору №01.08/13-01 от 01.08.2013 за период с 01.07.2014 по 28.07.2016;

- 1 481 руб. 79 коп. неустойки по договору №29/05-15 от 29.05.2015 за период с 08.04.2016 по 28.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №01.08/13-01 от 01.08.2013 аренды нежилого помещения (комнаты №№1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 6, 6а) общей площадью 198,4 кв.м, расположенного на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>. Предприниматель произвел оплату арендной платы за 11 месяцев с августа 2013 года по июль 2014 года. Однако фактически помещение было передано арендатору только 01.10.2013 по акту приема-передачи. В связи с этим, предпринимателем была переплачена арендная плата за август и сентябрь 2013 года в размере 170 000 руб. (по 85 000 руб. за каждый месяц). Общество необоснованно удерживает данные денежные средства. Кроме этого, предприниматель в качестве страхового депозита уплатил обществу денежные средства в размере 180 000 руб. Поскольку арендованные помещения были возвращены арендодателю 07.04.2015, основания для удержания суммы страхового депозита в размере 62 833 руб. 10 коп. у общества отсутствуют.

ООО «Севкававторесурс» обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании:

- 10 000 руб. задолженности по арендной плате по договору №29/05-15 от 29.05.2015;

- 1 800 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору №01/07-14 от 01.07.2014 за 06.04.2015;

- 178 300 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору №29/05-15 от 29.05.2015 за период с 06.07.2015 по 30.04.2016;

- 30 619 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 19-20 том 2).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в полном размере в согласованные в договорах аренды сроки.

Решением суда от 02 февраля 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Севкававторесурс» взыскано 40 619 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Севкававторесурс» также взыскано 7 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Севкававторесурс» из федерального бюджета возвращено 11 286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании 170 000 руб. переплаты арендной платы по договору №01.08/13-01 от 01.08.2013, суд указал, что обстоятельство передачи помещения в пользование предпринимателю 01.08.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2013. Доводы общества о том, что акт приема-передачи от 01.10.2013 был подписан сторонами в связи с необходимостью документального оформления факта передачи мебели арендатору и фиксацией показаний приборов учета коммунальных услуг, являются разумными и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие между сторонами спора по размеру и периодам арендных платежей подтверждается подписанными актами сверок взаимных расчетов. Акты сверок взаимных расчетов подписаны предпринимателем без разногласий и свидетельствуют об отнесении внесенных платежей на период с 01.08.2013.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 62 833 руб. 10 коп. переплаты арендной платы по договору №29/05-15 от 29.05.2015, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи помещений от 07.04.2016 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Общество отрицает наличие у него с указанными лицами трудовых отношений. При таких обстоятельствах, надлежащей датой окончания арендных правоотношений сторон является 30.04.2016, как указало общество.

Встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. суд признал обоснованными, признав доказанным обстоятельство нахождения в пользовании предпринимателя арендованного помещения по 30.04.2015.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду его осуществления без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендной платы за апрель 2014 года, июль и сентябрь 2015 года. Суд отклонил ссылку предпринимателя на пункты 5.6 договоров аренды, указал, что удержание и зачет из страхового депозита штрафа, пени, неустойки, суммы неисполненных арендатором обязательств является правом арендодателя и порядок, предусмотренный договором для зачета указанных сумм, применяется в случае, когда такой зачет производится. Общество произвело зачет страхового депозита в счет оплаты арендной платы за март и апрель 2016 года, следовательно, обязательство по оплате неустойки считается неисполненным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- арендованное имущество фактически было передано предпринимателю лишь 01.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013 с указанием показаний счетчиков и передаваемого при передаче помещений имущества, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей возникла у предпринимателя с 01.10.2016. Данные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и выставлением арендодателем счетов только с ноября 2013 года. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 ответчик оприходовал денежные средства, полученные от арендатора в виде депозитного платежа, лишь 30.09.2013 (за день до фактической передачи помещений), а последующие арендные платежи вносились за ноябрь 2013 года согласно выставленному счету. Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанными бухгалтерскими актами, согласно которым конечное сальдо по состоянию на 04.07.2014 (дата заключение нового договора) составляет 170 000 руб.;

- подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на дату возникновения спорных правоотношений (10.02.2016) подтверждает позицию истца по первоначальному иску о наличии отыскиваемой задолженности на дату возврата арендуемых помещений;

- вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи помещений от 07.04.2015 был подписан неуполномоченным со стороны общества лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается как представленными фотоматериалами (все счетчики были опечатаны представителем ответчика ФИО4), так и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 является директором ООО «Севкававторесурс». Довод ответчика относительно подписания акта приема-передачи от 07.04.2015 неуполномоченным лицом – ФИО4, который в течение всего срока аренды представлял интересы ответчика и является не только его работником, а исполнительным органом общества, представляет собой злоупотребление правом.

В дополнительных пояснениях предприниматель указал, что согласно пункту 5.5 договора арендодатель удерживает из страхового депозита штрафы, пени, неустойки. В пункте 5.6 договора определен порядок осуществления данного удержания, а именно: арендодатель письменно уведомляет арендатора о возникшей задолженности, предоставляет не менее пяти дней на ее погашение и только в случае непогашения арендатором задолженности в установленный срок арендодатель в одностороннем порядке возмещает понесенные им расходы из страхового депозита, письменно уведомляет арендатора о размере остатка страхового депозита и требует восстановить его размер. Таким образом, порядок отыскания задолженности и взыскания пени предусмотрен договором. Поскольку указанный порядок обществом соблюден не был, денежные средства в установленном порядке не были списаны со страхового депозита, арендодателем не заявлялось требование об его увеличении, взыскание пени с предпринимателя не соответствует условиям договора и требованиям закона. Акт приема-передачи от 07.04.2016 подписан ФИО4, который в настоящее время является единоличным исполнительным органом общества. Подпись в представленной ответчиком трудовой книжке соответствует подписи, имеющейся на акте приема-передачи от 07.04.2016. Согласно представленному фотоматериалу (л.д. 27 том 1) при передаче помещения по акту от 07.04.2016 счетчики в спорных помещениях были опечатаны, на стикерах имеется дата 08.04.2016 (проставлена дата, следующая за днем передачи, поскольку в день передачи свет и вода потреблялись) и проставлена подпись ФИО4 как «главного инженера». Данная подпись также идентична его подписи, проставленной в трудовой книжке. Ответчик требовал освободить помещение 02.04.2016, но комиссия фактически собралась только 07.04.2016. ФИО5 на приемку не явилась, в связи с чем ей было направлено письмо с просьбой подписать акт приема-передачи. Обстоятельство передачи помещения 07.04.2016 не отрицалось представителем ответчика, что следует из его расчета (л.д. 104-105 том 1), в котором ответчиком было указано 6 дней задолженности за апрель 2016 года со ссылкой на счет №87 от 06.04.2016 на сумму 19 000 руб.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от сторон через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. ИП ФИО3 полностью отказывается от исковых требований к ООО «Севкававторесурс», а ООО «Севкававторесурс» полностью отказывается от исковых требований к ИП ФИО3

2. ИП ФИО3 и ООО «Севкававторесурс» признают договоры аренды нежилых помещений №01.08/13-01 от 01.08.2013, №01/07-14 от 01.07.2014 и №29/05-15 от 29.05.2015 прекращенными.

3. После подписания данного мирового соглашения стороны не имеют никаких претензий в отношении друг друга по договорам аренды нежилых помещений №01.08/13-01 от 01.08.2013, №01/07-14 от 01.07.2014 и №29/05-15 от 29.05.2015.

4. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с делом №А53-20655/2016, распределяются на каждую сторону за поданный каждой из сторон иск.

5. В связи с заключением данного мирового соглашения каждая из сторон принимает на себя расходы по оплате услуг своих представителей, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду оригинал мирового соглашения.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписываетсясторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключениемирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или иномдокументе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем ИП ФИО3 ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.03.2017, и представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с первоначальным иском ИП ФИО3 уплатил в доход федерального бюджета 8 290 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.7.2016 (л.д. 4 том 1).

При обращении со встречным иском ООО «Севкававторесурс» перечислило в доход федерального бюджета 18 700 руб. государственной пошлины по платежному поручению №619 от 12.08.2016 (л.д. 108 том 1) (исходя из цены встречного иска за его рассмотрение в бюджет подлежала уплате государственная пошлины в размере 7 414 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО3 уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.03.2017 (л.д. 48 том 2).

В связи с этим, ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату 5 645 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а ООО «Севкававторесурс» подлежит возврату 14 993 руб. (3 707 руб., представляющей собой 50% от пошлины, подлежащей уплате, и 11 286 руб. излишне уплаченной пошлины) по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2017 года по делу №А53-20655/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс», на следующих условиях:

1. ИП ФИО3 полностью отказывается от исковых требований к ООО «Севкававторесурс», а ООО «Севкававторесурс» полностью отказывается от исковых требований к ИП ФИО3

2. ИП ФИО3 и ООО «Севкававторесурс» признают договоры аренды нежилых помещений №01.08/13-01 от 01.08.2013, №01/07-14 от 01.07.2014 и №29/05-15 от 29.05.2015 прекращенными.

3. После подписания данного мирового соглашения стороны не имеют никаких претензий в отношении друг друга по договорам аренды нежилых помещений №01.08/13-01 от 01.08.2013, №01/07-14 от 01.07.2014 и №29/05-15 от 29.05.2015.

4. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с делом №А53-20655/2016, распределяются на каждую сторону за поданный каждой из сторон иск.

5. В связи с заключением данного мирового соглашения каждая из сторон принимает на себя расходы по оплате услуг своих представителей, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Производство по делу №А53-20655/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304151034300069) из федерального бюджета 5 645 руб. государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севкававторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 993 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов