Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А29-8689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8689/2017
14 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный Трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика ООО «Первый РСТ»: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика МУ УКС: ФИО3 – по доверенности от 25.10.2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, МУП «Газсервис» МОГО «Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – ответчик, МУ УКС) и обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный Трест» (далее – соответчик, ООО «Первый РСТ») о возмещении затрат по выполненным ремонтно-восстановительным работам в сумме 66 213 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Определением суда от 09.10.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2017.

МУ УКС в отзыве на иск от 17.07.2017 № 09-1711 с исковыми требованиями не согласно; считает, что требования по возмещению расходов по ремонтно-восстановительным работам следует предъявлять подрядчику по муниципальному контракту от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02 - ООО «Первый РСТ», так как гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ установлен пунктом 6.2. контракта в течение пяти лет со дня подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 31.07.2017, просит в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение факта сбоя в работоспособности наружного газопровода, а также документы, свидетельствующие о причинах сбоя, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядчика. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что заявка о выполнении ремонтно-восстановительных работ с последующим пуском газа в сеть направлена в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте 16.03.2017, то есть до сбоя в работе газопровода (22.03.2017); из представленных документов не усматривается, что работы, выполненные филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте в рамках договора №УМРГ-106-5/08-ТО нс от 01.02.2017, не относятся к числу работ по техническому обслуживанию, оплата которых установлена пунктом 3.1. договора, а подлежат дополнительной оплате; акт выполненных работ № УМРГ-0437 от 31.03.2017 свидетельствует о выполнении работ по техническому обслуживанию наружных стальных газопроводов, арматуры и сооружений; документы, подтверждающие оплату истцом сумму 66 213 руб. 22 коп., не представлены. Ответчик сообщил, что о произошедшем сбое ни ООО «Первый РСТ», ни МУ УКС не уведомлялись, представитель ответчика для составления акта не приглашался. По мнению ответчика истец не вправе предъявлять к ООО «Первый РСТ» требования, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту, так как не является стороной данного контракта.

В дополнительных пояснениях от 03.11.2017 № 09-2860 МУ УКС пояснило, что все расходы по обслуживанию объекта после его передачи несет принятая сторона; сбой произошел 22.03.2017, когда объект находился на обслуживании у истца, следовательно, истец несет все расходы по обслуживанию принятого объекта в полном объеме. МУ УКС ходатайствует о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», так как договор по обслуживанию спорного объекта был заключен между комитетом и МУП «Газсервис». Ответчик также указал, что при обнаружении сбоя истец не поставил в известность ответчиков и комитет по управлению муниципальным имуществом; истцом не доказан факт причинно-следственной связи образования сбоя и факт устранения; данные об устранении сбоя также отсутствуют у заинтересованных сторон.

Ходатайство МУ УКС о привлечении соответчика рассмотрено и отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности рассмотрения спора по существу без участия комитета по управлению муниципальным имуществом заявителем не представлено; истцом соответствующее ходатайство не заявлялось (часть 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом дополнительные доказательства по делу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Как видно из дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 20.01.2017 № 67 (л.д. 34) за МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе наружный газопровод, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 15 протяженностью 84,1м.

В соответствии с вышеназванным приказом МУ УКС передал МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» наружные газопроводы, в том числе наружный газопровод, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 15 протяженностью 84,1м, что подтверждается актом № 0000-000006 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 36) и извещением № 3 от 01.02.2017 (л.д. 37).

В исковом заявлении истец указал, что 22.03.2017 произошел сбой в работоспособности газопровода, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 15.

Ремонтно-восстановительные работы с последующим пуском газа в сеть на спорном газопроводе выполнил филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте в соответствии с договором № УМРГ-106-5/08-ТО НС от 01.02.2017 (л.д.27-30).

В соответствии с условиями данного договора МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» (заказчик) поручает, а АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) в отношении восьми наружных газопроводов, в том числе в отношении наружного газопровода, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 15.

Согласно пункту 1.1.1. договора техническое обслуживание производится по перечню работ, указанному в приложениях №№ 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 к договору.

На основании пунктов 1.1.2. и 1.1.3. договора аварийное обслуживание производится по аварийным заявкам; ремонт по заявкам заказчика за отдельную плату по ценам исполнителя.

Как указывает истец, филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте выполнил ремонтно-восстановительные работы по устранению сбоя в работоспособности спорного газопровода, стоимость данных работ, согласно сметному расчету № УМРГ-106-5/08-03/07 от 22.03.2017 (л.д. 33), составила 66 213 руб. 22 коп.

В подтверждение выполнения ремонтно-восстановительных работ истец представил заявку на выполнение ремонтно-восстановительных работ в адрес исполнителя от 16.03.2017 (л.д. 44), акт выполненных работ № УМРГ-0437 от 31.03.2017 на сумму 66 213 руб. 22 коп., подписанный заказчиком и исполнителем (л.д. 32), а также счет-фактуру № 1917/3 от 31.03.2017 на указанную сумму (л.д. 31).

МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» в адрес МУ УКС направлено претензионное письмо от 06.04.2017 № 111 с требованием возмещения затрат по устранению сбоя в работоспособности газопровода (л.д. 38).

МУ УКС в ответе на претензию от 29.04.2017 (л.д. 39) сообщил, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на проведение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (в том числе наружного газопровода) подрядчиком является ООО «Первый РСТ», для возмещения затрат по устранению сбоя по гарантийным обязательствам истцу надлежит обратиться в адрес ООО «Первый РСТ».

Истец претензионным письмом от 05.05.2017 № 128 (л.д. 41) обратился к подрядчику - ООО «Первый РСТ» с требованием о возмещении расходов на устранение сбоя наружного газопровода.

Между тем, ООО «Первый РСТ» в ответе на претензию от 16.06.2017 (л.д. 43) указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как претензия и приложенные к ней документы не содержат сведений об обстоятельствах сбоя в работе наружного газопровода, а также отсутствуют доказательства того, что указанный сбой является гарантийным случаем, влекущим для ООО «Первый РСТ» наступление ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом.

Истцом в адрес МУ УКС направлена претензия от 15.05.2017 № 136 (л.д. 45), в которой МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» повторно предложил возместить затраты по устранению сбоя в работе наружного газопровода.

Письмом от 18.05.2017 № 08-1070 (л.д. 46) МУ УКС повтороно предложила истцу обратиться с требованиями о возмещении расходов в адрес подрядчика.

Отказ ответчиков в добровольном возмещении расходов на устранение сбоя в работе в работе наружного газопровода послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу распределения бремени доказывания между сторонами по делам о возмещении внедоговорного вреда, истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, документов в подтверждение факта сбоя в работе наружного газопровода, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 15 (акты, протоколы и др.), истцом в материалы дела не представлены; документы, позволяющие установить причину сбоя в работе газопровода, а также причинителя вреда, отсутствуют.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и расходами истца по устранению сбоя в работе газопровода.

Суд обращает внимание, что заявка на выполнение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе направлена в филиал АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухте 16.03.2017, тогда как происшествие имело место 22.03.2017 (согласно исковому заявлению), что ставит под сомнение связь заявленных к возмещению расходов с событием сбоя в работе газопровода.

Кроме того, доказательства фактического несения расходов в сумме 66 213 руб. 22 коп. (платежные документы об оплате ремонтно-восстановительных работ) истцом также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих определить как само противоправное событие и причинителей вреда, так и наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в удовлетворении иска МУП «Газсервис» МО ГО «Ухта» о взыскании 66 213 руб. 22 коп. расходов отказывает за недоказанностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 649 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина