Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-88532/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2020 года. Дело № А40-88532/20-43-668

Резолютивная часть решения объявлена 17. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Спецтехэнергосервис " (ОГРН <***>)

к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>)

о взыскании 40 620 907 руб. 61 коп. – долга и

встречное исковое заявление АО " Монолитное Строительное Управление-1 "

к ООО " Спецтехэнергосервис "

о взыскании 24 879 171 руб. 11 коп., в том числе: - 14 498 945 руб. 24 коп. – долга за поставленный товар, 10 380 225 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор приказ № 04/1 от 12.04.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 77-Д от 02.03.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 40 620 907 руб. 61 коп., на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 15.07.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 24 879 171 руб. 11 коп., в том числе: - 14 498 945 руб. 24 коп. – долга за поставленный товар, 10 380 225 руб. 87 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 405, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска в заявленной сумме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального и опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал в по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, поддержал встречный иск, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении; истребованные судом документы, опровергающие первоначальный иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства, опровергающие первоначальный иск и подтверждающие встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «МСУ-1» (Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «Спецтехэнергосервис» (Истец, Субподрядчик) заключены и действуют 5 (пять) договоров подряда и 2 (два) дополнительных соглашения к 1-му из этих 5-ти договоров подряда, по которым образовалась задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ, в частности: 1. по перекладке электрических сетей этапы 1.1 и 1.2 по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)", содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№07/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N2 от 31.10.2019г. на общую сумму 15 400 277,27 руб. (сумма к оплате определена за вычетом частично неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 3269 от 18.04.2018 г. в размере 252 430,32 руб.), при твердой цене договора -17 400 277,27 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора).

2. по перекладке сетей связи этапы 1.1 и 1.2 по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)", содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№06/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 №1 от 31.10.2019г. на общую сумму 6 782 722,88 руб. (сумма к оплате Определена за вычетом частично неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению №2906 от 12.04.2018г. в размере 2 191 078,97 руб.), при твердой цене договора - 8 973 801,85 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора).

3. по переустройству электрических сетей по договору подряда №1930-СМР от 01.10.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: "Участок от ул. Александры ФИО3 до дороги Солнцево-Бутово-Видное, включая пересечение. Коллектор для инженерных коммуникаций. Диспетчерский пункт", содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№01/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 №2 от 31.10.2019г. на общую сумму 10 112 342,57 руб., при твердой цене договора - 15 924 975,55 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора).

по переустройству электрических сетей по договору подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1", содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№02/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N2 от 31.10.2019г. на общую сумму 2 185 257,35 руб., при твердой цене договора - 6 531 950,20 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора в редакции ДС№1 от 24.10.2018г.).

по переустройству ВЛ ПК206-ПК231 по договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап), содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№03/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N1 от 31.10.2019г. на общую сумму 515 817,13 руб., при твердой цене договора -515817,13 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора).

по переустройству ВЛ ПК393 по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город. Московский -деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап), содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№04/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N1 от 31.10.2019г. на общую сумму 222 689,23 руб., при твердой стоимости работ по дополнительному соглашению №1 от 05.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. в размере 222 689,23 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2 данного ДС).

по наружному освещению ПК346-398 по дополнительному соглашению №2 от 06.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский -деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап), содержащихся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№05/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 №1 от 31.10.2019г. на общую сумму 5 401 801,18 руб., при твердой стоимости работ по дополнительному соглашению №2 от 06.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. в размере 5 401 801,18 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2 данного ДС).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 6.1 указанных выше 5-ти договоров подряда). Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справке (форма №КС-3) оформляется Генеральным подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2, КС-3, счету-фактуре, оформленному согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (пункт 6.2 указанных выше 5-ти договоров подряда).

Таким образом, Истец передал Ответчику выполненные работы по договорам подряда №1729-СМР от 30.03.2018г., №1715-СМР от 20.03.2018г., №1930-СМР от 01.10.2018г., №1856-СМР от 01.08.2018г., №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №1 от 05.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №2 от 06.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. на общую сумму 43 064 416 рублей 90 копеек по надлежащим образом, оформленным первичным документам б/у по формам №КС-2,3, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками Ответчика о получении.

Однако, указанные первичные документы б/у по формам №КС-2,3 не подписаны Ответчиком, замечания к качеству результатов работ, их объему и стоимости не предъявлены, работы не оплачены.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по договорам подряда №1729-СМР от 30.03.2018г., №1715-СМР от 20.03.2018г., №1930-СМР от 01.10.2018г., №1856-СМР от 01.08.2018г., №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №1 от 05.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №2 от 06.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. с учетом ранее полученного аванса составляет 40 620 907 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункты 1 и 2 ст. 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

20.01.2020г. Истец нарочным передал Ответчику претензию исх.№51 от 20.01.2020г. об оплате долга за выполненные работы по договорам подряда №1729-СМР от 30.03.2018г., №1715-СМР от 20.03.2018г., №1930-СМР от 01.10.2018г., №1856-СМР от 01.08.2018г., №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №1 от 05.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г., ДС №2 от 06.05.2017г. к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. с учетом ранее полученного аванса в общем размере 40 620 907 рублей 61 копейка. Претензию Истца Ответчик проигнорировал, до настоящего времени сумму долга в добровольном порядке не оплатил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 40 620 907 руб. 61 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании долга по оплате за поставку товара и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда на общую сумму 24 879 171 рубль 11 копеек, из которых: 14 498 945,24 рублей - долг за поставку товара по ТН (ун./форма №ТОРГ-12); 2 191 078,97 рублей - неотработанный аванс по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г.; 252 430,32 рублей - неотработанный аванс по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г.; 2 700 000 рублей - неотработанный аванс по договору №1856-СМР от 01.08.2018г.; 5 236 716,58 рублей - неотработанный аванс, по договору подряда №1829-СМР от 06.07.2018г. (не заключался и не исполнялся).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «СТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда №1715-СМР от 20.03.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 8 973 801.85 руб., в том числе НДС-18%.

Во встречном иске АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) указывает, что создал субподрядчику (ООО «СТЭС») необходимые условия в целях своевременного и качественного выполнения работ по договору, в т.ч. произвел авансирование работ на обитую сумму 2 191 078,97 руб. по платежному поручению №2906 от 12.04.2018г.

В связи с грубым нарушением субподрядчиком существенных условий договора (начальных, и конечных сроков выполнения работ), генеральный подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 13.04.2020г. нарочным передал субподрядчику уведомление исх.№14/32-1/2020-Ю от 13.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1715-СМР от 20.03.2018г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.04.2020г. (ст. 450.1 ГКРФ).

Однако, сумму неотработанного аванса, субподрядчик (ответчик по встречному иску) не возвратил генеральному подрядчику (истцу по встречному иску).

В связи с тем, что договор подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 2 191 078 рублей 97 копеек, перечисленного по платежному поручению №2906 от 12.04.2018г., является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату истцу по встречному иску.

Вышеприведенное утверждение АО «МСУ-1», что полученный по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. аванс в размере 2 191 078,97 рублей не отработан субподрядчиком (ООО «СТЭС») и не возвращен генеральному подрядчику (АО «МСУ-1») является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку, до того, как генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. субподрядчик полностью выполнил и сдал генеральному подрядчику работы по перекладке сетей связи этапы 1.1 и 1.2 по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. на объекте: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)", содержащиеся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№06/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 №1 от 31.10.2019г. на общую сумму 8 973 801,85 руб. (то есть работы выполнены в объеме 100% от согласованной сторонами твердой договорной цены), на сегодняшний день сумма долга АО «МСУ-1» перед ООО «СТЭС» по оплате выполненных работ по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. составляет 6 782 722,88 руб. (сумма к оплате определена за вычетом ранее полученного аванса, перечисленного по платежному поручению №2906 от 12.04.2018г. в размере 2 191 078,97 руб.), при твердой цене договора - 8 973 801,85 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора).

Поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных первичных документов бух.учета по формам КС-2,3 к договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. по объекту: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)", субподрядчик в адрес генерального подрядчика в установленный договором (пункт 6.2 договора) срок не предъявил, то работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда №1715-СМР от 20.03.2018г. в октябре 2019 года на общую сумму 6 782 722,88 руб. (за вычетом ранее полученного аванса в размере 2 191 078,97 руб.) считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, 17.12.2019г. Заказчику (АО «КАПСТРОЙСИТИ») по объекту: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево. Этап 1 (Этап 1.1)" на основании Акта проверки от 13.12.2019г. № 11130/19 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением № 597-14-Р/ЗОС от 17.12.2019г.

Затем, 03.07.2020г. Заказчику (АО «КАПСТРОЙСИТИ») по объекту: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево. Этап 1 (Этап 1.2; 1.2.1; 1.5)" на основании Акта проверки от 02.07.2020г. № 3420/20 Мосгосстройнадзором было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением № 213-14-Р/ЗОС от 03.07.2020г.

Согласно п. 9 ст. 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является необходимым документом для принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением заключения органа государственного строительного надзора.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

В пункте 16 Положения N 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения N 54).

При этом согласно пункту 18 Положения N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, свидетельством того, что объект: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево. Этап 1 (Этапы 1.1, 1.2)" полностью завершен строительством, а также что произведенные на данном объекте строительно-монтажные работы соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации являются выданные Мосгосстройнадзором 17.12.2019г. и 03.07.2020г. Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает, что между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «СТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда №1729-СМР от 30.03.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 17 400 277,27 руб., в том числе НДС-18%.

Во встречном иске АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) указывает, что субподрядчику необходимые условия в целях своевременного и качественного выполнения работ по договору, в т.ч. произвел авансирование работ на общую сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №3269 от 18.04.2018г.

В связи с грубым нарушением субподрядчиком существенных условий договора (конечных сроков выполнения работ), генеральный подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 16.04.2020г. нарочным передал субподрядчику уведомление исх.№ 17/36-2/2020-Ю от 16.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1729-СМР от 30.03.2018г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.04.2020г. (ст. 450.1 ГКРФ).

Однако, до настоящего времени денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, субподрядчик (ответчик по встречному иску) не возвратил генеральному подрядчику (истцу по встречному иску).

В связи с тем, что договор подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 252 430 рублей 32 копейки, перечисленного по платежному поручению №3269 от 18.04.2018г., является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату истцу по встречному иску.

Вышеприведенное утверждение АО «МСУ-1», что полученный по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. аванс в размере 252 430,32 рублей не отработан субподрядчиком (ООО «СТЭС») и не возвращен генеральному подрядчику (АО «МСУ-1») является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку, до того, как генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. субподрядчик полностью выполнил и сдал генеральному подрядчику работы по перекладке электрических сетей этапы 1.1 и 1.2 по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. на объекте: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)" на общую сумму 17 400 277,27 руб., из которых: работы на сумму 1 747 569,68 руб. по двусторонним акту и справке по формам №КС-2,3 №1 от 25.07.2018г. и работы, выполненные в период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., содержащиеся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№07/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N2 от 31.10.2019г. на общую сумму 15 652 707,59 руб. (то есть работы выполнены субподрядчиком в объеме 100% (сто процентов) от согласованной сторонами твердой договорной цены), на сегодняшний день сумма долга АО «МСУ-1» перед ООО «СТЭС» по оплате выполненных работ по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. составляет 15 400 277,27 руб. (сумма к оплате определена за вычетом ранее полученного аванса, перечисленного по платежному поручению №3269 от 18.04.2018г. в размере 252 430,32 -руб.), при твердой цене договора - 17 400 277,27 руб., в т.ч. .НДС-18% (пункт 2.1 договора).

Поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных первичных документов бух./учета по формам КС-2,3 к договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. по объекту: "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (1 этап)", субподрядчик в адрес генерального подрядчика в установленный договором (пункт 6.2 договора) срок не предъявил, то работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда №1729-СМР от 30.03.2018г. в октябре 2019 года на общую сумму 15 400 277,27 руб. (за вычетом ранее полученного аванса в размере 252 430,32 руб.) считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Как уже выше упоминалось, объект "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево. Этап 1 (Этап 1.1, 1.2)" полностью завершен строительством, а произведенные на нём строительно-монтажные работы соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, о чем свидетельствуют выданные Мосгосстройнадзором 17.12.2019г. и 03.07.2020г. Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик (истец по встречному иску) также указывает, что между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «СТЭС» (субподрядчик) заключен договор подряда №1856-СМР от 01.08.2018г.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018г. к договору) цена договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 6 531 950,20 руб., в том числе НДС-18%.

Во встречном иске АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) указывает, что создал субподрядчику необходимые условия в целях своевременного и качественного выполнения работ по договору, в т.ч. произвел авансирование работ на общую сумму 2 700 000 руб. по платежным поручениям №320 от 15.08.2018г. и №6183 от 28.03.2019г.

В связи с грубым нарушением субподрядчиком существенных условий договора (начальных и конечных сроков выполнения работ), генеральный подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 15.04.2020г. нарочным передал субподрядчику уведомление исх. № 15/47-3/2020-Ю от 15.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1856-СМР от 01.08.2018г.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.04.2020г. (ст. 450.1 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени денежные средства, составляющие сумму неотработанного аванса, субподрядчик (ответчик по встречному иску) не возвратил генеральному подрядчику (истцу по встречному иску).

В связи с тем, что договор подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. расторгнут, то сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 2 700 000 рублей, перечисленного по платежным поручениям №320 от 15.08.2018г. и №6183 от 28.03.2019г., является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату истцу по встречному иску.

Вышеприведенное утверждение АО «МСУ-1», что полученный по договору подряда №185б-СМР от 01.08.2018г. аванс в размере 2 700 000 рублей не отработан субподрядчиком (ООО «СТЭС») и не возвращен генеральному подрядчику (АО «МСУ-1») является необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку, до того, как генеральный подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. субподрядчик полностью выполнил и сдал генеральному подрядчику работы по переустройству электрических сетей по договору подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. на объекте: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1" на общую сумму 6 531 950,20 руб., из которых: работы на сумму 4 346 692,85 руб. по двусторонним акту и справке по формам №КС-2,3 №1 от 31.10.2018г. и работы, выполненные в период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г., содержащиеся в представленных Истцом в адрес Ответчика с сопроводительным письмом исх.№02/18-11 от 01.11.2019г. (вх.б/н от 01.11.2019г.) первичных документах б/у по формам №КС-2,3 N2 от 31.10.2019г. на общую сумму 2 185 257,35 руб. (то есть работы выполнены субподрядчиком в объеме 100% (сто процентов) от согласованной сторонами твердой договорной цены), на сегодняшний день сумма долга АО «МСУ-1» перед ООО «СТЭС» по оплате выполненных работ по договору подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. составляет 2 185 257,35 руб. (сумма к оплате определена за вычетом ранее полученного аванса, перечисленного по платежным поручениям №320 от 15.08.2018г. и №6183 от 28.03.2019г. в размере 2 700 000 рублей), при твердой цене договора - 6 531 950,20 руб., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1 договора в редакции ДС №1 от 24.10.2018г.).

Поскольку мотивированных возражений против подписания вышеуказанных первичных документов бух./учета по формам КС-2,3 к договору подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1", субподрядчик в адрес генерального подрядчика в установленный договором (пункт 6.2 договора) срок не предъявил, то работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда №1856-СМР от 01.08.2018г. в октябре 2019 года на общую сумму 2 185 257,35 рублей (за вычетом ранее полученного аванса в размере 2 700 000 руб.) считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, 24.03.2020г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал АО «Мосинжспроект» (технический заказчик по объекту) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап: Улично-дорожная сеть. Участок 1-1" (Разрешение N 77-245000-009441-2020 от 24.03.2020г.). Указанным разрешением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору №185б-СМР от 01.08.2018г.

Относительно задолженности АО «МСУ-1» перед ООО «СТЭС» по договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему в размере 6 140 307,54 рублей, которая Ответчиком (истцом по встречному иску) по существу не оспаривается.

Поскольку мотивированных возражений против подписания первичных документов бух./учета по формам КС-2,3 к договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему по объекту: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап), субподрядчик в адрес генерального подрядчика в установленный договором (пункт 6.2 договора) срок не предъявил, то работы, выполненные субподрядчиком по договору подряда №1746-СМР от 02.05.2017г. и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему на общую сумму б 140 307,54 рублей считаются принятыми генеральным подрядчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, 21.08.2018г., 22.08.2018г. и 14.11.2018г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ООО «Проектный Институт «Владимиравтодорпроект» (технический заказчик по объекту) 3 (три) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина -город Московский - деревня Сосенки-деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап). Этапы 1.1.2; 1.2; 1.1.1 (Разрешение N 77-245000-008507-2018 от 21.08.2018г.; Разрешение N 77-239000-008510-2018 от 22.08.2018г. и Разрешение N 77-245000-008623-2018 от 14.11.2018г.). Указанными разрешениями также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по договору №1746-СМР от 02.05.2017г. и дополнительным соглашениям №1 и №2 к данному договору.

Таким образом, требования АО «МСУ-1», заявленные по встречному иску, подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 19 735 661 рубль 82 копейки, в том числе: требование о взыскании с ООО «СТЭС» в пользу АО «МСУ-1» задолженности за поставленный товар на общую сумму 14 498 945 рублей 24 копейки (из расчета: 17 064 229,67 руб. (сумма всей произведенной поставки товара) - 2 565 284,43 руб. (сумма возвращенного товара) = 14 498 945,24 руб.); требование о взыскании с ООО «СТЭС» в пользу АО «МСУ-1» задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда №1829-СМР от 06.07.2018г. на общую сумму 5 236 716 рублей 58 копеек, перечисленного по платежному поручению №265 от 23.07.2018г. с указанием в назначении платежа: "Авансовый платеж по договору подряда №1829-СМР от 06.07.2018г. по счету 07/06-1 от 06.07.2018г.". Данный договор между АО «МСУ-1» и ООО «СТЭС» не заключался и не исполнялся.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 19 735 661 руб. 82 коп. - долга за поставленный товар, суммы неотработанного аванса - законное и обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, суд производит зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на АО " Монолитное Строительное Управление-1 ", расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Спецтехэнергосервис " к АО " Монолитное Строительное Управление-1 " о взыскании 40 620 907 руб. 61 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Монолитное Строительное Управление-1 ".

Встречный иск АО " Монолитное Строительное Управление-1 " к ООО " Спецтехэнергосервис " о взыскании 24 879 171 руб. 11 коп. - долга за поставленный товар, суммы неотработанного аванса удовлетворить частично в сумме 19 735 661 руб. 82 коп. - долга за поставленный товар, суммы неотработанного аванса.

Требование ответчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 143 509 руб. 29 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 30 481 руб. 49 коп.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО " Монолитное Строительное Управление-1 " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Спецтехэнергосервис " (ОГРН <***>) 20 768 331 руб. 28 коп. - долга;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов