Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А36-11642/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11642/2017
г. Липецк
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 25.09.2017г. № 03-07/11, ФИО4 – начальник правового отдела по доверенности от 01.12.2016г. № 03-07/08, ФИО5 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 29.11.2017г. № 03-07/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (далее – ООО «РУС Сошки», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 8 от 23.06.2017г.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017г. указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал поступившее 18.09.2017г. в материалы дела уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: налога на прибыль в сумме 215 119 руб. в федеральный бюджет, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 512 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 32 530 руб.; налога на прибыль в сумме 1 936 069 руб. в областной бюджет; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 193 607 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 293 337 руб., а также снизить сумму штрафной санкции по неуплате НДФЛ до 10 000 руб. и обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Липецкой области устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований. С учетом представленного заявления к предмету рассмотрения также отнесено признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 44 623 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РУС Сошки» указал, что не оспаривает факт несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 446 230 руб.

С учетом представленного налоговым органом расчета представитель ООО «РУС Сошки» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, нашедщее отражение в протоколе судебного заседания от 29.11.2017г. (т. 10 л.д. 72 - 75).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований, в соответствии с которым налогоплательщик просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 214 004 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 32 360 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 21400 руб.; налога на прибыль в областной бюджет в сумме 1 926 044 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 291 800 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 604 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 34 623 руб.

Представитель налогоплательщика пояснил, что соответствие порядка формирования резерва по сомнительным долгам и влючения в него своевременно не оплаченной задолженности подверждено документально, при формировании данного резерва налогоплательщиком применена программа, исключавшая превышение установленного десятипроцентного лимита от выручки. По доводам налогового органа относительно несвоевременного восстановления сумм задолженности в связи с произведенными контрагентами оплатами представитель заявителя указал на то, что взаимоотношения носили длительный характер и произведенные оплаты были зачтены в счет исполнения ранее возникших обязательств. Учитывая то, что превышение предельного лимита налоговым законодательством не допускается, в отдельные месяцы спорного налогового периода, сумма включенных в резев задолженностей по контрагентам налогоплательщикам уменьшалась, что не вело к превышению установленного значения, завышению внереализационных расходов и уменьшению налогооблагаемой прибыли. Представитель ООО «РУС Сошки» также пояснил, что принятое налоговым органом решение в части доначисления по налогу на прибыль по эпизоду завышения сумм амортизации не оспаривает и просил завершить рассмотрение дела.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что по результатам представленных домументов с учетом анализа выписки по расчетном счету налогоплательщика было установлено, что восстановление сумм в резерве производилось вне зависимости от факта оплаты, по ряду контрагентов налогоплательщика было выявлено отражение в резерве сумм задолженности, которая фактически уже была оплачена. Переданные в материалы дела доказательства в ходе проведения налоговой проверки не были направлены на основании требований налогового органа.

С учетом необходимости анализа переданных доказательств представитель МИФНС России № 1 по Липецкой области ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «РУС Сошки» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В данном случае перечень контрагентов, по которым подлежали проверке возражения налогового органа, был определен посредством случайной выборки в судебном заседании 25.10.2017г. В соответствии с определением об отложении судебного разбирательства от 25.10.2017г. налогоплательщиком были представлены заверенные копии первичных документов по контрагентам - администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкоблводоканал», ООО «Метро Кэш энд Керри», которые исследованы непосредственно в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

МИФНС России № 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РУС Сошки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.11.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 6 от 12.05.2017г. (л.д. 61 - 99 т. 1), возражения на акт выездной налоговой проверки № 6 от 12.05.2017г. (л.д. 101 - 102 т. 1) и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 8 от 23.06.2017г.), в соответствии с которым ООО «РУС Сошки» предложено уплатить недоимку в общем размере 3 328 705 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 2 151 188 руб., пени по налогу на прибыль в размере 325 867 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 215 119 руб., по транспортному налогу в размере 673 руб., пени по транспортному налогу в размере 101 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 руб., а также предложено исполнить обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 446 230 руб., уплатить пени по НДФЛ в размере 144 836 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 623 руб. (л.д. 117 - 119 т. 1).

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области (л.д. 138 - 142 т. 1).

Решением УФНС по Липецкой области № 141 от 25.08.2017г. указанное решение МИФНС России № 1 по Липецкой области оставлено без изменения (л.д. 147 - 150 т. 1).

В связи с указанным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2140048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 324160 руб., штрафа в сумме 214004 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате того, что что предельная сумма резерва по сомнительным долгам была превышена на 10 700 241,90 руб. (20 183 814,60 руб. - 9 483 572,70 руб.) (т. 1 л.д. 108). Выручка ООО «РУС СОШКИ» за 2015 год составляла 94 835 727,70 руб., и предельная сумма резерва по сомнительным долга за 12 месяцев 2015 г. не могла превышать 9 483 572,70 руб.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В 2015 году ООО «Рус Сошки» был создан резерв по сомнительным долгам.

При предоставлении 28.03.2016 г. первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. были отражены в строке 010 «Доходы от реализации» - 94 835 727 руб., в строке 020 «Внереализационные доходы» - 23 182 руб., в сроке 040 «Внереализационные расходы» - 1 291 026 руб. (т. 3 л.д. 3 - 10).

При предоставлении 03.10.2016 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г. были отражены в строке 010 «Доходы от реализации» - 94 835 727 руб., в строке 020 «Внереализационные доходы» - 10 898 303 руб., в сроке 040 «Внереализационные расходы» - 21 463 793 руб. (т. 3 л.д. 11 - 21).

Размер выручки за 2015 год налоговым органом не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела регистром учета доходов от реализации товаров, работ и услуг (т. 3 л.д. 55 - 147).

Из представленных налогоплательщиком данных за 2015 год установлено, что внереализационные доходы в связи с оплатой сомнительных долгов составили 10 875 120,85 руб., внереализационные расходы в связи с включением в резерв по сомнительным долгам сумм задолженностей, отвечающих установленным в п. 4 ст. 266 НК РФ критериям, - 20 172 766,92 руб. (т. 9 л.д. 131)

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2015 г. с учетом восстановленных сумм фактически включенная в состав резерва по сомнительным долгам на конец отчетного периода сумма составила 9 297 646,07 руб. (20 172 766,92 руб. - 10 875 120,85 руб.), и не превысила предельный размер, выводы налогового органа о звышении внереализационных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

Наличие права налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам налоговым органом не оспорено, равно как и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах учета операций по движению дебиторской и кредиторской задолженности (т. 5 л.д. 51 - 179, т. 6 - т. 8).

В обоснование соблюдения установленного в статье 266 НК РФ порядка исчисления суммы сомнительной задолженности, подлежавшей включению в резерв по сомнительным долгам, налогоплательщиком представлены ежемесячные справки-расчеты за 2015 год (т. л.д. 1 - 50).

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были исследованы регистры учета доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год (т. 3 л.д. 55 - 147), регистры внереализационных доходов (т. 3 л.д. 148 - 158), регистры учета внереализационных расходов текущего периода (т. 3 л.д. 159 - 207).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании пунктов 3.44, 3.45 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности отражаются в акте по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Как следует из Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

В соответствии с приказом Общества от 31.12.2014г. о внесении изменений и дополнений в учетоную политику ООО «РУС Сошки» установлена обязанность формировать резерв по сомнтиельным долгам в налоговом учете и ежемесячно проводить инвентаризацию дебиторской задолженности (т. 4 л.д. 22).

В данном случае в обоснование заявленных требований налогоплательщиком в материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленные по форме № ИНВ-17 (т. 9 л.д. 2 - 107).

Доводы представителя МИФНС России № 1 по Липецкой области относительно нарушения порядка инвентаризации обязательств общества суд обоснованными не признает.

В частности, по договору № 48-1-1323 на оказание услуг от 15.05.2015г. ООО «РУС СОШКИ» на основании акта № 1007 от 22.05.15 г. оказало администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области РФ услуги по обезвреживанию боя ламп, предоставлению спецконтейнеров для перегрузки ламп и транспортных услуг (т. 10 л.д. 3 - 8).

В связи с тем, что данным договором срок оплаты не предусмотрен, исполнитель исчислял срок оплаты, равным 30 дням.

В указанный срок с момента подписания акта № 1007 от 22.05.15 г. (21.06.2015 г.) денежные средства в размере 63 838 руб. заказчиком не оплачены. По результатам инвентаризации в августе 2015 г. Общество провело включение данного долгового обязательства в резерв по сомнительным долгам в размере 50% (просрочка от 45 до 90 дней), соотвественно в размере 31 919 руб. (т. 5 л.д. 22). На 30.09.2015 г. в связи с превышением срока на более чем 90 дней долговое обязательство заказчика было пересчитано на предмет включения в резерв по сомнительным долгам. В резерв дополнительно включена сумма в размере 24 896, 54 руб. (т. 5 л.д. 27). Таким образом, сумма долга данного контрагента по истечении 90 дней просрочки включена только в размере 56 815,54 руб., а не в полном объеме, с учетом 10%-ого лимита от выручки общества за отчетный период.

01.10.2015 г. произошло погашение долга закачиком в полном объеме в сумме 63 838 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 232 от 01.10.2015 г. (т. 10 л.д. 32, 33). В результате, в таблице расчета на 31.10.2015 г. восстановлена сумма в размере 56 815,54 руб., которая ранее была включена в резерв (т. 5 л.д. 33).

По договору № 928/2015 на оказание услуг от 30.03.2015г. ООО «РУС СОШКИ» на основании актов № 733 от 02.04.2015г., № 734 от 17.04.2015 г. и № 1324 от 25.06.2015 г. оказало ОГУП «Липецкоблводоканал» услуги по приему, вывозу и использованию ила избыточного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (т. 10 л.д. 9 - 17). Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена оплата оказанных услуг по факту исполнения обязательств. В отношении ОГУП «Липецкоблводоканал» был применен аналогичный порядок включения задолженности в резерв по сомнительным долгам с последующим восстановлением оплаченных сумм с отнесением их на внереализационные доходы (т. 10 л.д. 34 - 37, т. 5 л.д. 14 - 50).

По договору подряда № FI_1039_052_15 от 20.02.2015г. ООО «РУС СОШКИ» на основании актов № 1228 от 20.05.2015 г., № 1561 от 17.06.2015 г. оказало ООО «Метро Кэш энд Керри» услуги по вывозу и обезвреживанию люминисцентных ламп, жиров (т. 10 л.д. 19 - 17).

В 2015 году оплата по указанным актам задолженности в размере 6 352 руб. и 34 576,26 руб. ООО «Метро Кэш энд Керри» не была произведена (т. 10 л.д. 31), в результате чего, общая сумма долга данного контрагента включена в состав резерва по сомнительным долгам за отчетный период (т. 5 л.д. 47 с обратной стороны).

Доводы налогового органа относительно того, что в отношении отдельных контрагентов производилось восстановление резерва в отсутствие платежей (ООО «Агробизнес», СПССК «Ровенка»; ООО СУ «Липецкстрой»; ООО «Тербунский заготовитель»; ООО «Уютный дом»; МУ «Централизованная библиотечная система»; ДОУ ДС № 136; ОАО «ПМК Строитель»; АО «Ольшанский карьер»; ЗАО «Липецк-Терминал М»; МБОУ СОШ № 3 г. Лебедянъ Липецкой области) не могут выступать самостоятельным основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку к завышению размера резерва по сомнительным долгам не ведут, и объясняются установленным НК РФ ограничением этого размера (т. 10 л.д. 46 - 50).

В частности, задолженность ООО «Агробизнес» в сумме 10 620 руб. по состоянию на 31.12.2015г. не погашена. При этом, восстановление резерва по данному контрагенту в мае 2015 г., июне 2015 г., сентябре 2015 г., октябре 2015 г. ООО «РУС СОШКИ» не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательсвами (т. 5 л.д. 11 - 38).

Из пояснений налогоплательщика следует, что отражение указанных сумм как восстановленных производилось только в налоговом учете для соблюдения 10%-го лимита относительно выручки в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Предсавленные в материалы дела копии выписок по расчетному счету ООО «РУС СОШКИ» по контрагентам: ООО «Добрыня», АО «Корпорация ГРИНН» филиал Гипермаркет Линия, ООО «Петровский Агрокомплекс», ООО «Усмань», ООО «Усманский Агрокомплекс», Филиал Липецкий хлебозавод № 5 ПАО «ЛИМАК» (т. 10 л.д. 53 - 64), в рамках проведенной выезной налоговой проверки предметом анализа не выступали, и неправомерное отражение в составе сомнительной задолженности сумм оплаты, произведенной указанными заказчиками за соответствующие услуги, основанием доначисления недоимки по налогу на прибыль, произведенного налоговым органом, не являлось.

В данном случае позиция налогового органа относительно того, что произведенная указанными обществами оплата в обязательном порядке вела к восстановлению отраженных в резерве сумм, не может быть признана подтвержденной на основании выписок по расчетному счету ООО «РУС СОШКИ», поскольку не представляется возможным соотнести произведенную должниками оплату с ранее учтенной за предшествующие периоды задолженностью, с учетом заключенных договоров, подписанных сторонами актов оказания услуг и актов сверки взаимных расчетов, а также судебных актов (при наличии).

К примеру, в отношении ООО «Добрыня» налоговый орган указывает, что по акту № 409 от 18.03.2015 г. произведена оплата платежным поручением № 609 от 03.04.2015 г., по акту № 643 от 31.03.2015 г. произведена оплата платежным поручением № 816 от 22.04.2015 г., по акту № 1435 от 30.06.2015 г. произведена оплата платежным поручением № 535 от 13.07.2015 г. Вместе с тем, по данному контрагенту задолженность включена в резерв в июне 2015 г., октябре 2015 г.

Следует также учитывать, что в отношении ООО «Добрыня» задолженность была включена в резерв уже с января 2015г. (т. 5 л.д. 1 - 7). Доказательств того, что заказчиками было оспорено отражение исплнителем данной задолженности в счет оплаты за предшествующие периоды не представлено.

При этом, в ходе проведения проверки не установлено, что по данным контрагентам задолженность не могла быть признана сомнительной, и превышала установленный с учетом выручки предельный размер (9 483 572,7 руб. - 9 297 646,07 руб.)

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что при формировании резервов по сомнительным долгам суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода, и их предельный размер не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Поскольку указанные требования налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам не нарушены, а также учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не оспорен размер отраженной в налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций выручки, не доказаны факты необоснованного включения в резерв сомнительной задолженности, суд не усматривает оснований для признания обоснованными сделанных заинтересованным лицом по результатам проверки выводов по данному эпизоду.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщиком производится восстановление в резерве по отдельным контрагентам сумм сомнительных долгов без предоставления доказательств оплаты или в отсутствие соответствующей оплаты, в данном случае влечет увеличение внереализационных доходов, а следовательно, не может привести к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Рассматривая ходатайство общества о снижении размера наложенных на него штрафных санкций по статье 123 НК РФ, в связи с несвоевременным перечислением исчисленного и удержанного НДФЛ, и признания незаконным решения МИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 34 623 руб. (по решению размер штрафа - 44 623 руб.), суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

При оценке действий налогоплательщика применительно к уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно решению МИФНС России по № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 623 руб. налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 117, 118).

Оценив дополнительное обстоятельство, на которое ссылается общество в качестве смягчающего его ответственность (перечисление НДФЛ в бюджет на основании решения), суд не может признать его таковым применительно к настоящему спору. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Самостоятельная и добровольная уплата налогов в бюджет не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом, обязанности налогоплательщика, установленные статьей 23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения статьи 23 НК РФ и статьи 57 Конституции Российской Федерации, факт исполнения обязанности по перечислению НДФЛ не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

(Аналогичный подход содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А14-13050/2015.)

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием № 8915 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2017г. (т. 2 л.д. 1, 2) налогоплательщику предложено в срок до 22.09.2017г. уплатить штраф в размере 44 623 руб.

ООО «РУС Сошки» признало факт несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 446 230 руб. Согласно представленному в материалы платежному поручению № 2828 от 22.09.2017г. произведена оплата налога на доходы физических лиц в размере 446 230 руб. (т. 4 л.д. 66).

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен в 2 раза, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Судом установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 125 940 000 рублей согласно справке № 323 от 07.09.2017 г. (т. 2 л.д. 3), кредиторская задолженность в размере 245589000 руб. с учетом представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 г. (т. 2 л.д. 98, 99).

Анализ операций на основании выписок из лицевых счетов ФБ ФИО6 АО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал», (ПАО) ПАО «Сбербанк» свидетельствует, что общий остаток по состоянию на 16.09.2017 не превышает 140 000 руб. (т. 2 л.д. 103 - 114).

Из анализа представленных доказательств суд делает вывод об ограниченном размере оборотных средств при значительном размере кредиторской и дебиторской задолженности.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства суд оценивает как смягчающие, в связи с чем, усматривает основания для снижения размера штрафных санкцией в четыре раза.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также проверив наличие оснований для снижения размера начисленного Обществу по статье 123 НК РФ штрафа, отличных от рассмотренных Инспекцией и Управлением, суд установил основания для дополнительного снижения размера штрафа до 22311 руб. 50 коп.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Учитывая характер допущенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций до указанного размера является соразмерным совершенному Обществом правонарушению и оснований для уменьшения размера указанных налоговых санкций до 10000 руб. не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ООО «Региональная утилизирующая служба Сошки» требования частично, и признает незаконным решение МИФНС № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. по эпизоду доначисления в связи с завышением суммы резерва по сомнтиельным долгам в части налога на прибыль организаций в сумме 2140048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 324160 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 214004 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22311 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи, с МИФНС № 1 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 5972 руб. 77 коп. (2700523,50 руб. х 6000 руб. / 2712835 руб.) (т. 1 л.д. 12, 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области № 8 от 23.06.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений налога на прибыль организаций в сумме 2140048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 324160 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 214004 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 22311 руб. 50 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба Сошки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5972 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.