Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-13145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13145/2018
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третьи лица: ФИО2, город Новокузнецк

ФИО3, г. Междуреченск,

общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 677 144 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика – явка не обеспечена;

конкурсный управляющий АО «Трест КШСМ» ФИО2 присутствует лично, определение от 10.03.2015 по делу №А27-2875/2013, паспорт;

от ФИО3 – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ОАО «Трест КШСМ») обратилось с заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Комитет») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 670 748 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 руб. 66 коп. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.07.2018, от 23.08.2018 и от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, конкурсный управляющий акционерного общества «Трест «Кузбассшахтостроймонтаж» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трест Кузбассшахтостроймонтаж», ИНН <***> (далее – «ООО «Трест КШСМ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца, а также конкурсный управляющий ОАО «Трест «КШСМ» ФИО2 присутствуют в судебном заседании 23.04.2019; Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ООО «Трест КШСМ» явку представителей в судебное заседание 23.04.2019 не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие их представителей не заявили.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу №А27-2875/2013 ОАО «Трест КСШМ» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Трест КСШМ» утвержден ФИО2

06.06.2016 Комитет направил письмо ОАО «Трест КСШМ», в котором сообщил об образовавшейся задолженности за текущие арендные платежи, начисленные ОАО «Трест КСШМ» с 12.03.2013 (после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании ОАО «Трест КСШМ» банкротом.

Размер арендных платежей за соответствующие периоды составил:

- в период с 12.03.2013 по 31.12.2013 – сумму в размере 154 536 руб. 15 коп.;

- в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – сумму в размере 200 736 руб. 05 коп.;

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – сумму в размере 215 823 руб. 49 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 – сумму в размере 101 194 руб. 10 коп., всего - сумму 672 319 руб. 79 коп.

ОАО «Трест КСШМ» частично погасило данную задолженность, что подтверждается платежным поручением №69 от 23.06.2016.

Однако, Куйбьплевский районный суд г. Новокузнецка решением от 28.02.2018 по делу №2-4/2018 признал отсутствующим право собственности ОАО «Трест КСШМ» на следующие объекты недвижимого имущества:

- блок гаражей, назначение: нежилое здание, площадью 287,3 кв. м, количество этажей – 2, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:560;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 129,2 кв. м, количество этажей – 1, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:562.

Указанные объекты расположены на арендуемом ОАО «Трест КСШМ» земельном участке с кадастровым номером 42:30:0201019:148.

Таким образом, в тот период времени, за который Комитет начислил арендную плату по договору Аренды земельного участка №183-02 от 31.05.2018, ОАО «Трест КШСМ» не имело в собственности ни одного объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, а соответственно, принимая во внимание условие о величине арендной платы закрепленное пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка, осуществило переплату в сумме 670 748 руб. 24 коп.

Соответственно, Истец просит суд квалифицировать указанную сумму в виде неосновательного обогащения Ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») взыскать ее с Комитета в пользу ОАО «Трест КШСМ».

Подробнее доводы ОАО «КСШМ» изложены в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест «КСШМ» ФИО2 полностью поддерживает требования Истца.

Комитет, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что 31.05.2011 между Комитетом и ОАО «Трест КСШМ» был заключен договор аренды земельного участка №183-02, согласно пункту 7.4. которого по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок. До настоящего времени от Ответчика в адрес Комитета заявлений о расторжении договора аренды, в том числе в связи с неиспользованием объектов недвижимости или иных обращений не поступало.

Регистрация права собственности ОАО «Трест КСШМ» на спорные объекты недвижимости произошла 26.07.2016 года, следовательно, именно с этой даты право собственности на объекты недвижимости (блок гаражей и склад) признано отсутствующим на основании решения Куйбьппевского районного суда города Новокузнецка от 28.02.2018, требования же об оплате текущей задолженности были предъявлены до 31.05.2016 года. На момент предъявления требований Комитет, учитывая имеющуюся задолженность по арендной плате, руководствовался условиями действующего договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в письменном отзыве указывает на то, что ему принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>, - с 23 июля 2014 года. Договорных обязательств с владельцем земельного участка не имеется, поскольку до настоящего времени имеются договорные обязательства с иными лицами.

Также ФИО3 отмечает, что Ответчик получил денежные средства на законных основаниях и не обязан возвращать их, поскольку они не являются излишне уплаченными. Более того, согласно пункта 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим с 03.06.2010, то есть в период, когда Истец не осуществлял арендные платежи.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, на решение которого ссылается Истец в исковом заявлении, признано отсутствующим право собственности на объекты, которое было зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2016, то есть после истечения периода, за который Истцом оплачена Ответчику спорная задолженность по договору, полагает, что право собственности на ранее зарегистрированные объекты, считается отсутствующим с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Истец не представил доказательств того, что при заключении договора учитывались именно объекты, право собственности на которые признано отсутствующим решением Куйбышевского районного суда от 28 февраля 2018 года (Дело № 2-4/2018).

Более подробно позиция третьего лица – ФИО3 изложена в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

31.05.2011 между Комитетом (Арендодатель), ОАО «Трест КСШМ», ООО «Трест КСШМ» и ООО «Новокузнецкое пусконаладочное управление» (далее – «Арендаторы») был заключен договор аренды земельного участка №183-02 (далее – «Договор аренды») с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 42:30:0201019:148, площадью 8 080 кв. м под здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12.

В Соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды величина арендной платы определяется пропорционально доле собственности на объекты недвижимости в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Управлением Росреестра по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора аренды по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. До настоящего времени стороны данного договора аренды о расторжении договора не заявляли.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу №А27-2875/2013 ОАО «Трест КСШМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.06.2016 Комитет направил ОАО «Трест КСШМ» письмо, в котором сообщил о наличии у данной организации задолженности по текущим арендным платежам, начисленным ОАО «Трест КСШМ» с 12.03.2013 (после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании ОАО «Трест КСШМ» банкротом), в размере 672 319 руб. 79 коп.

ОАО «Трест КСШМ» частично погасило данную задолженность, что подтверждается платежным поручением №69 от 23.06.2016 на сумму 670 748 руб. 24 коп.

28.02.2018 Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка решением по делу №2-4/2018 признал отсутствующим право собственности ОАО Трест КСШМ» на следующие объекты недвижимого имущества:

- блок гаражей, назначение Нежилое здание, площадью 287,3 кв. м, количество этажей – 2, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:560;

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 129,2 кв. м, количество этажей – 1, адрес местонахождения объекта: Кемеровская область г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0201019:562.

После чего, ОАО «Трест КСШМ» посчитало, что в тот период времени, за который Комитет начислил арендную плату по Договору аренды, данная организация не имела в собственности ни одного объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, и, соответственно, осуществило переплату в сумме 670 748 руб. 24 коп.

28.04.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец уведомил Ответчика об образовавшейся у него переплате по Договору аренды, и просил произвести возврат данных денежных средств.

01.06.2018 последовал ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в возврате денежных средств, считая заявление истца необоснованным, что послужило основанием для обращения ОАО «Трест «КСШМ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (Наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (Нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьей 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендных платежей, подлежащих уплате Обществом на основании договора аренды от 31.05.2011 №183-02, в спорный период, был произведен Комитетом и составил сумму в размере 672 319 руб. 79 коп.

Факт оплаты ОАО «Трест КСШМ» большей части арендных платежей по указанному договору подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением №69 от 23.06.2016 на сумму 670 748 руб. 24 коп.

Вместе с тем, из материалов дела (в том числе, переписки сторон) усматривается, что договор аренды от 31.05.2011 №183-02 с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен КУГИ КО с ОАО «Трест КСШМ» с целью эксплуатации ОАО «Трест КСШМ» блока гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склада (площадью 129,2 кв. м), право собственности на которые ОАО «Трест КСШМ» было зарегистрировало только 26.07.2016.

После введения 10.03.2015 Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ОАО «Трест КСШМ» процедуры банкротства решением по делу №А27-2875/2013 конкурсным управляющим данного общества ФИО2 была создана инвентаризационная комиссия, которой было установлено, что по месту нахождения блока гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склада (площадью 129,2 кв. м), расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - указанным имуществом владеет (пользуется) стороннее физическое лицо – гражданин ФИО3

В результате судебного разбирательства в рамках дела №2-4/2018 по иску ОАО «Трест КСШМ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ОАО «Трест КСШМ» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Трест КСШМ» на спорные объекты Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка в удовлетворении требований ОАО «Трест КСШМ» к ФИО3 было отказано, встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены полностью, право собственности ОАО «Трест КСШМ» на спорные объекты – блок гаражей (площадью 287,3 кв. м) и склад (площадью 129,2 кв. м), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Димитрова, 12, - признано отсутствующим и из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности ОАО «Трест КСШМ» на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по указанному делу от 28.02.2018 был установлен факт регистрации разных правообладателей на одни и те же объекты недвижимости, тождество которых также установлено указанным решением суда.

Как указал суд в решении (стр. 9 решения), двойная регистрация прав ОАО «Трест КСШМ» и ФИО3 на одни и те же объекты недвижимости стала возможной, поскольку указанными лицами в Реестр были представлены иные технические характеристики объектов недвижимости, а именно, имелось расхождение в наименовании объектов (вместо «подсобки» указан «блок гаражей»), в этажности объекта «блок гаражей» (указано 2 этажа, а по факту – 1 этаж), в площади объектов (площадь блока гаражей ОАО «Трест КШСМ» составила 287,3 кв. м (по внутреннему обмеру), 307,6 кв. м (по внешнему обмеру) согласно данным БТИ по состоянию на 01.03.2001), тогда как площадь подсобки ФИО3 – 305, 1 кв. м; площадь склада ОАО «Трест КСШМ» составила 129,2 кв. м (по внутреннему обмеру), 142 кв. м (по внешнему обмеру), тогда как площадь склада ФИО3 составила 143, кв. м.

Технические характеристики на данные объекты подтверждались правообладателями на основании технической документации, составленной разными организациями БТИ, в разные годы, с использованием разных измерительных приборов и способов таких замеров (по внутреннему и внешнему замеру), что привело к разному восприятию специалистами одних и тех же объектов недвижимости. Кроме того, при предъявлении деклараций ОАО «Трест КШСМ» указал кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как 42630:0201019:6, вместо присвоенного в 2009 году кадастрового номера 42:30:0201019:148, что также повлияло на определение иного местоположения объектов заявителя.

При этом, суд установил, что право собственности ФИО3 на спорные объекты является первичным по отношению к праву собственности ОАО «Трест КСШМ» на спорные объекты, поскольку, возникло ранее, а именно, 12.08.2014, нежели право собственности ОАО «Трест КСШМ», которое было зарегистрировано только 26.07.2016. Причем, государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные объекты была произведена на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенного ФИО3 с ООО «Новокузнецкое пусконаладочное управление», которому спорные объекты вместе со зданием АБК принадлежали с 2010 года, а регистрация права собственности ОАО «Трест КШСМ» не могла быть проведена в упрощенном порядке по декларации, поскольку на момент регистрации права собственности ОАО «Трест КШСМ» на спорные объекты 26.07.2016 у данной организации отсутствовали в собственности основные здания производственной базы, по отношению к которым «блок гаражей» и «склад» являлись бы вспомогательными объектами, на которые не требовалось бы получение разрешения на строительство в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в указанном решении суда отражено, что доказательств наличия ранее возникшего права у ОАО «Трест КСШМ», признаваемого наряду с государственной регистрацией в Росреестре, в порядке статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), суду не представлено; довод представителя ОАО «Трест КШСМ» о принадлежности спорных объектов по плану приватизации ОАО «Трест КШСМ» и внесения этих объектов в уставный капитал ОАО «Трест «КШСМ» документально не подтвержден; ОАО «Трест КШСМ» также не представлено доказательств балансовой принадлежности, несения затрат на содержание спорных объектов – блока гаражей и склада; в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 10.06.2015 и 08.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о наличии в перечне основных средств спорных объектов отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договора аренды, спорные объекты недвижимости в рассматриваемый период ОАО «Трест КШСМ» не принадлежали и данным юридическим лицом не использовались, поскольку находились в фактическом владении и пользовании у других лиц.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.02.2018, а также тот факт, что Комитет в пояснениях от 22.04.2019 признает, что арендуемая площадь в размере 1 279 кв. м была предоставлена ОАО «Трест КШСМ» исключительно для использования блока гаражей (287,3 кв. м) и склада (129,2 кв. м), суд приходит к выводу о том, что ОАО «Трест КШСМ» осуществило переплату арендной платы в размере 670 748 руб. 24 коп. за пользование земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Возражения Комитета и третьего лица, основанные на том, что право собственности ОАО «Трест КШСМ» на спорные объекты было признано отсутствующим только 28.02.2018, следовательно, до указанного момента у ОАО «Трест КШСМ» существовала обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды, оценивается судом критически, так как право ОАО «Трест КШСМ» на спорные объекты признано отсутствующим как таковое, фактически решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка установлено, что у ОАО «Трест КШСМ» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствовало с момента его регистрации.

Также критически оцениваются и возражения Комитета, основанные на том, что до момента регистрации права собственности на спорные объекты ООО «Новокузнецкое пусконаладочное управление» 16.07.2014, обязанность по оплате арендной платы по договору аренды в любом случае была возложена на ОАО «Трест КШСМ», поскольку как было сказано выше Ответчиком не представлено доказательств того факта, что в указанные периоды ОАО «Трест КШСМ» владело и пользовалось спорными объектами недвижимости.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку из материалов дела усматривается, что основания для уплаты арендной платы по договору аренды от 31.05.2011 №183-02 у ОАО «Трест КШСМ» отсутствовали, факт внесения указанной арендной платы ОАО «Трест КШСМ» платежным поручением №69 от 23.06.2016 в размере 670 748 руб. 24 коп. подтвержден, Ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования о возврате Комитетом неосновательного обогащения в размере 670 748 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Истец узнал о наличии неосновательного обогащения на стороне Комитета в ходе рассмотрения дела №2-4/2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка, а именно, в ходе проведения экспертизы по делу и вынесения судом указанного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 670 748 руб. 24 коп., по состоянию на 22.11.2018, начиная с момента получения Ответчиком претензии 03.05.2018, в размере 27 353 руб. 66 коп. С учетом представленного расчета Истец увеличил первоначально заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ.

Увеличение исковых требований принято судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика, недостающая часть государственной пошлины с учетом увеличения Истцом заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Трест Кузбассшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 670 748 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 353 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 419 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.