Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А21-2079/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» июля 2017 года Дело № А21-2079/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Калининград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (Калининградская область), ФИО2 (Калининградская область)

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» от 08.08.2016, подписанного ФИО2,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту;

от ФИО2 – ФИО5 представитель, по паспорту;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество), третьи лица: ФИО2, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» от 08.08.2016, подписанного ФИО2.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

03.07.2017 от представителя истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствовал об исключении его доверителя из числа третьих лиц по делу.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 поддержали указанное ходатайство.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, исходя из содержания иска, истцом оспаривается протокол собрания участников Общества, который подписан в том числе ФИО2. Следовательно, при разрешении дела по существу, его результат так или иначе может повлиять на субъективные права и охраняемые законом интересы данного лица. Нарушений прав и законных инетерсов ФИО2 фактом привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено.

ООО «Березка-Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%) и ФИО1 с номинальной стоимостью доли 62 500 руб. (50%).

Ранее, участником Общества являлся ФИО2, продавший свою долю (50%) ФИО2 на основании договора от 28.10.2015. Сведения об его исключении из участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ 05.11.2015.

Судом установлено и сторонами и не оспаривается, что имеют место 2 протокола внеочередного общего собрания участников Общества от одной даты 08.08.2016, различающиеся по составу участников и наличию в повестке дня дополнительного вопроса № 4 о демонтаже объекта недвижимости.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2016 с участием ФИО1 и ФИО2 с повесткой дня, включающей вопрос № 4, были оспорены в рамках дела № А21-6694/2016. Решением суда от 03.04.2017 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, иск ФИО1 был удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» от 08.08.2016.

В настоящем деле оспариваются решения, оформленные вторым протоколом от той же даты, но с участием ФИО1 и ФИО2 и с той же повесткой дня, но без вопроса № 4, а именно:

1) избрать председателем общего собрания учредителей ООО «Березка-Комплекс» - ФИО2, секретарем общего собрания участников ООО «Березка-Комплекс» - ФИО1,

2) определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме без нотариального удостоверения;

3) отказаться от недвижимого имущества – земельного участка с КН 39:04:010129:2, расположенного по адресу: <...> ориентир: дом № 12 – в границах участка, общей площадью 1614 кв.м., принадлежащего ООО «Березка-Комплекс» на основании свидетельства о государственной регистрации права 39-АА № 196540 от 26.03.2004 в виду экономической нецелесообразности использования Обществом.

В протоколе указано место проведения собрания – г. Гусев, время начала собрания – 10 час. 00 мин и его окончания – 11 час. 00 мин.

Протокол внеочередного общего собрания подписан ФИО1 и ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что общее собрания участников ООО «Березка-Комплекс» 08.08.2016 не проводилось, ФИО1 участия в работе собрания не принимал, протокол не подписывал (подпись от его имени выполнена неуполномоченным лицом), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу пункта 3 указанной статьи, а также пунктов 1, 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указано в пункте 4 той же статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 23.03.2017.

Представители ответчика – Общества и третьих лиц ссылаются на то, что истцу было известно о существовании двух протоколов и содержании оспариваемого протокола еще в ноябре 2016 года при рассмотрении дела № А21-6694/2016.

Как установлено судом, 11.11.2016 в материалы дела № А21-6694/2016 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поступили материалы регистрационного дела в отношении земельного участка и здания оздоровительного центра, содержание, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Березка-комплекс» от 08.08.2016, подписанный ФИО2. Как видно из протокола судебного заседания от 14.11.2016 по делу № А21-6694/2016 в судебном заседании присутствовали ФИО1 и его представитель ФИО6. В судебном заседании судом оглашено о поступлении материалов регистрационного дела и приобщении их к материалам дела. В протоколе отражено, что суд предоставляет сторонам возможность ознакомиться с поступившими документами и снять фотокопии.

Таким образом, о протоколе от 08.08.2016, решения по которому оспариваются в данном деле истцу стало известно 14.11.2016, тогда как иск в суд подан 23.03.2017, спустя более 4 месяцев.

На наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В учетом изложенного, суд считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности и в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова