Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А81-2224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-2224/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономному округу, Управление образования администрации город Лабытнанги в лице отдела опеки и попечительства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (далее – общество «СтройГазПроект», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными цепочки сделок:

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «СтройГазПроект» от 10.07.2018 (далее – договор продажи доли), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» и ФИО2 (далее – ФИО2);

- договора передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018 (далее – договор передачи имущества), заключенного между обществом «СтройГаз Проект» и ФИО2: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 89:09:010208:214 общей площадью 152,6 кв. м, этаж №1, № 2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - квартира);

- договора установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 (далее – договор дарения), заключенного между ФИО2 и ФИО5 ФИО4 (далее – ФИО5);

- договора купли-продажи от 04.12.2020 (далее – договор купли-продажи квартиры), заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры продажи доли, передачи имущества и дарения, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 778 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по обособленному спору в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управляющим пропущен срок исковой давности; представленный почтовый конверт с датой отметки 05.10.2021 не может являться доказательством своевременной отправки в адрес суда заявления по настоящему обособленному спору, поскольку в указанный период рассматривались иные споры и представлялись иные документы, опись вложения в конверт не представлена; судом первой инстанции не учтены обстоятельства неявки управляющего в судебные заседания, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению, поскольку оспариваемые сделки совершены между Б-выми.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участником должника является ФИО2, который одновременно исполнял обязанности его руководителя в период с 27.10.2014 по 17.04.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 09.07.2018 № 15, приняты следующие решения:

1. Разрешить ФИО2 продать долю в размере 10 процентов, номинальной стоимостью 1 000 руб., определить, что указанная доля в уставном капитале переходит должнику на основании права преимущественной покупки;

2. Выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности за предшествующий период, и составляет 5 780 015 руб., в течении трех месяцев с момента проведения данного собрания.

На основании указанного решения между ФИО2 и должником в лице представителя по доверенности ФИО10 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого ФИО2 из 15 процентов принадлежащей ему доли продал 10 процентов доли в уставном капитале должника по стоимости 5 780 015 руб.

В счет оплаты стоимости указанной доли между должником в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО2 заключен договор передачи имущества, по условиям которого должник передал ФИО2 квартиру по цене 4 778 000 руб.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарение, по которому последней передана в дар 1/2 доля в квартире, принадлежащая ФИО2

На основании указанно цепочки сделок ФИО5 стала единоличным собственником спорной квартиры.

На момент заключения договора дарения ФИО2 состоял в браке с ФИО5

Между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого спорная квартира перешла в долевую собственность семьи Бурдюг, стоимость квартира определена в сумме6 950 000 руб.

В соответствии с открытыми источниками сайта www.kvmeter.ru и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 средняя стоимость одного квадратного метра в городе Лабытнанги по состоянию на II и Ш квартал 2018 года составляла 55 700 руб., стоимость квартиры на дату сделки составляла 8 499 820 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс активов должника составляет 115 727 000 руб., пассив составляет 107 772 000 руб.

Согласно финансовому анализу динамики изменения степени неплатежеспособности по текущим обязательства в период 2017-2018 года показатель составил более 3, что свидетельствует о том, что должник находился в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение всех рассматриваемых периодов.

На дату заключения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Сантал» в сумме 27 881 930,87 руб., требования включены в реестр в отношении правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (определения суда от 27.05.2020, 27.08.2020, 07.09.2020 на основании вступивших в законную силу решений суда от 23.01.2016 по делу № 81-5807/2016, от 07.12.2016 по делам № А81-5720/2016, № А81-5721/2016, № А81-5786/2016; от 30.012017 по делу А81-5894/2016, от 08.02.2017 по делу № А81-5957/2016 );

- общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» в сумме 1 107 700 руб. (решение суда от 12.09.2018 по делу № А70-9516/2018; в рамках дела о банкротстве требование включено определением суда от 31.03.2022).

В рамках дела о банкротстве общества «Ямалдобыча» (дело № А81-1425/2018) признаны недействительными сделки, совершенные с должником, в качестве последствий недействительности, суд обязал должника возвратить конкурсную массу 3 объекта недвижимости (определение суда от 30.08.2019) и взыскал денежные средства в размере 10 425 702,87 руб. (определение суда от 09.11.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент совершения спорных сделок у должника имелись в собственности помимо спорного жилого помещения: земельный участок 2 914,00 кв. м (обременение не зарегистрировано); здание нежилое с кадастровым номером 89:09:050202:101 площадью 826,60 кв. м; здание нежилое с кадастровым номером 89:09:505202:102 площадью 581,80 кв. м; здание нежилое с кадастровым номером 89:09:050202:103 площадью 594,00 кв. м (все три объекта недвижимости с запретом на регистрационные действия, общей стоимостью по договору купли-продажи 17 624 808,22 руб.), в отношении которых на должника возложена обязанность возвратить обществу «Ямалдобыча» в порядке последствий недействительности сделок купли-продажи (определение суда от 30.08.2019 по делу №А81-1425/2018).

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2020.

Решением суда от 06.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 10.06.2021 признан недействительным договора подряда № 01/17 от 26.06.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресквадом», применены последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб., (перечисление должником платежным поручением № 671 от 15.12.2017).

Приговором Лабытнангского городского суда от 14.10.2021 установлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бухгалтером предприятия ФИО10 в период ответственности директора должника ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными договоров купли-продажи доли, договора передачи имущества, договора дарения на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора купли-продажи квартиры на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установил, что на момент совершения сделки купли-продажи доли и передаче имущества у должника имелся значительный объем кредиторской задолженности, признаки платежеспособности, осведомленности об указанных обстоятельствах ФИО2 в силу его статуса участника и руководителя должника.

Приняв во внимание, что на момент заключения договора дарения ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что указывает на наличие заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротства, и презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент отчуждения супругом доли в уставном капитале и получения недвижимого имущества в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными цепочки взаимосвязанных сделок (договор купли-продажи доли, договор передачи имущества и договор дарения), как направленных на вывод ликвидного актива должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд исходил из недоказанности недобросовестности семьи Бурдюг, приняв во внимание, что спорная квартира найдена на официальном сайте «Домклик», принадлежащем публичному акционерному обществу «Сбербанк», приобретена семьей Бурдюг за счет ипотечного кредитования, на момент покупки квартиры полномочия по распоряжению принадлежали ФИО5, оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца в сумме 6 253 870 руб., оставшаяся сумма денежных средств - 696 130 руб. передана ФИО5 наличными.

С учетом установленных обстоятельств суд счел в качестве последствий недействительности сделок взыскать в солидарном порядке с Б-вых в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, согласованной в договоре передачи имущества.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что управляющий утвержден 06.10.2020, заявление направлено посредством почтовой связи 05.10.2021, в связи с чем, срок не считается пропущенным.

Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждения кассатора о неверной оценке судами заявления о применении срока исковой давности судом округа отклонены.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. При этом ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, принять меры к анализу совершенных должником сделок, на что требуется разумный срок не менее одного месяца, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что полномочия управляющего по оспариванию сделок, возникли не ранее 06.12.2020 (решение о признании должника банкротом и утверждении управляющего), настоящее заявление направлено в суд посредством почтового отправления 05.10.2021 (согласно отметки на почтовом конверте).

В этой связи с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали обращение управляющего в суд с заявленным требованием в пределах субъективного годичного срока исковой давности.

Утверждения кассатора о необходимости применения положений статьи 148 АПК РФ в связи с неявкой управляющего в судебное заседание судом округа отклонены.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств не установлено, требования управляющего заявлены в рамках дела о банкротстве должника в защиту интересов его кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А81-2224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1