Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А63-11240/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11240/2020
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 55» (ИНН 2618021744, ОГРН 1152651020268) – Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 80.06.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 55» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А63-11240/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ТСЖ «Нежинский 55» (далее – товарищество) 7944 рублей 02 копеек долга за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 11.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2020 (резолютивная часть 05.10.2020) иск удовлетворен.

Определением от 27.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба товарищества на решение от 20.10.2020.

Определением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции суд принял уточненные исковые требования о взыскании с товарищества 3606 рублей 38 копеек долга за период с февраля по март 2020 года.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 20.10.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее – МКД) на общедомовые нужды (далее – ОДН), является обязанностью товарищества. Произведенный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил наличие отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Истцом в обоснование заявленных требований представлены ненадлежащие первичные документы. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 55. Указанный дом находится в управлении товарищества. Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную с января по март 2020 года электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 управляющая организация (товарищество, кооператив), являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на объем коммунальных ресурсов, потребляемых в соответствующих целях.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, управляющая организация (товарищество, кооператив) включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива – оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе).

Следовательно, возложение на товарищество собственниками помещений многоквартирного дома статуса исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов свидетельствует о возникновении у товарищества обязанности перед обществом по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена помесячными актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления; обществом учтены отрицательные показания и частичные оплаты.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к (1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Поскольку товарищество в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, апелляционный суд правомерно отклонил контррасчет.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А63-11240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу