Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А54-2024/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2024/2019
г. Рязань
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН <***>; Рязанская область, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 (Рязанская область, р.п. Шилово);

Отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово)

о признании незаконным постановления от 13.02.2019, обязании снять ограничения на объекты недвижимости, указанные в постановлении

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Формопласт" (ОГРН <***>; Воронежская область, с. Новая Усмань)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (ОГРН <***>; Рязанская область, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (г. Рязань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, р.п. Шилово),

общество с ограниченной ответственностью "ОбиТех" (ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - ФИО4, представитель по доверенности №Д-62907/19/12 от 18.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОбиТех" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Формопласт" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

установил:

13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Гелика Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - ответчик), к Отделу судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным постановления от 13.02.2019, обязании снять ограничения на объекты недвижимости, указанные в постановлении.

Определением суда от 14.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной службы кадастра и картографии по Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - третьи лица).

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово) и общество с ограниченной ответственностью "ОбиТех" (Челябинская область) - взыскатели по иным исполнительным производствам.

Представители ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ОбиТех", общества с ограниченной ответственностью "Формопласт", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель УФССП России по Рязанской области требования отклонила, пояснив, что спорное постановление является законным и обоснованным.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены возражения на отзыв общества (т. 1 л.д. 67,68), в которых пристав просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как запрет на совершение регистрационных действий не является мерами принудительного исполнения, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из собственности должника. Поскольку судебные приставы-исполнители не обладают специальными познаниями в оценочной деятельности, при вынесении спорного постановления оценка спорного имущества приставом не производилась.

В отзыве, представленном ООО "Формопласт" (взыскатель по исполнительному листу) (т. 1 л.д. 108), общество просит отказать в удовлетворении требований ООО "Гелика Финанс" до полного погашения исполнительного листа.

Управление Росреестра по Рязанской области представило в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 130,131), в котором указало, что запрет на совершение действий по регистрации осуществлен управлением в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Запрет, наложенный на основании постановления пристава от 13.02.2019, снят на основании постановления пристава от 21.03.2019. В настоящее время наложен запрет в соответствии с постановлением пристава от 26.02.2019.

Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области в отзыве (т. 2 л.д. 12,13), указала, что запрет не нарушает прав и законным интересов налогового органа.

Из материалов дела следует: 09.01.2019 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №48305/19/62029-ИП (постановление - т. 1 л.д. 97-99). Взыскатель - Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области, должник - ООО "Гелика Финанс". Сумма долга - 128686,14 руб.

13 февраля 2019 судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 100-102), которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гелика Финанс".

На основании указанного постановления Управление Росреестра по Рязанской области 01.03.2019 зарегистрировало запрещение на совершение действий со спорным недвижимым имуществом, о чем в адрес общества было направлено уведомление от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 134).

Получив указанное уведомление 05.03.2019 (дата отправки письма в адрес общества - 04.03.2019 - т. 1 л.д. 13), общество 13.03.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указало, что о вынесенном постановлении узнало только из уведомления Управления Росреестра по Рязанской области. В обоснование заявленного требования общество указывает, что арест наложен на имущество, стоимость которого в десятки раз превышает сумму долга.

Как указано в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес общества постановления от 13.02.2019 и его получение обществом. Реестр почтовой корреспонденции ОСП по Шиловскому и Путятнскому районам от 14.02.2019 (т. 2 л.д. 35) не может служить безусловным доказательством направления постановления в адрес общества, так как на нем отсутствуют отметки о его получении работником Почты России или иной почтовой службы.

В связи с чем, суд считает, что общество обратилось в суд с настоящим заявлением с соблюдением сроков обжалования, предусмотренных законом.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 п. 42 Пленума ВС РФ №50).

То есть, запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Однако указанная мера может применяться в отношении имущества, которое обнаружить и произвести опись которого затруднительно.

При принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не применяются нормы закона №229-ФЗ, которые регулируют порядок наложения ареста на имущество должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности.

Из представленных заявителем в дело информации по объектам недвижимости (т. 1 л.д. 19-28) следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет: 10841,99 руб., 6781701,54 руб., 80879,01 руб., 289461,72 руб., 490527,12 руб., 357389,22 руб., 565156,8 руб., 933686,13 руб., при том, что сумма долга по исполнительному производству составляет всего 128686,14 руб., что свидетельствует о несоразмерности применённых судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий размеру задолженности по исполнительному производству, для обеспечения взыскания которой были приняты данные обеспечительные меры.

Довод службы судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями в области оценки имущества, и не в силах самостоятельно установить точную рыночную стоимость имущества при наложении ареста, не принимается судом во внимание, так как информация о кадастровой стоимости недвижимого имущества находится в свободном доступе; о кадастровой стоимости имущества пристав мог получить сведения в Росреестре. Кроме того, при указанной сумме долга (128686,14 руб.) и учитывая количество недвижимого имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, можно говорить о явной несоразмерности, которую можно установить и без привлечения оценщика.

Наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Гелика Финанс" (№40194/18/62029-ИП - т. 1 л.д. 72-86, сумма задолженности - 144738,65 руб.; №21632/18/62029-ИП - т. 1 л.д. 87-93, сумма задолженности - 112000 руб.) и объединение их в одно исполнительное производство №43339/18/62029-СД (постановление от 19.03.2019 - т. 1 л.д. 70,71) не принимается судом во внимание, так как постановление от 13.02.2019 вынесено по конкретному исполнительному производству, до их объединения в сводное исполнительное производство; общая сумма задолженности также не соразмерна стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Принятием постановления от 13.02.2019 судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества, так как оно было незаконно лишено возможности распоряжения / отчуждения спорным имуществом.

Как указано в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 36-38), меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 13.02.2019, отменены.

Как следует из отзыва Росреестра, в настоящее время наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 84-86), который не был предметом рассмотрения настоящего дела и ему не давалась оценка в рамках судебного разбирательства.

В связи с чем, на момент вынесения решения допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 13.02.2019 фактически ответчиком устранены, и на Управление Росреестра по Рязанской области не может быть возложена обязанность по снятию ограничений на объекты недвижимости, так как они наложены на основании иного постановления.

Частью 2 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 13.02.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства №48305/19/62029-ИП, возбужденного 09.01.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелика Финанс", признать недействительным.

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина