Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А11-10030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10030/2023
25 марта 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...>, оф. 8)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 148 943 рубля 31 копейка,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.08.2022 №33АА2445479 сроком действия пять лет);

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь+» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат» о взыскании штрафа в сумме 148 943 рубля 31 копейка, удержанного ответчиком, а также пени по договору, начисленных на удержанную сумму.

Ответчик в отзыве на иск, в том числе указал, что в связи с неоплатой штрафов исполнителем в добровольном порядке заказчик воспользовался своим правом удержать штрафы из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги.

На удержания, произведенные заказчиком от исполнителя поступили возражения, о не согласии с действиями заказчика. Исполнителю были направлены ответы, в которых указывались причины выставленных штрафов, и ссылки на пункт контракта на основании которых были произведены удержания.

Представитель истца явку представителей в судебном заседании 06.02.2024 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

20.03.2023 ГБУСОВО «Болотский ПНИ» (заказчик) и ООО ЧОО ЦЕЗАРЬ+ (исполнитель) заключили контракт на оказание охранных услуг № 0128200000123000830_64521, согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с даты подписания контракта, но не ранее 01.04.2023 по 31.03.2024.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Болотский психоневрологический интернат». <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет: 1 396 555 рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 139 655 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии контракта указанные в п.п. 2.1., 3.1., 3.10., 4.1., 11.3., а также отсутствия у сотрудника исполнителя удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, специальной форменной одежды, медицинской книжки и т.д. (подпункт 7.8.1 контракта).

03.04.2023, 04.04.2023, 24.04.2023, 13.07.2023 ответчиком в адрес истца направлены претензии № № 282, 283, 284, 286, б\н с требованием об оплате штрафа за непредставление документов подтверждающих знание противопожарного минимума у сотрудников исполнителя, за непредставление медицинской книжки сотрудника ФИО4 в срок до 27.03.2023., за отсутствие на форменной одежды сотрудников специализированных бейджиков, указывающих на принадлежность охранной организации, а также за отсутствие у сотрудника исполнителя удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, за допущение самовольного ухода с территории интерната проживающего в интернате лица, необеспечение сохранности имущества строительной бригады, осуществляющей ремонт на территории интерната.

Акты оказанных услуг за апрель - май 2023 года были подписаны ответчиком без замечаний.

В счет-фактуре от 30.04.2023 № 22 на сумму 108 548 рублей 04 копейки ответчиком внесена запись об удержании по претензиям от 03.04.2023 №№ 282, 283, 284, от 04.04.2023 № 286, от 19.04.2023 № 379, от 24.04.2023 № 387 в размере 6000 рублей 00 копеек, которые не были оплачены ответчиком.

В счете-фактуре от 02.06.202 3№ 23 на сумму 150 671 рубль 16 копеек ответчиком снесена запись об удержании по претензии от 24.04.2023 № 386 в размере 69 827 рулей 77 копеек, которая не была оплачена ответчиком.

В счете-фактуре от 30.06.2023 № 32 на сумму 145 810 рублей 80 копеек ответчиком внесена запись: «69 827 рублей 77 копеек – штраф/75 983 рубля 03 копейки».

По данному счету ответчиком не было оплачено 69 827 рублей 77 копеек.

За первое полугодие 2023 года задолженность составила 145 655 рублей 54 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2023 № Б-2с требованием оплатить задолженность в сумме 145 655 рублей 54 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исходя из этого, основанием для оплаты услуг является наличие факта оказания услуг заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы документами (в т.ч. счетами-фактурами от 30.04.2023 № 22 на сумму 108 548 рублей 04 копейки, от 02.06.202 3№ 23 на сумму 150 671 рубль 16 копеек от 30.06.2023 № 32 на сумму 145 810 рублей 80 копеек).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в счет-фактуру от 30.04.2023 № 22 на сумму 108 548 рублей 04 копейки внес запись об удержании 6000 рублей 00 копеек по претензиям от 03.04.2023 №№ 282, 283, 284, от 04.04.2023 № 286, от 19.04.2023 № 379, от 24.04.2023 № 387, в счете-фактуру от 02.06.202 3№ 23 на сумму 150 671 рубль 16 копеек об удержании 69 827 рулей 77 копеек по претензии от 24.04.2023 № 386, в счете-фактуру от 30.06.2023 № 32 на сумму 145 810 рублей 80 копеек об удержании 69 827 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае неисполнения исполнителем в установленный срок письменного требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемого в соответствии с законом, заказчик осуществляет удержание из суммы, подлежащей оплате, (п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона)

Из материалов дела следует, что претензии ответчика 03.04.2023, 04.04.2023, 24.04.2023, 13.07.2023 № № 282, 283, 284, 286, б\н с требованием об оплате штрафа истцом удовлетворены не были, в связи с чем, ответчик удержал в качестве штрафа сумму в размере 145 655 рублей 54 копейки.

Доводы истца о том, что условиями контракта было согласовано слишком малое количество сотрудников, территория не имеет высокого ограждения и дополнительных ограничивающих элементов, а при таких обстоятельствах было невозможно надлежащим образом оказывать услуги по охране, отклоняются судом.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, истцом оказывались аналогичные услуги ранее, а также истец при заключении договора был осведомлен и о размере территории, о строениях (в т.ч. расположении пунктах охраны, ограждении и т.п.), об условиях содержания, то есть истец обладал полными и необходимыми сведениями для оценки возможности оказания услуг.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, истец самостоятельно должен был оценить все условия, неся разумно риск своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, доводов и доказательств, представленных в материалы дела, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности в рамках заключенного контракта.

У суда также отсутствуют основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по договору на сумму удержанного штрафа, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй