Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А11-11794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11794/2023 13.09.2024 Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 Полный текст решения изготовлен 13.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (600014, г. Владимир, ул. Белоконской, д. 6А; ОГРН 1033302004196, ИНН 3328102866) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" (601580, владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Добрятино, ул. 60 лет Октября, д. 5; ОГРН 1063304015642, ИНН 3314005862)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухова Римма Борисовна (601575, Владимирская область, Гусь-Хрустальный р-он, д. Ильино, ул. Пролетарская, д. 29, кв. 28)

о взыскании 84 518 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (далее - ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" (далее - МБУК "ДКО", ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 518 руб. 70 коп.

Определением от 02.04.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухову Римму Борисовну (далее – третье лицо).

На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А1111794/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (выплата пособия неработающему гражданину является обязанностью истца; ФИО1 была восстановлена на работе по решению суда).

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-11794/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Администрации Владимирской области от 29.07.2022 № 715-р "О реорганизации государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира", распоряжений Департамента труда и занятости населения Владимирской области от 29.07.2022 № 33 "О реорганизации Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" и от 29.11.2022 № 62 "Об утверждении Устава Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (новая редакция)", в связи с реорганизацией в форме присоединения Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный" к Государственному казенному учреждению Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" и в дальнейшем переименованного в Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области", 30.12.2022 ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь- Хрустальный" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем 30.12.2022 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правопреемником всех прав и обязанностей ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь- Хрустальный" является ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области".

В соответствии с приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь-Хрустальный" от 21.09.2020 № 265Д27/2005 гражданка ФИО1 с 14.09.2020 была признана безработной; ФИО1 было назначено пособия по безработице с установлением периода выплаты пособия по безработице продолжительностью 12 месяцев с 14.12.2020 по 13.12.2021.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь-Хрустальный" от 21.07.2021 № 202Д20/2105 ФИО1 была снята с регистрационного учета в качестве безработной с 14.09.2021 в связи с признанием ее занятой.

Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № 2-1074/2021 исковые требования ФИО1 к МБУК "ДКО" удовлетворены частично:

ФИО1 с 14.09.2020 восстановлена на работе в МБУК "ДКО" в должности заведующей сельским домом культуры д. Ильино; взыскано с МБУК "ДКО" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2020 по 15.07.2021 в размере 131 510 руб. 76 коп.

24 августа 2021 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.07.2021 по делу № 2-1074/2021 вступило в законную силу.

Приказом МБУК "ДКО" от 19.07.2021 № 15-РК "О восстановлении сотрудника на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула":

1) отменен приказ МБУК "ДКО" от 10.09.2020 № 27-ЛС «О прекращении трудового договора с ФИО1";

2) ФИО1 с 14.09.2020 восстановлена в должности заведующей Ильинского сельского дома культуры д. Ильино;

3) ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула;

4) в трудовую книжку ФИО1 внесены исправительные записи.

За период нахождения ФИО1 в ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь- Хрустальный" на регистрационном учете в качестве безработной ей указанным учреждением было выплачено пособие по безработице в размере 84 518 руб. 70 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, нарушение со стороны МБУК "ДКО" трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном ее увольнении, привело к необходимости обращения ФИО1 в центр занятости населения и ее регистрации в качестве безработной, к выплате пособия по безработице.

В случае отсутствия со стороны ответчика нарушений прав ФИО1, ФИО1 относилась бы к категории занятых граждан, не имела права на регистрацию в качестве безработной и на получения денежных средств пособия по безработице.

Таким образом, выплата ФИО1 пособия по безработице была прямым следствием неправомерных действий со стороны МБУК "ДКО".

Как указано выше за период нахождения на регистрационном учете в качестве безработной ФИО1 были выплачены денежные средства пособия по безработице в размере 84 518 руб. 70 коп.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу № 2-380/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" к ФИО1 о взыскании денежных средств пособия по безработице в вышеуказанном размере.

В связи с нарушением закона МБУК "ДКО" ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" (как правопреемника всех прав и обязанностей ГКУ ВО "ЦЗН города Гусь-Хрустальный") понесло убытки на выплату пособия по безработице ФИО1 в размере 84 518 руб. 70 коп.

Требование ГКУ ВО "ЦЗН Владимирской области" от 12.09.2023 № 2116-11 о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 84 518 руб. 70 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возмещении убытков, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что выплата пособий по безработице осуществляется в силу прямого указания закона и не связана с причинами, по которым гражданином утрачена работа.

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 14.12.2020 ФИО1 выплат пособия по безработице.

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 14.12.2020 по 13.12.2021 была прямым следствием неправомерных действий ответчика.

Так как, будучи уволенной из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице гр. ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд приходит к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района

Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 84 518 руб. 70 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин