Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А27-19771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19771/2019
город Кемерово
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Прокопьевск

к ФИО1, Кемеровская область, город Прокопьевск

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства (доверенность от 02.10.2018 № 17-39/0413, удостоверение),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орбита Здоровья» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 час. 45 мин. 10.08.2019 и судебном заседании на 15 час. 55 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель инспекции требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ФИО1, как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орбита Здоровья» (далее – ООО «МЦ «Орбита Здоровья»), обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) оснований, а именно: задолженности по налогам и сборам, превышающей 300000 руб., не погашенной более трех месяцев.

ФИО1 отзыв не представила, требования не оспорила.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа выявлено, что генеральный директор ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1 не обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 18.05.2019 общая сумма задолженности ООО «МЦ «Орбита Здоровья» по налоговым платежам составляет 463003,18 руб., в том числе: основной долг – 352436,28 руб., пени – 110566,90 руб. Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Руководитель ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1 не выполнила обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок.

Постановлением № 47 о назначении административного наказания от 09.10.2018 на генерального директора ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1 наложен административный штраф в размере 5000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем после привлечения к административной ответственности и до настоящего момента генеральным директором ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно: не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «МЦ «Орбита Здоровья» несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие генерального директора по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 23.05.2019 составлен протокол № 93 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд признал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО1, являясь руководителем ООО «МЦ «Орбита Здоровья», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «МЦ «Орбита Здоровья» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Генеральный директор ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1 не представила ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; при наличии признаков неплатежеспособности она должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ФИО1 возражений относительно предъявленных требований и документы, подтверждающие соблюдение ей требований законодательства о банкротстве, в материалы дела не представила.

Как усматривается из материалов дела, должник находился в неблагоприятной финансовой ситуации длительное время. Сумма задолженности являлась значительной, доказательств принятия каких-либо мер по погашению задолженности суду не представлено.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения генерального директора ООО «Медицинский центр «Орбита Здоровья» ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Поскольку, согласно статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «МЦ «Орбита Здоровья» ФИО1

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО1 на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка: СССР, Кемеровская область, г. Осинники; зарегистрирована по месту жительства: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина