Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-9328/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9328/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Малина»

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 31.01.2018, ФИО3, доверенность от 14.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар № 10218040/021016/0023591 (далее - ДТ, спорная ДТ), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товар № 10218040/021016/0023591 в размере <***> руб.74 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на основании внешнеэкономического контракта № COSSP/09-15/MAL-1 от 24.08.2015, заключенного с компанией «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию таможенного союза ввезён товар «наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали для бытовых нужд», модель, 1401, 1403, 1404, 1405, 1407, изготовитель: компания «CIXI ORSEN STAINLESS STEEL PRODUCTS CO., LTD» (Китай), товарный знак: TALLER (далее – товар, спорный товар). Товар ввезен на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.

02.10.2016 товар предъявлен к таможенному декларированию на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, в отношении товара подана ДТ № 10218040/170716/16158, порядковый номер товара по ДТ - № 1.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 223 667 руб. 27 коп.

Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

03.10.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы, указан срок их представления - до 30.11.2016. Выпуск товара произведен таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.11.2016 общество своим письмом (№ исх. №28-11/2016) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 176 листах.

30.12.2016 таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Считая, что представленные при декларировании спорного товара, а также в процессе дополнительной проверки документы и сведения подтверждали правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также ее величину, 11.12.2017 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных пошлин, налогов (исх. № 11-12/17).

К заявлению обществом были приложены документы, перечисленные в ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в том числе: платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и т.д.

Также 11.12.2017 общество направило в таможенный орган заявление о внесении изменений в спорную ДТ, приложив, в том числе, форму КДТ с указанием таможенных платежей, уплаченных излишне (исх. № 11-12/17).

Письмом от 15.12.2017 (исх. 15-33/20581) «О возврате заявления» таможенный орган сообщил обществу об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действующего в спорный период) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Такой порядок закреплен в статье 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 № «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В силу части 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пунктам 12,13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 декабря 2013 года N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или)дополнений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения но инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы, установленные данными положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – постановление № 18) разъяснено, что:

- действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение). Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей (пункт 4);

- система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008) (пункт 5);

- при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6).

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение от 25.01.2008) установлено, что «в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления №18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, инвойс, заявления на перевод валюты, коносаменты, декларации о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письмо о не страховании груза.

28.11.2016 (письмом исх. №28-11/2016) общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

30.12.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

11.12.2017 воспользовавшись предоставленным правом, в сроки, установленные главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей исх. № 11-12/17 и с заявлением о внесении изменений в ДТ исх. №11-12/17, предоставив корректировку декларации на товары (КДТ).

Не получив удовлетворения заявления, декларант оспорил бездействие таможенного органа в судебном порядке.

Таможенный орган полагает, что не допустил неправомерного бездействия, так как Общество не представило доказательств, что при декларировании им были заявлены недостоверные сведения, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для инициирования процесса внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ; принятое по результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости таможенным органом товаров свидетельствует о завершении контроля таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для проведения повторного контроля таможенной стоимости, определенной таможенным органом.

Суд полагает указанный довод таможенного органа несостоятельным, поскольку согласно п. 13 постановления № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (им) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

В данном случае, декларант посчитал недостоверными сведения в спорной ДТ, указанные в графе 43 «Код МОС» (метод определения таможенной стоимости), графе 12 «Общая таможенная стоимость», графе 45 «Таможенная стоимость» (в отношении товара № 1), графе 46 «Статистическая стоимость», графе 47 «Исчисление платежей». При чем, указанная в данных графах информация, содержала недостоверные сведения не в результате их неверного заполнения Обществом, а, как полагало Общество, в результате вынесения соответствующего неправомерного решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Как отмечено в абз. 2 пункта 13 постановления № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В соответствии с п. 29 постановления № 18 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом вышеуказанных разъяснений, приложив к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей корректировки декларации на товары и иные документы, Общество тем самым инициировало внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а также приложило все необходимые документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона № 311, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для оставления без рассмотрения данного заявления и невозврата денежных средств. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости не препятствует декларанту обратиться после выпуска товара (в пределах установленного 3-х летнего срока для проведения таможенного контроля) с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Таможенный орган полагает, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты прав, по его мнению, заявитель необоснованно оспаривает бездействие таможенного органа, в то время как ему следовало обратиться в суд в исковом порядке о возврате таможенных платежей.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты и восстановления его нарушенных прав. Суд полагает, что выбранный заявителем способ защиты не противоречит действующему таможенному законодательству.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на постановление ВС РФ от 31.07.2017 № 307-КП7-11491 по делу N А56-13244/2016, так как в нем отсутствуют те выводы, на которых настаивает таможенный орган.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу N А56-13244/2016 следует, что суды отказали в удовлетворении требований декларанта в связи с тем, что он не опроверг основания для корректировки таможенной стоимости, осуществленной таможенным органом. При этом из указанного судебного акта не следует, что декларант не вправе после принятия решения о корректировке таможенной стоимости обратиться в таможенный орган с заявление о внесении изменений в ДТ, а при отказе таможенного органа, оспорить такой отказ в судебном порядке.

Несостоятельна ссылка таможенного органа на постановление Пленума ВАС от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», так как порядок возврата платежей в обязательствах с участием налоговых органов и таможенных органов имеют значительные отличия и регулируются различными правовыми актами.

Кроме того, в настоящем случае Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа по возврату таможенных платежей после того, как им подавались в досудебном порядке в таможенный орган заявления о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных платежей. Соответственно, необходимая административная процедура Обществом была соблюдена.

Возможность защиты прав декларантом на возврат излишне уплаченных таможенных платежей путем взыскания в исковом порядке таких платежей не исключает возможности применения Обществом порядка защиты прав, использованного им в настоящем деле, а именно: обращения в досудебном порядке о внесении изменений и об оспаривании в дальнейшем бездействия таможенного органа.

Суд отклоняет довод таможни о том, что необжалование факта корректировки таможенной стоимости в срок, установленный ст. 40 Федерального закона № 311-ФЗ, является доказательством согласия общества с мотивами данного решения таможни.

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления № 18 непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения дела необходимо оценить доводы сторон о правомерности осуществленной таможенным органом корректировке таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости в качестве оснований таможенный орган указывал на:

- предусмотренную отсрочку платежа,

- рамочный характер заключенного контракта,

- отсутствие определения скидок с спецификации

-недостоверность экспортной декларации ввиду отсутствия отметок таможенного органа

- прайс-лист не является публичной офертой

- ценовое отличие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта № COSS/09-15/MAL-1 от 24.08.2015 продавец продал, а покупатель купил кухонную посуду и аксессуары, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2016 сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Соответственно, сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) – т.е. «правило окончательного акцепта».

Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.

Следовательно, доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а в представленной спецификации не отражено за какие услуги представлена скидка, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в спецификации и инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что «спецификация выполнены на русском языке, что не соответствует правилам (обычаям) международной торговли».

Судом установлено, представленная спецификация исполнена на двух языках (английский и русский).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ.

Представленная продавцом отсрочка по оплате товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, тем более, что Общество при ответе на дополненную проверку представило таможне документы, подтверждающие частичную оплату по спорной поставке в виде справки о валютных операциях и выписки по лицевому счету от 03.11.16, заявления на перевод №174 от 03.11.2016 и ВБК (пункт 34-37 описи к ответу исх.№28-11/2016 от 28.11.2016).

Судом отклоняет довод таможни, касающийся прайс-листа, так как таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.

Обществом представлен прайс-лист в том виде, в каком он получен от продавца.

Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах.

Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой.

Соответственно доводы таможенного органа относительно представленного заявителем прайс-листа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке товара, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Судом установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость.

Общество представило перевод экспортных деклараций в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута.

В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам.

Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации, расхождения с представленными заявителем документами - отсутствуют. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки.

Предоставленная обществом в рамках дополнительной проверки информации о продаже ввезенного товара подтверждает продажу спорных товаров не конечным потребителям в розничной сети, а оптовому покупателю.

Таким образом, разница между ценой продажи товара на оптовом и розничном рынках также не свидетельствует о выявленных таможенным органом нарушениях при декларировании таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган не предоставил обоснования того, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 03.10.2016 таможня не запрашивала у Общества пояснений о том, каким образом осуществляется производство в Китае посуды под товарным знаком TALLER и его продажа на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможня не доказала, что у Общества отсутствуют права на распоряжение и пользования товарами на таможенную территорию ЕАЭС.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ №10113110/070916/0046808. На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ.

Суд полагает обоснованным довод Общества о том, что выборе источника таможенным органом не учтено, что:

- товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (Смоленская область), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости;

-таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;

-сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам и области применения (представлена ценовая на товар наборы столовых приборов из коррозионностойкой стали 24 предмета в упаковке (состоит из 6 столовых ложек, 6 столовых вилок, 6 столовых ножей, 6 чайных ложек), в то время как Обществом ввезены наборы кухонных принадлежностей из коррозионностойкой стали (состоит из половника, шумовки, ложки поварской, вилки поварской, картофелемялки, лопатки перфорированной, подставки);

-не совпадает и объем ввозимых партий (Обществом задекларировано 1037 упаковок, в то время как по ДТ представленной таможней 110 упаковок).

-товар, использованный таможенным органом для сравнения, маркирован товарным знаком REMILING.

Согласно статье 5 Соглашения в стоимость товара должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной стоимости - в данном случае товарный знак. Однако таможня не указывает, каким образом она учитывала наличие в составе ценовой информации платежей за использование интеллектуальной стоимости, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления №18;

-таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом, определяется в штуках.

Таким образом, Общество обоснованно отмечает о несопоставимости источника корректировки с ввезенным Обществом товара, о том, что таможня не доказала, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Полномочия таможенного органа, указанные в ст. 111 ТК ТС связанные с проверкой документов и сведений, а также право таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 147 и 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств одновременно с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив КТД.

Возвращая без рассмотрения заявление Общества, Таможня указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В пункте 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрыто, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как излишне внесенных зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Обществом в материалы дела представлена таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств и платежные поручения, с которых таможней произведено списание доначисленных таможенных платежей, которые так же были представлены таможне вместе с заявлением о возврате и имеются в материалах дела.

Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ Обществом подтвержден.

При таких обстоятельствах, проанализировав документы, представленные обществом таможенному органу вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей с учетом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ, суд считает незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества.

Перечисление таможенных платежей в соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 №18.

Учитывая данные обстоятельствах доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2016 году решения о корректировке таможенной стоимости не имеют правового значения, поскольку не влияют на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2017 году бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей и в силу взаимосвязи не исключают из числа обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о правомерности корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что общество обосновало правомерность применения им метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений Общества.

Представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таможенный орган полагает, что обоснованно оставил заявление Общества о возврате излишне уплаченных платежей ввиду непредставления заявителем формы КДТ с отметками таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку действующее таможенное законодательство предоставляет заявителю право лишь инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая материалы дела, у таможни отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в ДТ, а соответственно, и для оставления заявления Общество о возврате платежей без рассмотрения.

Таможенный орган не представил возражений, доказательств несоответствия заявленного Обществом размера таможенных платежей, уплаченных в связи с осуществленной корректировкой.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, бездействие таможенного органа, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что бездействие таможенного органа является неправомерным, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Общества, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни, выразившиеся в невозврате <***> руб. 74 коп. излишне уплаченных по ДТ № 10218040/021016/0023591таможенных платежей.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Малина» путем возврата на расчетный счет <***> руб. 74 коп. излишне уплаченных по ДТ № 10218040/021016/0023591 таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Малина» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.