Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А26-938/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-938/2021
г. Петрозаводск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу № 010/06/105-788/2020,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2020 № 3 (л.д.146);

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2021 № 04 (л.д.99),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие», адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. В, пом./каб./раб. место 4Н/214/214.19, ОГРН 1207800070840, ИНН 7802708270 (далее – заявитель, общество, ООО «СтройРегионРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 03.02.2021 № 31-06 (л.д.5-11), уточненным заявлением от 10.02.2021 № 32-06 (л.д.84-87), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу № 010/06/105-788/2020, вынесенного по жалобе общества на действия Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация, заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в г. Сортавала пер. Первомайский» (извещение № 0106300012120000042).

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение заказчиком части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» включением в документацию об электронном аукционе неправомерного требования к участникам закупки о том, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен соответствовать размеру обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта; сообщило, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в протоколе подведения итогов электронного аукциона на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка заявителя была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; ответчик счел жалобу общества на действия заказчика необоснованной.

Заявитель не согласился с решением Управления на основании следующего: условие пункта 1.6.3 аукционной документации о требовании к участникам закупки по уровню ответственности, который должен быть равен размеру обязательств по муниципальному контракту от 19.10.2020 № 0106300012120000036-1 – 160 445 681,00 руб., не соответствовало части 6 статьи 31, пункту 4 части 1 статьи 50 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе; исходя из пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; в силу положений статей 1, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида; застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику; в электронном аукционе № 0106300012120000042 было предусмотрено оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, при этом оказание услуг на осуществление функций технического заказчика в данной закупке не предусматривалось; лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, необходимо членство в саморегулируемой организации, за исключением, предусмотренным частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам (в рамках исполнения которых при строительстве объектов будет осуществляться такой строительный контроль), размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей; с учетом изложенного, установленное заказчиком условие об уровне ответственности участника закупки, соответствующем размеру обязательств по муниципальному контракту – 160 445 681,00 руб. являлось дополнительным, завышенным и неоправданным, что не позволяло реализовать принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в Законе о контрактной системе.

Заявитель пояснил, что заказчиком были проведены две разные закупки с разной ценой: 1 – открытый конкурс в электронной форме на «Выполнение работ по строительству здания детского сада на 150 мест в <...>» с ценой контракта 158 769 248,66 руб. (извещение № 0106300012120000036) и 2 – электронный аукцион на «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» с начальной (максимальной) ценой контракта 3 106 308,00 руб. (извещение № 0106300012120000042); довод Управления об уровне ответственности члена саморегулируемой организации, осуществляющего строительный контроль, соответствующем стоимости договора на строительство (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации), а не договора на осуществление строительного контроля, заявитель счел несостоятельным; отметил, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, и строительный контроль, осуществляемый подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), содержательно отличаются, являясь самостоятельными видами строительного контроля: они осуществляются разными лицами, имеют разные цели и задачи; сообщил, что ООО «СтройРегионРазвитие» на момент проведения закупки и в настоящее время является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» с правом выполнения строительства (реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства) по договору строительного подряда (договору подряда на осуществление сноса) с первым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации (стоимость работ по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей), соответствующим пункту 1 части 12 и пункту 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, что подтверждено Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 12.10.2020; по мнению заявителя, поскольку предметом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте с начальной (максимальной) ценой 3 106 308,00 руб., то общество имело надлежащий уровень ответственности, а его заявка была неправомерно отклонена комиссией заказчика. Заявитель обратил внимание на то, что 26 марта 2020 года ответчик вынес противоположное решение по делу № 010/06/105-184/2020 по аналогичным обстоятельствам, что противоречило принципу законности.

Определением от 11 февраля 2021 года (л.д.1-2) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, адрес: 186790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

1 марта 2021 года в суд от Управления через Интернет-форму поступил отзыв на заявление от 26.02.2021 № 010/06/105-788/2020/567 (л.д.94-98), в котором антимонопольный орган полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования общества. Ответчик пояснил, что жалоба ООО «СтройРегионРазвитие» была признана необоснованной на основании совокупности положений пункта 22 статьи 1, части 2.1 статьи 52, частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ, согласно которым строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением, если общий объем обязательств по договору (в рамках которого будет осуществляться строительный контроль) будет составлять до трех миллионов рублей; у члена саморегулируемой организации, осуществляющего строительный контроль, должен быть уровень ответственности, соответствующий стоимости договора на строительство, а не договора на осуществление строительного контроля; по смыслу части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства зависит от стоимости строительства по одному договору строительного подряда; на основании изложенного, ответчик посчитал, что в действиях заказчика отсутствовали нарушения положений Закона о контрактной системе. Относительно довода заявителя о вынесении Управлением 26 марта 2020 года противоположного решения по делу № 010/06/105-184/2020 ответчик сообщил, что оспариваемое решение и решение от 22.03.2020 различны по сути и содержанию, приняты разными составами комиссии Управления; при принятии оспариваемого решения комиссией Управления были учтены выводы, изложенные в судебных актах трех инстанций по делу № А26-12695/2019.

К отзыву ответчик приложил доказательства его направления заявителю и копии материалов дела № 010/06/105-788/2020 (л.д.101-127).

3 марта 2021 года третье лицо представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 03.03.2021 (л.д.129-134), в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении требования общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обосновано; пояснило следующее: заявка общества была отклонена, так как состав заявки не соответствовал пункту 1.6.3 аукционной документации, которым было установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, то есть предельный размер обязательств по таким договорам не должен превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации); в техническом задании содержались ссылки на номер извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме по строительству здания детского сада на 150 мест в <...> (цена контракта 160 445 681,00 руб.), раскрывающие полный объем информации и проектно-сметную документацию по объекту контроля; в связи с передачей функций технического заказчика (осуществлением строительного контроля) по заключенному контракту на выполнение работ по строительству объекта, в подтверждение своего соответствия участники должны были приложить в составе заявки документ, указанный в подпункте 1 пункта 1.6.3 документации об аукционе. Исходя из совокупности положений пункта 22 статьи 1, частей 2, 4 статьи 55.1, части 2.1 статьи 52, частей 1, 2, 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ, третье лицо сделала вывод, что требование об обязательности членства в саморегулируемой организации для участия в осуществлении строительного контроля напрямую связано с размером обязательств по договорам о строительстве; на основании частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль может проводиться лицом, с которым заключен отдельный договор на проведение строительного контроля; при этом, по мнению Администрации, объем обязательств по проверке выполняемых работ и уровень ответственности лиц, привлекаемых для осуществления строительного контроля на основании договора, не может быть ниже объема обязательств и уровня ответственности лиц, проводящих строительный контроль при осуществлении строительства; поскольку строительный контроль осуществляется на объекте с ценой контракта 160 445 681,00 руб., то заказчик предъявил требование ко второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации участников аукциона.

К отзыву Администрация приложила доказательства его направления сторонам по электронной почте (л.д.135-136).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.143), а также публично – путем размещения текста определения суда от 11 февраля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.144), явку его представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика и третьего лица до начала судебного заседания.

Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений третьего лица, на основании пункта 4 определения суда от 11 февраля 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 9 марта 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица и провел судебное разбирательство без его участия в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя дополнительно сослалась на различную правовую природу договора оказания услуг строительного контроля и договора строительного подряда; признала, что строительный контроль являлся функцией технического заказчика, однако в данном случае обществу была передана только часть полномочий технического заказчика. Представитель Управления отметил, что требования к описанию объекта закупки не создали преимуществ участнику закупки перед другими; по жалобе еще одного участника этого аукциона Управление вынесло аналогичное решение, с которым участник закупки согласился; по мнению представителя ответчика, оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в документации об аукционе отсутствовали требования, ограничивающие участников закупок, у каждого из которых была возможность повысить свой уровень ответственности до момента рассмотрения заявок.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СтройРегионРазвитие» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.63-65).

Как следовало из материалов дела, 23 октября 2020 года глава Администрации Сортавальского муниципального района ФИО4 утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» (л.д.36-62).

Документация об аукционе размещена на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (номер извещения: 0106300012120000042).

В указанной документации содержалась информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе, в том числе: способ закупки: электронный аукцион; заказчик: Администрация; краткое описание объекта закупки: осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» в соответствии с настоящим извещением, документацией об аукционе, в том числе с техническим заданием и проектом контракта; начальная (максимальная) цена контракта: 3 106 308,00 руб. (л.д.32-35).

На участие в аукционе поданы восемь заявок (л.д.121-127), при рассмотрении первых частей которых, все заявки признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в торгах, что зафиксировано в протоколе от 03.11.2020 (л.д.31, 119-120).

При рассмотрении вторых частей заявок №№ 91, 212, 33, 165 и 68, поданных на участие в аукционе в электронной форме, заявки №№ 91, 212, 33 и 165 (в том числе заявка ООО «СтройРегионРазвитие») признаны не соответствующими требованиям аукционной документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69, пункта 2 части 5 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с неподтверждением участниками закупки своего соответствия требованию об уровне ответственности участника закупки размеру обязательств по муниципальному контракту.

На основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся. Заявка бюджетного учреждения Республики Карелия (далее – БУ РК) «Дирекция по строительству Республики Карелия» № 68 была признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» от 23.11.2020 № 0106300012120000042-1 с БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» по цене 3 090 776,46 руб.

Результаты аукциона зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2020 (л.д.28-30).

2 ноября 2020 года ООО «СтройРегионРазвитие» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика от 30.10.2020 № 8-10 (вход. № 5049 от 02.11.2020 – л.д.19-21), указав, что отказ в допуске его заявки являлся неправомерным со ссылками на решение антимонопольного органа, принятое по аналогичной закупке (л.д.23-27). В жалобе общество просило приостановить действие закупки, рассмотреть жалобу по существу и признать ее обоснованной, признать в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и обязать заказчика внести изменения в документацию об электронном аукционе, исключив неправомерное требование к участникам закупки о том, что совокупный размер обязательств (уровень ответственности члена саморегулируемой организации) по обязательствам должен соответствовать уровню ответственности по контракту на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Уведомлением от 03.11.2020 № 010/06/105-788/2020/3999 Управление известило Администрацию и ООО «СтройРегионРазвитие» о рассмотрении жалобы в режиме видеоконференц-связи 6 ноября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу Управления (л.д.18, 114-115). Уведомление направлено участникам посредством электронной почты (л.д.113).

К рассмотрению жалобы Администрация представила в антимонопольный орган письменные пояснения от 05.11.2020 № 02-7483/10 (вход. № 5147 от 06.11.2020), в которых заказчик не согласился с доводами, указанными в жалобе, и просил признать жалобу необоснованной (л.д.109-112).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу с участием представителей заказчика и общества (л.д.107-108), приняла решение по делу № 010/06/105-788/2020, которым признала жалобу ООО «СтройРегионРазвитие» на действия заказчика – Администрации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>» (извещение № 0106300012120000042) необоснованной.

Резолютивная часть решения комиссии Управления принята 6 ноября 2020 года; в полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года (л.д.15-17, 102-106). Решение направлено участникам посредством электронной почты (л.д.101).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 5 февраля 2021 года (л.д.5-11) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным 11 февраля 2021 года (л.д.82-83).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае датой окончания срока подачи заявок являлось 2 ноября 2020 года, то есть жалоба общества поступила в Управление в установленный срок и подлежала рассмотрению по существу по всем доводам.

С учетом изложенного, жалоба ООО «СтройРегионРазвитие» на действия заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона была рассмотрена Управлением в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в пределах его компетенции.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Из части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путем проведения аукциона в электронной форме, относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59-71 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Исходя из положений статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Положения Закона о контрактной системе, устанавливающего для участия в аукционе в электронной форме единые требования к участникам закупки, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего добросовестного участника хозяйственного оборота с целью исключения обстоятельств его формального несоответствия требованиям аукционной документации.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что единым требованием к участникам закупки выступает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из системного толкования указанных положений Закона о контрактной системе следует, что участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг в зависимости от специфики и содержания объекта закупки.

Наименованием объекта закупки является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Строительство здания детского сада на 150 мест в <...>».

В силу статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Таким образом, выполнение функций строительного контроля может быть поручено третьему лицу (специализированной организации).

Положениями части 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, вправе только индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о проведении строительного контроля).

В пункте 2 Положения о проведении строительного контроля определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 3 части 1 статьи 39 и части 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 32 раздела III указанного Перечня работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Следовательно, работы по осуществлению строительного контроля неразрывно связаны со строящимся объектом.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства, то договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, также относится к договору о строительстве и в случае его заключения с иным лицом (специализированной организацией), должен выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

К этому выводу суд пришел на основе анализа пункта 22 статьи 1, части 3.1 статьи 52 ГрК РФ, пункта 32 раздела III Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также требований Положения о проведении строительного контроля.

Таким образом, положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля, подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Согласно письмам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.2017 № 31723-ТБ/02 и от 04.09.2018 № 37059-ТБ/02 строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

С учетом этого разъяснения, можно отнести названные исключения и к деятельности привлекаемого по договору лица (специализированной организации), не выступающего техническим заказчиком.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьей 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации, а также минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2016 № 36341-ХМ/02 уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, должен определяться исходя из размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации или договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика.

Следовательно, строительный контроль, являясь функцией технического заказчика (иного привлеченного по договору лица), может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением, если общий объем обязательств по договору, в рамках которого планируется осуществление строительного контроля, будет составлять менее трех миллионов рублей.

По смыслу части 12 статьи 55.16 ГРК РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства зависит от стоимости строительства по одному договору строительного подряда.

Приняв во внимание отнесение строительного контроля к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд согласился с выводом Управления о том, что у члена саморегулируемой организации, осуществляющего строительный контроль, должен быть уровень ответственности, соответствующий стоимости договора на строительство, а не договора на осуществление строительного контроля.

В связи с передачей привлекаемому по договору лицу функций технического заказчика (осуществление строительного контроля) по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 19.10.2020 № 0106300012120000036-1 в документации об электронном аукционе – в пункте 1.6.3 раздела 1.1 «Общие условия проведения электронного аукциона» (л.д.37-об.) и разделе 1.2 «Информационная карта электронного аукциона» (л.д.51) заказчиком были установлены следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном ГрК РФ, по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств; уровень ответственности участника закупки должен соответствовать размеру обязательств по муниципальному контракту 0106300012120000036-1 от 19.10.2020 на выполнение работ по строительству здания детского сада на 150 мест в <...> (160 445 681,00 руб.).

В составе заявки представляются следующие документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям настоящего пункта: выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Суд установил, что в составе второй части заявки заявитель представил выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 12.10.2020 № 0000000000000000000002293 (л.д.22), согласно которой общество имеет первый уровень ответственности (стоимость работ по одному договору строительного подряда не превышает 60 000 000 руб.).

По установленным обстоятельствам суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявка заявителя была правомерно отклонена заказчиком.

Оспариваемое обществом требование по подтверждению определенного уровня ответственности участника закупки не противоречило Закону о контрактной системе и нормам ГрК РФ, оно было обусловлено, в том числе, особой социальной значимостью объекта (общеобразовательная организация), строительство которого требовало проведение строительного контроля с повышенным риском ответственности в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства.

В деле со сходными обстоятельствами аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 № Ф07-16196/2020 по делу № А26-12695/2019.

Частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Подателем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что установленные заказчиком единые требования к участникам закупки, зафиксированные в документации об электронном аукционе, создали какие-либо преимущества одним участникам закупки перед другими, являлись неприемлемыми для потенциальных участников закупки, либо повлекли необоснованное ограничение числа участников закупок. Напротив, материалами дела подтверждено, что одна заявка соответствовала аукционной документации; остальные участники закупки, подавшие заявки (как отклоненные, так и принятую), не оспорили в судебном порядке аукционную документацию либо действия заказчика в ходе аукциона, а также вынесенное Управлением решение по жалобе одного из участников.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением Управления затронуты не были.

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не была установлена такая совокупность обстоятельств.

В связи с тем, что оспариваемое решение Управления полностью соответствовало положениям Закона о контрактной системе и градостроительного законодательства, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» (ОГРН 1207800070840, ИНН 7802708270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153) о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу № 010/06/105-788/2020, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская