Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А35-7333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7333/2022
09 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.11.2022 с перерывом до 05.12.2022 дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 11.05.2022;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Терра» о взыскании 182615 руб. 98 коп., неустойки по договору поставки №820 от 15.09.2021 за период с 01.11.2022 по 29.04.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая факта наличия задолженности, возражал против начисления неустойки в период действия моратория, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец 05.12.2022 письменно уточнил требования, уменьшив период и размер неустойки, исключив ее начисление в период действия моратория, и просил взыскать с ООО «Терра» 137628 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки № 820 от 15.09.2021 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в заседании, продолженном после перерыва, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (305018, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (306600, Курская область, Советский район, рабочий <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

15.09.2021 между истцом АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее - истец, поставщик, АО «Курский завод КПД») и ООО «Терра» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор № 820 поставки, по условия которого, поставщик обязался поставлять товар, а ООО «Терра», (покупатель) обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

На основании п.4.3 договора поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа, сроком не более 30 календарных дней. Оплата производится не более, чем через 30 календарных дней со дня отгрузки последней партии продукции, согласно заявке на эту партию продукции.

Согласно пояснениям АО «Курский завод КПД», во исполнение указанного договора Обществом осуществлялись в адрес покупателя поставки товара по товарной накладной №2206 от 22.12.2021; №1679 от 01.10.2021; №1845 от 29.10.2021, однако покупатель товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплатил с просрочкой.

В соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки продукции.

С учетом изложенного, а также просрочки оплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.5.2 договора.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, согласно расчёту истца, общий размер неустойки по всем поставкам с просрочкой оплаты за период с 22.01.2022 по 29.04.2022 составлял 182615 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления, учитывая неоплату задолженности ответчиком, 12.05.2022 АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Терра» о взыскании неустойки (пени) в сумме 182615 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб. Указанное исковое заявление было возвращено истцу (дело № А35-4117/2022) в соответствии с определением от 18.05.2022 с указанием на необходимость заявления данных требований в порядке судебного приказа.

24.06.2022 Арбитражным судом Курской области на основании заявления АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был вынесен судебный приказ (дело № А35-5168/2022) на взыскание с ООО «Терра» неустойки за нарушение срока поставки по договору № 820 от 15.09.2021г. за период с 29.11.2021 по 12.01.2022 в размере 182615 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 00 коп. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений ответчика, определением от 04.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.12.2022).

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (поставщик) и ООО «Терра» (покупатель) договора поставки №820 от 15.09.2021.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора (п.п.1.2, 2.1, 2.3) номенклатура, ассортимент,. количество, цена, порядок и сроки поставки продукции согласовываются в спецификациях и или протоколах согласования цен, считающихся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется отдельными, партиями на основании заявок поданных покупателем. Поставщик выставляет счет на оплату, при этом цена, согласованная в счете, является, неизменной.

На основании п. 2.6 договора поставка продукции осуществляется вывозом транспортом покупателя или привлеченного им перевозчика со склада поставщика. В том случае, если поставщик не производит отгрузку товара В течение 1 часа, то покупатель имеет право потребовать оплаты .простоя своего транспорта из расчета 500 рублей в час.

По дополнительному соглашению сторон возможна доставка продукции транспортом. поставщика или привлеченного им перевозчика до склада покупателя. В этом случае погрузка продукции производится силами и средствами- поставщика. В случае простоя при разгрузке на объекте покупателя более 1 часа Поставщик имеет право взыскать в покупателя штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя.

Если стороны не достигли соглашения о форме поставки, она осуществляется на основании п.2.6 договора.

В соответствии с п.2.6.3 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя и подтверждается подписанием товарных накладных, УПД.

Как было отмечено выше, на основании п.4.3 договора поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа, сроком не более 30 календарных дней. Оплата производится не более, чем через 30 календарных дней со дня отгрузки последней партии продукции, согласно заявке на эту партию продукции.

Факт поставки продукции и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в установленный срок подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком товарными накладными (л.д.16, 19, 22) и не оспаривался ответчиком.

Доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности у ООО «Терра» перед АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на момент обращения с иском подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.25) и ответчиком не оспорено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки ответчик суду не представил, факт нарушения обязательств не оспаривал.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.5.2 договора.

Ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы; факт нарушений сроков по договору ответчик не оспаривал, заявив возражения относительно начисления истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.02.2022.

Вместе с тем, в уточнении от 05.12.2022 данные возражения были учтены истцом, в связи с чем истец уменьшил период и размер неустойки, исключив ее начисление в период действия моратория, и просил взыскать с ответчика 137628 руб. 86 коп неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Наряду с этим ответчик, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ из расчета двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ (л.д.69-70).

Рассмотрев доводы сторон относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как было отмечено выше, сторонами согласована оплата товара в срок не более, чем через 30 календарных дней со дня отгрузки последней партии продукции, согласно заявке на эту партию продукции (п. 4.3 договора).

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки и штрафа рассчитывалась на основании п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки продукции.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из положений договора усматривается направленность воли сторон на недопущение нарушений сроков поставки товара, для чего стороны в п.5.2 договора установили соответствующие санкции.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки, в том числе процентную ставку неустойки (0,1%) за каждый день просрочки.

Таким образом, условия о неустойке в п.5.2 договора были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1% соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров.

Уточненная неустойка (137628 руб. 86 коп.), исходя из стоимости непоставленного в срок товара (1551280 руб. 00 коп.), также является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Расчет размера неустойки, приведенный истцом в уточненном расчете является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной договором неустойки.

При этом судом установлено, что уточненная неустойка исчислена истцом с соблюдением п. 5.2 заключенного договора, правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, в рассматриваемом случае истец, заявляя уточненные требования в части взыскания договорной неустойки с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», самостоятельно исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом этого, уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 137628 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки № 820 от 15.09.2021 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» была уплачена государственная пошлина в сумме 6478 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.07.2022 № 5268.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 4882 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части, в связи с неосновательным обращением с частью требований в суд, 1596 руб. 00 коп. госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 102, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (30660, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 137628 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки № 820 от 15.09.2021 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022,

а также 4882 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь