Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А57-9324/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4728/2021

Дело № А57-9324/2018
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А57-9324/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Родионова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2018 Родионов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 Кочкалов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Родионова Андрея Владимировича утвержден Евтушок Игорь Васильевич.

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 863 687,48 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении ходатайства ООО КБ «АйМаниБанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано; требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 863 687,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о начавшейся процедуре банкротства должника. Отмечает, что уведомлений финансовый управляющий имуществом должника в адрес кредитора не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед Банком вытекает из кредитного договора от 26.10.2016, учитывая, что должником и финансовым управляющим возражения на указанные требования не представлены, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 863 687,48 руб.

Однако, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы Банка о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статья 213.7 правомерно указали, что кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о признании Родионова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.08.2018, таким образом, с 27.08.2018 кредитор считается надлежащим образом уведомленным о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Проанализировав представленные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявителем не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока в отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-9324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.В. Конопатов