Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А32-21648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21648/2020
14 августа 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ОМВД России по городу Геленджику, г. Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Геленджик

третье лицо: ООО «ЭЛ-РОСС», г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2020 года № 18-218724/2464

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по городу Геленджику (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2020 года № 18-218724/2464.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

Ответчик не явился, считается извещенным, отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица не явился, считается извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования поддерживает, отзыв на заявление не представил.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ФИО2, дата рождения - 28.04.1966 года, место рождения – г. Ленинакан, Республика Армения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2007 года, ОГРНИП 307230429500108, ИНН <***>, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

08.07.2019 года в 15 час. 19 мин. в закусочной «Шашлычный дворик», расположенной по адресу: <...>, поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» по доверенности, заместителем директора ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» ФИО3 был зафиксирован факт незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Шашлычный двор», правообладателем которого является ООО «ЭЛ-РОСС» (без наличия лицензионного договора).

Из рапорта инспектора ОИАЗ отдела МВД России по городу Геленджику капитана полиции ФИО4 от 21.05.2020 года следует, что 27.09.2020 года в ОМВД России по городу Геленджику по почтовой связи поступило заявление поверенного ООО «ЭЛ-РОСС» по доверенности ФИО3 о том, что 08.07.2019 года им был обнаружен факт незаконного использования ИП ФИО2 в закусочной «Шашлычный дворик», расположенной по адресу: <...> зарегистрированного товарного знака «Шашлычный двор» (КУСП № 30222).

С целью проверки вышеуказанного обращения, должностным лицом ОМВД России по городу Геленджику 18.03.2020 года произведен осмотр помещения закусочной «Шашлык», расположенной по адресу: <...>. Однако в ходе осмотра использование предпринимателем зарегистрированного товарного знака «Шашлычный двор» не обнаружено.

21.05.2020 года уполномоченным должностным лицом заявителя, при участии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 18-218724/2464, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарного знака «Шашлычный двор» Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с производством и реализацией контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Правообладателем товарного знака «Шашлычный двор» является ООО «ЭЛ-РОСС» (номер регистрации 364388).

Материалами административного дела, в том числе заявлением поверенного ООО «ЭЛ-РОСС» по доверенности ФИО3, фотоматериалами, проколом об административном правонарушении от 21.05.2020 года № 18-218724/2464, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Шашлычный двор», то есть без заключения лицензионного соглашения с его правообладателем - ООО «ЭЛ-РОСС».

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель нарушил законодательство Российской Федерации в области предпринимательской деятельности, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 года № 18-218724/2464 в отношении предпринимателя, составлен по факту незаконного использования ответчиком товарного знака «Шашлычный двор», обнаруженного и зафиксированного поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» по доверенности ФИО3 08.07.2019 года, с учетом того, что в ходе осмотра закусочной «Шашлык», проведенного административным органом 18.03.2020 года, незаконное использование товарного знака не выявлено.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 08.07.2019 года (дата обнаружения правонарушения).

В связи с этим срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела истек (до 08.07.2020 года).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2020 года № 18-218724/2464.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ОМВД России по городу Геленджику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении ФИО2, дата рождения 28.04.1966, место рождения г. Ленинакан, Республика Армения, ОГРНИП 307230429500108, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.10.2007 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Отдела МВД России по г. Геленджику № 18-218724/2464 от 21.05.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус