Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А51-14080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14080/2017
г. Владивосток
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» о признании недействительным требования Уссурийской таможни об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Уссурийской таможни: - ;

установил:

Заявитель – Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратился с требованиями о признании недействительным требования Уссурийской таможни № 283 от 22.05.2017 об уплате таможенных платежей.

Таможенный орган требования заявителя оспорил, ссылаясь на принятие решения о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов, в связи с чем спорное требование исполнению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 ПАО «Славянский СРЗ» помещено под таможенную процедуру переработки на таможенной территории грузовое плавучее средство несамоходная баржа «ECSTASEA» с подачей на таможенный пост Морской порт Славянка Хасанской таможни ДТ №10717040/210211/0000079.

Товар (грузовое плавучее средство несамоходная баржа «ECSTASEA») был ввезен во исполнение договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410, заключенного между обществом и управляющей компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES (Кринон Стрит, 16, 3110, Лимассол, Кипр), согласно которому ПАО «Славянский СРЗ» осуществляет ремонт несамоходной баржи «ECSTASEA», а заказчик CAMELOT FREIGHT SERVICES обеспечивает подготовку судна к ремонту и оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно свидетельству о праве собственности судно внесено в государственный реестр судов Республики Молдова и является собственностью фирмы «PELORUSIA NAVIGATION LTD», Мальта (далее – судовладелец).

Согласно дополнительному соглашению №12 от 20.03.2014 окончание срока ремонта и оказания услуг согласовано сторонами как 16.04.2014г.

В связи окончанием ремонтных работ и подписанием акта выполненных работ от 16.04.2014, произведенных на основании договора подряда №ОМ-13д/410 от 09.02.2011, по декларации на товары №10717040/180414/0000192 в отношении баржи «ECSTASEA» открыт режим «реэкспорт».

Согласно Информации о судне, предоставленной 21.06.2017 Российским морским регистром судоходства, на судне «ECSTASEA» класс снят по причине, не связанной с безопасностью, в связи с отсутствием ежегодного освидетельствования.

21.04.2014 Таможенным постом Морской порт Славянка товар был выпущен условно.

Согласно письма ПАО «Славянский СРЗ» от 21.05.2015 №1421 баржа «ECSTASEA» находится на территории порта Славянка без какого-то ни было использования. Также по информации Таможенного поста Морской порт Славянка (с/з от 21.12.2016 №43-18/643) баржа пришвартована у пирса доковой набережной ПАО «Славянский СРЗ».

В связи с неоднократными письменными обращениями к собственнику PELORUSIA NAVIGATION LTD и судовладельцу/оператору CAMELOT FREIGHT SERVICES о завершении процедуры реэкспорта и не получением ответа, общество 16.01.2017 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением №49, в котором просило разрешить поместить товар - несамоходную баржу «ECSTASEA» под таможенную процедуру отказа в пользу государства (вх. № 01403 от 16.01.2017).

В заявлении от 16.01.2017 ПАО «Славянский СРЗ» указало, что является декларантом несамоходной баржи «ECSTASEA» на основании заключенной внешнеэкономической сделки - договора подряда от 09.02.2011 № ОМ-13д/410. ПАО «Славянский СРЗ» в качестве декларанта не имеет юридических возможностей осуществить самостоятельно реэкспорт товара, так как баржа не оборудована для совершения морского перехода, не имеет действующих судовых документов, без которых морские власти порта не предоставят разрешение на выход судна из порта.

Общество предприняло все зависящие меры по установлению контактов с компанией CAMELOT FREIGHT SERVICES, в том числе 20.09.2016 направило заказные письма собственнику несамоходной баржи PELORUSIA NAVIGATION LTD и судовладельцу/оператору CAMELOT FREIGHT SERVICES по имеющимся в договоре и свидетельстве о праве собственности адресам с уведомлением о намерении передать несамоходную баржу в пользу Российской Федерации в связи с бездействием собственника и оператора по исполнению таможенной процедуры реэкспорта судна.

25.01.2017 по результатам рассмотрения заявления Владивостокская таможня приняла решение об отказе в выдаче разрешения на помещение товара - несамоходной баржи «ECSTASEA» под таможенную процедуру отказа в пользу государства, о чем ПАО «Славянский судоремонтный завод» был уведомлен письмом таможни № 17-59/04363.

27.02.2017 ПАО «Славянский СРЗ» обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение Владивостокской таможни об отказе в выдаче разрешения на помещение товара - несамоходной баржи «ECSTASEA» - под таможенную процедуру отказа в пользу государства (письмо таможни от 25.01.2017 № 17-59/04363).

27.03.2017 Дальневосточное таможенное управление решением №16-02-14/147 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица отказало ПАО «Славянский СРЗ» в удовлетворении жалобы, признав правомерным решение Владивостокской таможни об отказе в выдаче разрешения на помещение товара - несамоходной баржи «ECSTASEA» - под таможенную процедуру отказа в пользу государства (письмо таможни от 25.01.2017 №17-59/04363).

Кроме того, после выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка за период с 15.02.2011 по 21.04.2014 по вопросам соблюдения условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории Таможенного союза, а также завершения указанной таможенной процедуры по ДТ №10717040/210211/0000079, № 10714040/180414/0000192.

В ходе проведения указанной проверки таможенным органом было установлено, что ПАО «Славянский СРЗ» не осуществлен вывоз товара баржа «ECSTASEA» при помещении под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10714040/180414/0000192, в связи с чем, 27.02.2017 в отношении общества был составлен акт камеральной таможенной проверки №10702000/210/270217/А0007.

На основании акта проверки Владивостокской таможней было принято решение от 27.02.2017 №10702000/210/270217/Т0007 «По результатам таможенной проверки», в соответствии с которым обществу предлагалось:

- уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении иностранного товара – баржи «Ecstasea», помещенного под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ №10717040/210211/0000079, в связи с его невывозом с таможенной территории Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10717040/180414/0000192;

- уплатить проценты за невывоз с таможенной территории Таможенного союза продукта переработки – баржи «Ecstasea», помещенной под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10717040/180414/0000192.

Во исполнение указанного решения от 27.02.2017 №10702000/210/270217/Т0007 по результатам таможенной проверки ответчиком заявителю было направлено спорное по настоящему делу требование № 283 от 22.05.2017 об уплате таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-5787/2017 указанное решение Владивостокской таможни от 27.02.2017 № 10702000/210/270217/Т0007 по результатам таможенной проверки было признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 152 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование было выставлено ответчиком заявителю во исполнение решения Владивостокской таможни от 27.02.2017 №10702000/210/270217/Т0007 по результатам таможенной проверки, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу № А51-5787/2017.

Учитывая, что приведенное выше обстоятельство незаконности решения Владивостокской таможни, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу, арбитражный суд полагает, что таможенные платежи, НДС, проценты были дополнительно начислены к уплате и предъявлены к взысканию с заявителя спорным требованием неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку правовые основания для направления заявителю спорного требования у ответчика отсутствовали, направление данного требования нарушает права и законные интересы заявителя, налагая на него обязанность уплатить без законных оснований денежные средства, предъявленные по настоящему делу требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ отмена органом государственной власти ненормативного правового акта не исключает возможность судебного оспаривания такого акта по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ на таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование Уссурийской таможни № 283 от 22.05.2017 об уплате таможенных платежей, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.