Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А49-13974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«09» июня 2023 года дело №А49-13974/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», Антонова ул., д.1, Пенза г., Пензенская обл., 440050 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг», Центральная ул., д. 2, литер А, Г-Г3, I-IV, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 924 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Пенза),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьего лица: до перерыва - представитель ФИО5 (доверенность, диплом); после перерыва – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» о взыскании суммы 44 924 руб. 40 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, общей площадью 521,4 кв.м., с кадастровыми номерами 58:29:2009:007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007:3440, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в сумме 40 731 руб. 36 коп., пени за период с 21.04.2022 г. по 14.12.2022 г. в сумме 4 193 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 309, 544 ГК РФ.

Определением суда от 29.12.2022 г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, резолютивной частью определения суда от 19.01.2023 г. привлечен ФИО2.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск с копиями решения Железнодорожного суда г. Пензы от 19.01.2022 г. по делу № 2-2/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. № 33-3110/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 30.05.2023 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 30 мая 2023 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02 июня 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 40), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании пени и об увеличении периода взыскания пени, истец просил взыскать долг за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в сумме 40 731 руб. 36 коп., пени за период с 26.11.2022 г. по 01.06.2023 г. в сумме 2 913 руб. 86 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании пени и увеличение периода взыскания пени не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании пени и увеличение периода взыскания пени принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 43 645 руб. 22 коп., в том числе долг за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в сумме 40 731 руб. 36 коп., пени за период с 26.11.2022 г. по 01.06.2023 г. в сумме 2 913 руб. 86 коп.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований истец указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Энергоснабжающее предприятие».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения производил отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, общей площадью 521,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:2009:007:3437 (помещение №2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (помещение №3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (помещение №4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (помещение №5 площадью 193,5 кв.м.), расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истец указал, что данные помещения принадлежат ООО «Магистраль-Холдинг» на основании договора паенакопления № 3/н от 11.08.2020 г.

АО «ЭСП» предъявило ответчику к оплате счета-фактуры № 1053 о 31.03.2023 г. на сумму 20 546 руб. 22 коп., № 1292 от 30.04.2022 г. на сумму 10 514 руб. 71 коп., № 2491 от 31.10.2022 г. на сумму 9 670 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 14-16), которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2022 года № 1278 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в нежилые помещения, общей площадью 521,4 кв.м., кадастровые номера 58:29:2009:007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007:3440, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не оплачена, АО «ЭСП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Магистраль-Холдинг» о взыскании суммы 43 645 руб. 22 коп., в том числе долг за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в сумме 40 731 руб. 36 коп., пени за период с 26.11.2022 г. по 01.06.2023 г. в сумме 2 913 руб. 86 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что исковые требования АО «ЭСП» к ООО «Магистраль Холдинг» не обоснованы, поскольку сделка, на основании которой ООО «Магистраль-Холдинг» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами №58:29:2009007:3437 (пом.№ 2 площадью 138,1 кв.м), № №58:29:2009007:3438 (пом.№ 3 площадью 95 кв.м), № №58:29:2009007:3439 (пом.№ 4 площадью 94,8 кв.м), №58:29:2009007:3440 (пом.№ 5 площадью 193,5 кв.м), признана недействительной, указанное имущество передано ФИО2, кроме того ООО «Магистраль-Холдинг» не пользовалось указанными помещениями в спорный период, поскольку они были переданы на ответственное хранение ФИО2, указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 года. ООО «Магистраль-Холдинг» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2, собственник обязан отвечать по обязательствам, возникшим из обеспечения указанных нежилых помещений коммунальными услугами, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35).

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 г. признаны недействительными договор паенакопления № 3н от 11 августа 2020 г., заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», договор купли-продажи № 2/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 3/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 5/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6 Судом применены последствия недействительности сделок - договора паенакопления № 3н от 11 августа 2020 г., договора купли-продажи № 2/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., договора купли-продажи № 3/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., договора купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., договора купли-продажи № 5/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., стороны сделок возвращены в первоначальное положение. За ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв. м); 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м); 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв. м); 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. (с учетом определения от 24.06.2022 г. об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 24 августа 2020 г. № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления от 11 августа 2020 г. № 3н, заключенного между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО6 В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества принято новое решение, которым истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО6 в пользу ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.). В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. (с учетом определения от 24 июня 2022 г. об исправлении описки) оставлено без изменения (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 г. между ЖСК «Маяковский и ООО «Магистраль-Холдинг» был заключен договор паенакопления №3/н от 11 августа 2020 г. в целях удовлетворения потребности пайщика в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007:3440 площадью 521,4 кв.м., находящихся в секции №3 на 1-м этаже в многоквартирном доме, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 г. признаны недействительными договор паенакопления № 3н от 11 августа 2020 г., заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», договор купли-продажи № 2/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 3/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, договор купли-продажи № 5/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6; возврата имущества первоначальном собственнику (ООО «Магистраль-Холдинг») и отказано в истребовании этого имущества в пользу ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв. м); 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м); 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв. м); 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м) (т. 1 л.д. 36-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. (с учетом определения от 24.06.2022 г. об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи от 24 августа 2020 г. № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО6, применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления от 11 августа 2020 г. № 3н, заключенного между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО6

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества принято новое решение, которым истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО6 в пользу ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.).

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2022 г. с учетом определения от 24 июня 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения (т. 1 л.д. 55-62).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что спорное имущество было передано по нескольким сделкам (от ЖСК «Маяковский» к ООО Магистраль-Холдинг» и от последнего к ИП ФИО6), договор паенакопления от 11 августа 2020 г. № 3/н, заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский», признан недействительным, суд на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ признал ФИО2 собственником спорных помещений, которые он оплатил полностью. Судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, он вправе требовать его от любого собственника (добросовестного и недобросовестного). Таким образом, за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество, которое истребовано в его пользу от недобросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.) за ООО «Магистраль-Холдинг» было зарегистрировано – 20.08.2020 г. В отношении указанных помещений был наложен запрет регистрации и арест (т. 1 л.д. 77-99).

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. собственником спорного имущества признан ФИО2, договор паенакопления №3/н от 11.08.2020 г., заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», признан недействительным.

06.02.2023 г. ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 23-30, 32-38)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), энергоресурсы (тепловую энергию) за период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года.

Из п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, в рассматриваемом деле, ответчик категорически отрицал как факт владения, и так и факт пользования спорными нежилыми помещениями в спорный период и, как следствие, фактическое потребление в спорный период энергоресурса, поставленного истцом.

С учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства того, что в спорный период именно ответчик, а не третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являлись потребителями энергоресурса истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы 18.09.2020 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.). Имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 (т. 2 л.д. 15-16).

05.02.2020 г. ФИО2 (заказчик) заключен с ООО «Пензенский строитель» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлся осмотр спорных нежилых помещений, проверка счетчиков и батареи, показ помещений потенциальным покупателям (т. 2 л.д. 6).

Услуги ООО «Пензенский строитель» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи услуг № 7 от 07.09.2020 г., № 8 от 06.10.2020 г., № 9 от 06.11.2020 г., № 10 от 07.12.2020 г. (т. 2 л.д. 7-10).

Также 12.05.2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ спорных нежилых помещений (т. 2 л.д. 10).

Работы выполнены ООО «Пензенский строитель», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.05.2020 г. по 10.07.2020 г. (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, ответчик не только не является собственником спорных нежилых помещений, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 г. собственником спорного имущества признан ФИО2, договор паенакопления №3/н от 11.08.2020 г., заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», признан недействительным. Но также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в спорный период не имел возможности пользоваться данными нежилыми помещениями, поскольку на помещения был наложен арест, и имущество было передано на ответственное хранение ФИО2

Указанные выше обстоятельства также подтверждают факт того, что ответчик в спорный период не владел и не пользовался спорными объектами недвижимого имущества, именно ФИО2 как собственник владел и использовал спорные нежилые помещения.

АО «ЭСП» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств обратного.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Магистраль-Холдинг» в спорный период не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), не пользовалось данными нежилыми помещениями, соответственно, у него отсутствовала обязанность по оплате поставляемой истцом тепловой энергии на нужды отопления, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина