Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А47-19659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2508/25

Екатеринбург

02 июля 2025 г.


Дело № А47-19659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ранее – Банк «Союз», далее – Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-19659/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 07.02.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 31.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля KIA RIO, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. № Х161ТС56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор оспаривает выводы о выбытии автомобиля из владения должника, полагает, что они не основаны на материалах делах и противоречат судебным актам о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом автомобиля, а также решению суда об обращении взыскания на предмет залога. Кассатор обращает внимание на то, что транспортное средство зарегистрировано за должником, сведения о розыске автомобиля отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе документы к материалам кассационного производства не приобщены, поскольку они имеются в материалах дела. Ввиду поступления указанных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Канон» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN <***>.

В тот же день для оплаты по договору должником заключен кредитный договор с Банком на сумму 1 057 199 руб., денежные средства перечислены заемщиком продавцу в счет оплаты автомобиля.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу № 2-1505/2021 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1 019 281 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в сумме 1 033 783 руб., как обеспеченная залогом автомобиля.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области с 11.06.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании автомобиля у должника.

Банк поддержал заявление финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены доказательства, указывающие на нахождение автомобиля в распоряжении должника, в то время как последним данное обстоятельство отрицалось.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит описи и оценке, после чего – реализации на торгах в порядке, установленном законом.

Таким образом, для реализации имущества, составляющего конкурсную массу, оно должно быть передано управляющему.

В данном случае по требованию финансового управляющего ФИО2 должник имущество не передал, что послужило поводом для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему имущества может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, при вынесении соответствующего определения должно быть достоверно установлено, что истребуемое имущество находится во владении должника.

Как видно из материалов настоящего дела, при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов, ФИО1 отрицала факт нахождения у нее спорного автомобиля, настаивала на том, что автомобиль выбыл из ее владения, находится у третьих лиц, которыми в отношении нее совершены противоправные действия.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2024 по делу № 2-4060/2024 в иске ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 отказано. Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении автомобиля у названных лиц, не представлено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по мотиву отсутствия состава преступления. При этом, как видно из содержания судебного акта, ФИО1 в рамках данного дела ссылалась на то, что она передала автомобиль ФИО4, а последняя распиской от 01.09.2020 обязалась с ноября 2020 года оплачивать кредит за автомобиль.

При рассмотрении дела о взыскании кредитного долга ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства, указывала, что она не является надлежащим ответчиком.

Судами при разрешении настоящего спора принято во внимание указанное решение суда, учтено, что с мая 2020 года ответственность владельцев спорного транспортного средства не страховалась, по сведениям УМВД России по Оренбургской области автоматическими средствами фото и видеофиксации транспортное средство на территории Оренбургской области после октября 2019 года не фиксировалось. Финансовым управляющим даны пояснения о том, что он не обладает сведениями о судьбе имущества, не располагает доказательствами, подтверждающими владение имуществом должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не доказанным факт нахождения спорного автомобиля в распоряжении должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль продолжает находиться во владении должника, основан на выводах судов, сделанных в рамках ранее рассмотренных дел, где факт выбытия имущества из владения должника признан не доказанным. Вместе с тем недоказанность факта выбытия имущества в других делах не означает, что в настоящем споре с учетом его предмета заявитель освобождается от исполнения первичной обязанности по доказыванию факта владения должником имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при отсутствии прямых или косвенных доказательств, позволяющих установить факт нахождения имущества у должника, иск (требование) управляющего не подлежал удовлетворению, выводы судов в данной части следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2025 по делу № А47-19659/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             О.Г. Кочетова