Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А73-13150/2014

153/2017-512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6256/2016
13 января 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина при участии представителей:

от ХКГУП «Крайдорпредприятие»: Антушевич Евгении Тагировы – по доверенности от 19.01.2015 № 1/2015; Петровой Натальи Александровны – по доверенности от 01.01.2017 № 13;

от ООО «Комстройсервис»: Римаренко Константина Сергеевича – по доверенности от 27.07.2016;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Карташова Дмитрия Николаевича – по доверенности от 27.05.2016 № 18-15/09276;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис»

на определение 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, А.И. Михайлова,

И.Е. Пичинина

по заявлению внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» Юдина Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис»

(ОГРН 1102703004458, ИНН 2703058311, место нахождения: 681029, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Московский, 99)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 51) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – общество «Комстройсервис») о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2014) производство по заявлению общества «Комстройсервис» о признании предприятия банкротом прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

Определением от 24.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Плаза-ДВ» (далее – общество «Плаза-ДВ») о признании предприятия несостоятельным (банкротом).


Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2014) производство по заявлению общества «Плаза-ДВ» о признании предприятия банкротом прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности.

Также 15.10.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление самого должника о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 16.10.2014 было принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, определено его рассмотреть после заседания по проверке обоснованности требований общества «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

После удовлетворения требований кредиторов - общества «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ», определением от 05.12.2014 заявление должника о банкротстве принято судом к производству.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович (далее – Юдин О.В.).

Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден

Юдин О.В.

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин О.В. (далее – внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника, 30.06.2016 внешний управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 2 023 392 руб. 35 коп. в пользу общества с ограниченной


ответственностью «Комстройсервис» (далее – общество «Комстройсервис»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 2 023 392 руб. 35 коп.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, общество «Комстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно были отклонены доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена не должником, а третьим лицом – открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» (далее – общество «Дальстроймеханизация») за счет собственных средств. В этой связи полагает, что преимущественного удовлетворения требований кредитора не было. Полагает, что внешним управляющим пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки.

Внешний управляющий в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители общества «Комстройсервис» и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представитель уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного


округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2014 между обществом «Дальстроймеханизация» (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор целевого процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 659 687 руб. 52 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты кредиторской задолженности перед обществом «Плаза-ДВ» в сумме 13 636 295 руб. 17 руб. и обществом «Комстройсервис» в сумме 2 023 392 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 23.10.2014 предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления на указанные в письме займодавца банковские счета. Датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковские счета получателя (пункт 2.2 договора).

В письме от 28.10.2014 предприятие уведомило общество «Дальстроймеханизация» о необходимости в рамках заключенного договора займа от 23.10.2014 перечислить денежные средства в размере 2 023 392 руб. 35 коп. на расчетный счет общества «Комстройсервис» в срок до 01.11.2014.

Платежным поручением от 29.10.2014 № 7218 общество «Дальстроймеханизация» перечислило на расчетный счет общества «Комстройсервис» 2 023 392 руб. 35 коп., в назначении платежа которого указано «оплата за ХКГУП «Крайдорпредприятие» согласно письма б/н от 28.10.2014 задолженность по и/л дело № А73-872/2013 от 04.04.2013».


Внешний управляющий должником, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве предприятия привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (общества «Комстройсервис») перед другими кредиторами, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было подано 15.10.2014, определением от 16.10.2014 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, определено его рассмотреть после заседания по проверке обоснованности требований общества «Комстройсервис» и общества «Плаза-ДВ» о признании предприятия несостоятельным (банкротом). После удовлетворения требований кредиторов общества «Комстройсервис» и общества


«Плаза-ДВ», определением от 05.12.2014 заявление предприятия о несостоятельности (банкротстве) принято судом к производству.

Установив, что спорный платеж в пользу общества «Комстройсервис» совершен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в тот период, когда имелись неисполненные обязательства предприятия перед иными кредиторами на сумму 754 850 331 руб. 76 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пришел к правомерному выводу о недействительности совершенного платежа, применив соответствующие последствия его недействительности.

Довод жалобы о том, что спорный платеж совершен не за счет средств должника, а за счет третьего лица - общества «Дальстроймеханизация», подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа посредством перечисления займодавцем заемных средств по указанию заемщика третьему лицу, соответственно, в этом случае следует считать совершение платежа в пользу третьего лица непосредственно самим заемщиком. В свою очередь у заемщика перед займодавцем возникает обязанность по возврату заемных средств.

Как было установлено выше, перечисление займодавцем – обществом «Дальстроймеханизация» денежных средств произведено в порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 23.10.2014, заключенного между предприятием и обществом «Дальстроймеханизация», на счет общества «Комстройсервис» по просьбе


заемщика, содержащейся в письме от 28.10.2014, следовательно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены обществом «Дальстроймеханизация» в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал течь с момента утверждения Юдина О.В. внешним управляющим, то есть с 20.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения). Заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 30.06.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин