Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А27-5068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5068/2019
14 мая 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шарафиевым П.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

взыскатель: ФИО3, г. Кемерово

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Межрайонный отдел судебных приставов по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: ФИО1 - паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2-удостоверение;

от заинтересованных лиц: не явились;

от взыскателя: ФИО3-паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося с неосуществлении розыска автомобиля, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу, по не осуществлению замены стороны исполнительного производства.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем фактически не проводились исполнительные действия. Вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем заявителю не направлялись, розыск машины не производился, выезд по месту проживания нового собственника автомобиля не осуществлялся. Полагает, что судебный пристав – исполнитель должен был заменить сторону исполнительного производства в связи с отчуждением ею автомобиля.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, представил возражения, считает, что судебным приставом-исполнителем проводились все исполнительные действия в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу о банкротстве № А27-12717/2016 о принятии обеспечительных мер, о наложении ареста на имущество - автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790, о запрете ФИО1 совершать действия по отчуждению в отношении автомобиля CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области производить регистрационные действия, об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО3 на ответственное хранение автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790.

14.12.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026891429.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии заявителя в месте проживания.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии заявителя в месте проживания.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии заявителя в месте проживания.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, изъять у ФИО4 и передать автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790 финансовому управляющему ФИО3

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятия у ФИО4 и передачи автомобиля CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790 финансовому управляющему ФИО3, а также совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1.

06.02.2019 от заявителя поступило заявление судебному приставу-исполнителю о предоставлении ксерокопий исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также информации о суммах списанных денежных средств, документы на основании которых они были списаны.

07.02.2019 от заявителя поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

11.02.2019 от заявителя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требования исполнительного документа от 14.12.2017 ФС № 026891429.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - 22.02.2019.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2019.

19.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району составил акт об отобрании объяснений у ФИО5, пояснившей, что ФИО4 умер.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

01.03.2019 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление судебному приставу-исполнителю о запросе данных из ПАО «АСКО-Страхование» по разыскиваемому автомобилю.

05.03.2019 судебным приставом исполнителем направлен запрос в ПАО «АСКО-Страхование».

07.03.2019 судебному приставу – исполнителю поступил ответ на запрос о том, что страхователем по страховому полису является ФИО1

18.03.2019 от взыскателя поступило заявление о розыске лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.

19.03.2019 от взыскателя поступило заявление о выезде к лицу, реализующему автомобиль, похожий на предмет взыскания.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790 и передачу его на хранение.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы с целью установления паспортных данных лиц, допущенных к управлению автомобилем, информации о передвижении автомобиля, владельце номера, указанного при оформлении полиса ОСАГО.

20.03.2019 от взыскателя поступило заявление о выезде по месту жительства лиц, указанных в качестве допущенных к управлению спорным автомобилем.

09.04.2019 судебным приставом – исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

12.04.2019 автомобиль передан взыскателю.

24.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившегося с не розыске автомобиля, отказе в замене стороны исполнительного производства ФИО1 05.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

30.11.2018 должником в адрес УФССП по КО направлен (ШПИ 65006123073836) пакет документов, включая договор купли-продажи автомобиля от 06.12.2017. Указанное почтовое отправление получено 12.12.2018, что подтверждается информацией, размещенной по официальном сайте ФГУП «Почта России».

14.12.2018 и 04.02.2019 судебным приставом – исполнителем выносились постановления с целью проверки поступившей информации об отчуждении автомобиля.

19.02.2019 поручение было исполнено, установлено, что предполагаемый покупатель автомобиля скончался.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по проверке поступившей от взыскателя информации.

По заявлениям, поступившим от взыскателя 01.03.2019, 18.03.2019 и 19.03.2019 судебным приставом – исполнителем направлялись запросы с целью установления информации о страхователе и о лицах, допущенных к управлению спорным автомобилем.

Как усматривается из материалов дела взыскатель к судебному – приставу исполнителю с заявлением о розыске автомобиля не обращался.

Поскольку заявление взыскателя об объявлении розыска судебному приставу – исполнителю не подавались и, кроме того, судебным приставом – исполнителем своевременно, по получении информации от должника, приняты меры к проверке факта отчуждения спорного автомобиля ФИО4 оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя по розыску автомобиля незаконными не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 29.05.2014 N 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кредитного кооператива «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных по спору о материальных правах и обязанностях сторон правоотношения (истца и ответчика), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнению конкретного судебного акта объявляет розыск только того имущества должника в целях его реализации, которое принадлежит должнику. Розыск судебным приставом-исполнителем имущества лиц, не участвующих в исполнительном производстве и не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, указанным задачам исполнительного производства не соответствует и не может быть признан допустимым».

С учетом указанного, основания для розыска автомобиля при наличии доказательств его отчуждения третьему лицу отсутствовали, а требования заявителя об обязании судебного – пристава исполнителя осуществить розыск имущества и заменить сторону исполнительного производства в связи с его отчуждением являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Кемеровской области, вследствие чего судебный пристав – исполнитель не имел возможности самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника о замене стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина