Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-94026/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94026/23-140-1764
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 09.02.2024 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.02.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.05.2023 №07/18/027145; ФИО4 дов. от 06.06.023 №07-18/031835;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (129344, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VII, КОМ./ОФИС 7/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 11625



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.10.2022 № 11625.

Заявитель требования поддержал требования.

Ответчик против иска возражал по письменных пояснений.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позицию сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании Решения заместителя начальника ИФНС России № 29 по г.Москве от 01.07.2021 № 35 проведена выездная налоговая проверка ООО "СИГМА" (далее - ООО "Сигма", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 8176, которым предлагалось доначислить ООО "Сигма" сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., а также взыскать пени. Предложения, касающиеся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в Акте отсутствуют. На указанный Акт налогоплательщиком в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 27.06.2022 г. представлены возражения (вх. № 066298 от 29.06.2022 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 28.06.2022 № 56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 58 от 18.08.2022 (далее - дополнение к Акту), которым предлагалось доначислить ООО "Сигма" сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., а также начислить пени. Предложения, касающиеся привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в дополнении к Акту отсутствуют. На дополнение к Акту налогоплательщиком в адрес Инспекции по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2022 г. представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11625 от 24.10.2022 (далее - Решение № 11625 от 24.10.2022), которым предлагается взыскать с ООО "Сигма" сумму неуплаченных налогов в размере 89 156 631 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 32 128 492 руб., а также взыскать пени в размере 27 542 248,98 руб.

Обществом 02.12.2022 г. подана апелляционная жалоба на Решение №11625 от 24.10.2022 в УФНС России по г. Москве (через вынесшийсоответствующее решение налоговый орган). В дополнение к апелляционнойжалобе Обществом 27.12.2022 г. представлены документы на 2775 листах,подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с оспариваемыми Инспекцией контрагентами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве вынесено Решение от 26.01.2023 № 21-10/008314©, из которого следует, что обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции обосновано и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов налоговой проверки усматривается, между Заявителем и ООО «Мегаполис Медиа Групп» заключен договор №А659/15 от 15.05.2019 предметом которого являются аналитические исследования с приложениями №22 от 01.10.2019, №23 от 01.11.2019, №24 от 01.12.2019, №20 от 25.12.2019, №21 от 01.02.2020, №22 от 01.03.2020, №2 от 01.04.2020 устанавливающие сроки проведения исследования и предоставления отчетности в рамках оказанных услуг, а также, их стоимость.

В ходе анализа банковской выписки Заявителя установлена частичная оплата за оказанный услуги в общей сумме 3 170 000 рублей. Оплата в полном объеме не производилась.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 предусматривается взыскание неустойки с Заказчика в случае несоблюдения срока оплаты услуг в размере 0,1% от стоимости услуг.

Заявитель в нарушение обязательств не погашал задолженность, а ООО «Мегаполис Медиа Групп» не предпринимало действий к ее взысканию, чго свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Не принятие ООО «Мегаполис Медиа Групп» действий по защите прав, нарушенных Обществом, взыскание задолженности в принудительном порядке согласно условиям договора, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Сигма».

Также ООО «Мегаполис Медиа Групп» и Заявитель заключили договор №15/05-111-2019 от 15.05.2019 предметом, которого является консультации по вопросам информационно-рекламного обслуживания, разработка концепции и конъектуры рекламной кампании и создание произведений, включая рекламу, товарные знаки, размещение рекламных материалов, предоставленных в средствах массовэй информации, изготовление сувенирной продукции, проведение мероприятий по связи с общественностью, разработка сайтов.

Общество 24.06.2019, 19.08.2019, 11.10.2019 частично перечислило денежные средства контрагенту на общую сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету за рекламные услуги» и 08.11.2019 денежные средства в сумме 1 670 000 руб. с назначением платежа «за услуги по разработке бренда и позиционирования компании».

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов по двум договорам составляет 57 131 290 рублей.

Пунктом 6.2 установлен порядок расчетов за предоставляемые услуги. Работы исполнителя оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 15 дней с даты выставления счета на оплату.

В случае нарушения срока оплаты, исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Не принятие ООО «Мегаполис Медиа Групп» действий по защите прав, нарушенных Обществом согласно условиям договоров, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с ООО «Сигма».

23.06.2021 МИ ФНС по г. Владикавказу проведен допрос сотрудника налогоплательщика — ФИО5. Дать каких-либо пояснений на вопросы знакома ему организация ООО «Мегаполис Медиа Групп», генеральный директор данной компании и какие работы оказывал данный контрагент не смог.

Во всех УПД отсутствует дата получения (приемки), подписи в графе «товар передал» и «товар получил» идентичны, акты № 27,28,29,30,31,45 содержат противоречивую информацию. В графе «наименование товара» указанно «изготовление рекламной продукции согласно договору А659/15 от 15.05.2019», в графе основания передачи «договор на оказание рекламных услуг 15/05-111-2019 от 15.05.2019». В графе наименование товара поименована услуга «размещение рекламно-информационных материалов».

Данные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров ка оказание рекламных услуг и аналитических исследований без цели их реального исполнения. Доказательств опровергающие выводы налогового органа Заявителем рамках контрольных мероприятий не представлено.

С ООО «Интереситимедиа» заключен договор №ГТВ/5-21, от 25.10.2019 предметом которого является услуги по размещению рекламы Интернете и на телевидение и иных СМИ.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлена не полная оплата услуг Заявителем перед ООО «Интереситимедиа».

29.01.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 28.07.2020, 28.07.2020, 28.07.2020, 14.08.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 30.09.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 22.12.2020, 30.12.2020 Обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 4 293 383 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету за рекламные услуги по договору №25/10-19 от 25.10.2019».

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 45 950 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период январь 2018 - декабрь 2020 между Заявителем и ООО «Интереситимедиа» на 31.12.2020 задолженность в пользу контрагента составляет 41 656 617 рублей.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Интереситимедиа» не предпринимало действий к ее взысканию, не обращалось в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено предоставление Акта оказанных услуг по факту оказания исполнения предмета договора, а также счет-фактуру или УПД, а также иные необходимые документы. В ответ на требование налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Общество представлены лишь универсально-передаточные акты.

Пунктом 3.2.3 Приложениями №1,3,4,5,9,10,12,13,14,15 к договору ГТВ/5-21 от 25.10.2019 оговорено «в случае если рекламируемый вид деятельности подлежит лицензированию или рекламируемые товары подлежат обязательной сертификации, предоставить соответствующие лицензии, сертификаты соответствия или надлежащим образом заверенные копии».

Вышеуказанными приложениями, пунктом 11.4, предусмотрено составление, утверждение и подписание медиаплнов.

Указанные документы, не представлены Обществом в рамках выездной налоговой проверки.

В представленных Универсально-передаточных документах к договору отсутствует дата получения товара и подпись принявшего услугу.

Само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документах не может являться достоверным доказательством реальности выполнения сделки. Иных доказательств в подтверждение реальности осуществления услуг контрагентом налогоплательщиком не представлено.

С ООО «Стройсервис» заключен договор подряда №17/18 01.09.2018 предметом которого являются работы по ремонту офиса и склада.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Пунктом 4.3 договора оговорено окончательный расчет производится после подписания Заказчиком и Подрядчиком Итогового Акта приема-сдачи работ Договору.

Разделом 5 урегулированы порядок приема работ, согласно которому, работы договору считаются принятыми с момента подписания сторонами Итогового акта приема-сдачи работ.

Данный документ не был представлен Обществом в ходе выездной проверки

21.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020 Обществом перечислены денежные средства на счет контрагента сумме в 300 000 рублей с назначением платежа «За переборку продукции на складе, согласно договора № 13/02/2020г».

02.04.2019,23.05.2019,29.01.2020,19.05.2020,20.05.2020,23.06.2020 Обществам перечислены денежные средства на счет контрагента в сумме 965 800 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за ремонт помещения, расположенного адресу»

Следуя п. 4.1 договора стоимость работ определяется сметой, согласованной с Заказчиком (приложение №1).

Согласно приложению №3 локальная смета №1 составлена 01.09.2020.

Универсально передаточные акты С1 от и С2 датированы 2018 годом наименовании товара указанно «ремонт помещений согласно смете». Иной сметы Обществом не представлено.

Между ответчиком и ООО «Стройсервис» заключен договор транспортной экспедиции №22/21/55 от 19.02.2019, предметом которого является осуществление перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание.

Пунктом 3.1 услуги, предусмотренные Договором, оказываются на основании согласованных сторонами заявок.

Данный документ не был представлен Обществом в ходе выездной проверки из чего не представляется возможным определить объем, виды транспортно-экспедиторских услуг. Иные документы - товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), путевые листы, так же не предоставлены Заявителем в качестве подтверждения оказанных услуг для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

Инспекция отмечает, что у данного контрагента отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для оказания транспортных услуг, транспортные средства. Установить конкретные сведения о перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю, из документов предоставленные Обществом, с использованием конкретного транспорта в определенную дату, налоговому органу не предоставляется возможным.

Оплаты по договору, исходя из банковской выписки Общества, не осуществлено.

ООО «Стройсервис» не предпринимало действий к взысканию задолженности, не обращалось в суд за принудительным взысканием, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Между ответчиком и ООО «Стройсервис» заключен договор №54/1 от 18.12.2018 предметом которого являются услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата услуг после подписания заказчикам Акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3 Обязательным условием оплаты услуг является, одобрение отчета о предоставлении таких услуг Заказчиком.

Данные документы не были предоставлены налогоплательщиком в хсде контрольных мероприятий.

Универсально-передаточный акт №С10 от 31.12.2019 содержит противоречивые данные. В графе наименование товара указанно «транспортно - экспедиционные услуги», что противоречит предмету рассматриваемого договора. Дата получения товара/ услуги отсутствует.

Идентифицировать к какому договору отнесены УПД не представляется возможным, поскольку в графе основания передачи указанно «основной договор» без ссылки на номер и дату.

Налоговому органу не удалось установить была ли совершенна оплата по договору, поскольку выписка банка содержит три записи с назначением платежа «Частичная оплата по счету за переборку продукции на складе, согласно договора № 13/02/2020» на сумму 300 000 рублей. Иных договоров с таким же предметом Обществом не представлено.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 42 717 409 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 01.01.2020 по 31.03.20J20 между Заявителем и ООО «Стройсервис» задолженность перед контрагентом составляет 18 104 291,74 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Стройсервис» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2018,2019 гг. составляет 1 человек. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис», не установлены расходы на оплату услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, выполнившие услуги для Заявителя.

ООО «АЛЬФА-АТ» заключен договор поставки №17/2018П от 25.06.2018 предметом которого является поставка продуктов питания, количество и ассортимент которой указывается в накладной (пункт 1.1 договора)

Ввиду п. 2.1 Покупатель направляет продавцу заказ, на основании прайс-листов Продавца, действующих на момент заказа.

Пунктом 2.8 оговорено сдача-приемка товара на складе продавца осуществляется согласно ГОСТам РФ и сертификатам соответствия.

Пункт 2.11 устанавливает обязанность продавца предоставить покупателю лг. каждую партию товара все необходимые документы - товарно-транспортн>ю накладную, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру в момент передачи товара покупателю, копии справок к ГТД, к ТТН, заполненные в соответствии с законодательством, сертификат соответствия, удостоверение качества, СЭС (по требованию покупателя), счет-фактуру не позднее 10 дней с момента передачи товара.

Перечисленные документы не представлены Обществом в ходе контрольных мероприятий как доказательство реальности осуществления оказанных услуг контрагентом.

Универсально-передаточный акт от 07.09.2018 №АТ-0001 не содержит даты получения товара. В графе основание передачи указанно «основной договор». Согласно выписке банка, оплата по договору не производилась.

Также, между Обществом и ООО «АЛЬФА-АТ» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2018 предметом которого является услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Пунктом 1.3 уставлены условия выполнения услуг сторонами в письменном виде оформляются экспедиторские документы. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Часть документов представлены налогоплательщиком, но содержат личные подписи генеральных директоров сторон.

Согласно выписке банка, Заявителем в адрес контрагента были произведены перечисления денежных средств 17.04.2019, 18.04.2019, 11.06.2019, 29.08.2019, 02.10.2019,14.11.2019,21.11.2019,28.11.2019,03.12.2019,05.12.2019,18.12.2019,09.01.20 20,16.01.2020,17.01.2020,20.01.2020,29.01.2020,04.02.2020,11.02.2020,20.02.2020,24.04. 2020,27.02.2020,13.04.2020,15.04.2020,06.05.2020,14.05.2020,19.05.2020,28.05.2020,29. 05.2020,01.06.2020,16.06.2020,17.06.2020,25.06.2020,29.06.2020,02.07.2020,27.07.2020, 28.07.2020,18.08.2020,02.09.2020,04.09.2020,07.09.2020,10.09.2020,21.09.2020,05.10.20 20,07.10.2020,19.10.2020,21.10.2020,30.10.2020,02.11.2020,03.11.2020,05.11.2020,06.11. 2020,16.11.2020,17.11.2020,19.11.2020,25.11.2020,03.12.2020,09.12.2020,28.12.2020,3(1). 12.2020 с назначением платежа «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги. По договору № 345 от 02 марта 2018 года» на общую сумму 7 235 669 руб.

Универсально-передаточные акты содержат следующие наименования товаров и услуг - складские услуги, транспортно-экспедиционные услуги, а также аренда нежилого помещения (офиса), услуги маркетинга по продвижению товара на новый рынок с основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) по «основному договору».

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 33 655 358 рублей.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между ООО «Сигма» и ООО «АЛЬФА-АТ» задолженность в пользу контрагента составляет 17 937 529 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «АЛЬФА-АТ» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

При этом, численность сотрудников по справкам у ООО «АЛЬФА-АТ» 2-НДФЛ за 2018,2019 гг. составляет 1 человек, в собственности Общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг.

Таким образом, контрагент не имеет ресурсов для реализации указанной деятельности.

В связи с чем Инспекцией сделан вывод о нереальности исполнения транспортных услуг контрагентом, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по НДС.

Между Обществом и ООО «Медиастар» заключен договор №546 от 14.12.2018 предметом которого является аналитические исследования.

24.04.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 30.05.2019 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 8 202 195,03 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №546 от 14.12.2018 за рекламные услуги, согласно счет-фактуре».

25.04.2019 произведен возврат денежных средств на сумму 5 411 195 рублей с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору 546 от 14.12.2018г. за рекламные услуги».

В преамбуле договора генеральный директор ООО «Сигма» выступает ФИО6. В разделе реквизиты и подписи сторон подпись и расшифровка ФИО7

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по соответствующему Приложению в рамках настоящего Договора, а также порядок уплаты, указываются в соответствующем приложении (Пункт 4.1 Договора)

Данный документ не представлен Обществом в ходе выездной проверки.

Счета фактуры к данному договору не содержат информацию о идентификаторе государственного контракта, договора (соглашения), а также подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи генерального директора ООО «Сигма».

Пунктом 6.3 уставлено, что в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по соответствующему Приложению к настоящему договору Исполнитель не вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки платежа.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 33 990 802 рублей.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «Медиастар» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Между Обществом и ООО «СТРАНА ЧУДЕС» заключен договор №34221 от 18.01.2019 предметом которого является услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Адрес местонахождения контрагента согласно данным из ЕГРЮЛ - <...>.

Основной вид деятельности согласно классификатору видов экономической деятельности - 49.41. деятельность автомобильного грузового транспорта.

Акты приема-сдачи работ не содержат реквизитов исполнителя и заказчика Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Таким образом подписание документов только руководителем поставщика не подтверждает факт поставки по договору.

Пункт 6.2 устанавливает взыскание пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Инспекций установлено, что услуги согласно актам и счетам-фактурам, предоставляемые контрагентом Заявителем не оплачены.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 7 526 399,73 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «СТРАНА ЧУДЕС» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

ООО «АТИВА ПЛЮС» заключен договор №34227 от 18.01.2019 предметом которого является услуги, связанные с организацией работ по упаковке изделий, переработке и оклейке продукции.

Инспекций установлено, услуги по актам и счетам-фактурам, предоставляемые контрагентом Заявителем не оплачены.

Акты приема-сдачи работ не содержат реквизитов исполнителя и заказчика. Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Счета фактур подписаны в одностороннем порядке. Таким образом подписание документов только руководителем поставщика не подтверждает факт поставки по договору.

Пункт 6.2 устанавливает взыскание пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Общая сумма выполненных работ контрагентом для Заявителя на основании счетов фактур и универсально передаточных документов составляет 5 017 308 руб.

Общество в нарушение условий договора не погашало задолженность, а ООО «АТИВА ПЛЮС» не предпринимало действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией не предоставляются с момента постановки на учет в налоговом органе.

Договора с ООО «СТРАНА ЧУДЕС» и ООО «АТИВА ПЛЮС» идентичны по своему содержанию, условиям и предмету, заключены в один день.

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что совершенные сделки Налогоплательщиком с вышеперечисленными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключений и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС и неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Формальность сделок со спорными контрагентами заключается в изначальном заключении договоров с нереальными участниками предпринимательской деятельности, не имеющих материальной базы для исполнения договорных обязательств.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5. 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, выводы налогового органа, описанные в оспариваемом решении, а также документы, подтверждающие исполнение сделок со спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что «хозяйствующие субъекты в широких дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьим лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно», не принимается судом .

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычета.

На основании п. 1 разд. II Приложения N 5 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 'О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге продаж плательщик НДС отражает показания контрольной ленты ККТ (Z-отчета, снимаемого кассиром-операционистом ежедневно в конце каждого торгового дня, который является основанием для отражения в учете продавца выручки от продажи товаров (работ, услуг).

Таким образом в случае наличного расчета с контрагентами по оказанным работам, услугам на Общество возлагается обязанность предоставить в:е установленные законодательством документы для подтверждения заявленных вычетов. В ходе контрольных мероприятий такие документы налогоплательщиком представлены не были. Общество не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности заявленных сведений о расчетах с использованием наличной формы расчетов либо путем зачета встречных требований.

Довод Общества о том, что «Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность» ссылаясь на то обстоятельство, что всем контрагентам присвоен ИНН, внесена запись в ЕГРЮЛ, отсутствует запись о недостоверности в отношении руководителей, организации не ликвидированы, не организованны», судом отклоняется.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только на проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и se коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40- 18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация не позволяет характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию и гарантирующих исполнение обязательств своими представителями.

Аналогично не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных и факт наличия у них открытых в банках расчетных счетов, осуществление безналичных расчетов.

Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по проявлению должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и при заключении с ними сделок.

Довод Общества «все Общества вели хозяйственную деятельность задолго до вступления в финансово-хозяйственные правоотношения с ООО «Сигма» не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ: Дата образования контрагента ООО «Интереситимедиа» 21.10.2019. Договор с Заявителем заключен - 25.10.2019, Дата образования контрагента ООО «Стройсервис» 27.08.2018. Договора с Заявителем заключены - 01.09.2018, 18.12.2018, 19.12.2019

Дата образования контрагента ООО «Медиастар» 20.04.2018 Договор с Заявителем заключен -14.12.2018

В ходе допроса 27.07.2022 генеральный директор ФИО8 (Ивановна) пояснила, что руководителем организации не являлась, данную организацию те регистрировала и не открывала расчетных счетов, документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с Заявителем не подписывала

Дата образования контрагента ООО «Альфа-АТ» 06.06.2018 Договора с Заявителем заключены - 02.03.2018, 25.06.2018

Дата образования контрагента ООО «Страна Чудес» 29.03.2017 Договор с Заявителем заключен -18.01.2019

Дата образования контрагента ООО «Атива Плюс» 15.03.2017 Договор с Заявителем заключен - 18.01.2019

Таким образом доводы, Общества не находят подтверждения в материалах дела.

Как указывалось, ранее в отзыве по делу от 14.06.2023 №07-07, налоговом органом в ходе осмотра 10.02.2022 были обнаружены, в том числе и документы финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

В ходе допросов сотрудники ООО «Мегаполис Медиа Групп» 07.04.2022Андреева, 05.05.2022 ФИО9 отрицали взаимоотношения с Обществом, указывая на то, что организация ООО «Сигма» им не знакома.

Данные факты представитель заявителя не оспаривал, документов подтверждающих обратное не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция получила совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами; имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники у организации отсутствовали. По расчетному счету контрагентов не прослеживаются расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком таким образом налогоплательщик участвовал в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет, и получил необоснованную налоговую выгоду в результате принятия к вычету НДС, источник для возмещения, которого в бюджете не сформирован.

06.10.2023 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве майор юстиции ФИО10 возбудил уголовное дело в отношении генерального директора Заявителя ФИО7, по признакам преступления предусмотренного п. «б», ч.2, ст. 199 УК РФ.

В отношении приобщенного допроса протокола допроса свидетеля от 15.02.2022 ФИО11 в качестве доказательства подтверждения взаимоотношении ООО «Мегаполис Медиа Групп» и Заявителя налоговый орган поясняет следующее.

Согласно ст. 102 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 24.07.2023)

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

На основании ст. 103 вышеуказанного Федерального Закона в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, протокол допроса свидетеля от 15.02.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечен ш доказательств.

Налоговый орган 19.07.2022, 04.10.2021 вызывал данного свидетеля для дачи показаний по вопросам взаимоотношений с Заявителем, однако, генеральный директор ООО «Мегаполис Медиа Групп» не явился на допрос без уважительной причины.

На основании вышеизложенного налоговый орган считает доказанной вину Общества в совершении правонарушения п.1 ст. 54.1 НК РФ, что так же отмечено ФНС России в решении по жалобе Заявителя от 08.09.2023 №БВ-3-9/11730@.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова