Решение от 22 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48931/2025
23 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2025

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (198322, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, наб. Матисова канала, д. 1, стр. 1, помещ. 153Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга, пени

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 02.07.2025 №297/2025, паспорт РФ, диплом

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайн Дискавери" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кристалл" с требованиями о взыскании основного долга в размере 352 258 руб. 88 коп., пени в размере 195 503 руб. 68 коп., рассчитанных на 15.05.2025 г.; пени за период с 16 мая 2025 г. по день вынесения судом решения, рассчитанных в размере 0,5 % от суммы основного долга в день; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 388 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец.

Суд обращает внимание, что в адрес ответчика направлялись извещения РПО № 80409914682771, 80402612717943, 80407911254168, которые не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно.

Копии определений суда направлены по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 08.08.2025 в отношении адреса организации внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3023-ВД от 25.05.2022.

Стоимость товара отражена в разделе 2 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2022 в отношении поставляемой алкогольной продукции Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки партии данного Товара.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 16345, 16343 от 26.12.2024, а также информацией, содержащейся в ЕГАИС, по указанным УПД.

Однако ответчиком товар в обусловленный срок в полном объеме не оплачен, что послужило поводом для направления истцом претензии, которая была оставлена без ответа.

В этой связи, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения долга не имеется.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При этом суд обращает внимание, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей инициативе суд вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки только в случае, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Соответственно, оснований для применения по собственной инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 № 04/01АС, заключенный истцом с ИП ФИО2,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/01АС от 30 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" основной долг в размере352 258 руб. 88 коп., пени в размере 572 420,68 руб., рассчитанных на 15.12.2025 г., с продолжением начисления с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга истцу в размере 0,5 % от суммы основного долга в день, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов