Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-18082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18082/2022
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: городской Думы Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-18082/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, администрация) о понуждении к исполнению предусмотренной договором аренды от 28.09.2006 № 448 обязанности по подписанию дополнительного соглашения об исключении из объекта аренды списанной части движимого муниципального имущества по приведенному в табличной форме перечню из 296 пунктов (далее – движимое имущество, его часть). Предмет иска изменен в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская Дума Краснодара и департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд счел нарушенной процедуру принятия решения о списании части движимого имущества. В нарушение условий договора аренды общество не представило акт (ведомость дефектов) о техническом состоянии основных средств, выданный комиссией по списанию основных средств, созданной при отраслевом, функциональном территориальном органе администрации (далее – комиссия по списанию), акт специализированной организации (решение комиссии по списанию) о возможности списания сложной бытовой техники и оргтехники со сроком эксплуатации до 10 лет (свыше 10 лет), копию лицензии названной специализированной организации. В отсутствие таких документов департамент не мог издать приказ о списании части движимого имущества, а стороны договора аренды – подписать дополнительное соглашение об исключении этой части из объекта аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Общество настаивает на рассмотрении его требований в порядке искового производства. Им избран надлежащий способ судебной защиты и приняты меры по досудебному урегулированию спора. Договором аренды предусмотрена возможность списания арендуемого движимого имущества, пришедшего в ветхое состояние, морально устаревшего, непригодного для дальнейшего использования, восстановление которого невозможно или экономически нецелесообразно, а реализация – невозможна. Общество при обращении в департамент указало на бездействие комиссии по списанию, в связи с чем просило списать часть движимого имущества на основании имеющихся документов. У общества отсутствует возможность соблюдения договорного порядка списания части движимого имущества и заключения с департаментом дополнительного соглашения об исключении этой части из объекта аренды. Установленный после заключения договора аренды новый нормативный порядок списания пришедшего в негодность муниципального имущества к рассматриваемым отношениям неприменим. Часть движимого имущества находится в неудовлетворительном состоянии, а общество продолжает нести необоснованные затраты в виде арендной платы за это имущество. Договором аренды предусмотрена возможность возврата неиспользуемой части движимого имущества. Ее неудовлетворительное состояние подтверждено обществом и не опровергнуто департаментом. В результате проведенного совместного осмотра составлен акт осмотра, в котором констатированы неудовлетворительное состояние части движимого имущества и ее неиспользование обществом. Обществом соблюден определенный договором аренды в редакции дополнительного соглашения порядок списания части движимого имущества. Удовлетворение иска не препятствует соблюдению порядка передачи денежных средств, вырученных от утилизации списанной части движимого имущества.

Департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Судом апелляционной инстанции неверно установлен предмет доказывания. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Определенные договором аренды в редакции дополнительного соглашения документы общество в департамент не направило. Письма общества о списании пришедшей в ветхое состояние, морально устаревшей и непригодной для дальнейшего использования части движимого имущества возвращены по причине несоответствия представленных документов требованиям раздела 2.3 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8. Техническое состояние части движимого имущества и невозможность ее последующего использования не являются предметом спора и определяющими факторами для исключения данной части из объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на том, что подтвержденное актом осмотра неудовлетворительное техническое состояние части движимого имущества является основанием исключения этой части из объекта аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор 28.09.2006 № 448 аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стороны предусмотрели возможность списания арендуемого движимого имущества, пришедшего в ветхое состояние, морально устаревшего, непригодного для дальнейшего использования, восстановление которого невозможно или экономически нецелесообразно, а реализация – невозможна, и заключения дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в перечень арендуемого движимого имущества (пункт 3.1.6, приложения № 1, 2). Договор вступил в законную силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи движимого имущества и действует в течение 25 лет (пункт 7.1).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.07.2008 № 457 к договору аренды, которым исключен пункт 3.1.6 и добавлен пункт 3.6, которым предусматривается списание основных средств, пришедших в ветхое состояние, морально устаревших и непригодных для дальнейшего использования, восстановление которых невозможно или экономически нецелесообразно и которые не могут быть реализованы. Обществу вменено в обязанность направление департаменту заявления о списании названных средств с приложением выданного комиссией по списанию акта (ведомости дефектов) об их техническом состоянии, акта специализированной организации (решения комиссии по списанию) о техническом состоянии списываемых предметов сложной бытовой техники и оргтехники со сроком эксплуатации до 10 лет (свыше 10 лет), копии лицензии составившей акт специализированной организации. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов департамент должен был издать приказ о списании движимого имущества.

С сопроводительными письмами от 10.07.2020 № И.КВК-054, от 10.07.2020 № И.КВК-057, от 31.08.2020 № И.КВК-037 общество направляло в департамент заявления о списании части движимого имущество с приложением предусмотренных договором аренды пакетов документов, в том числе заключений (актов) специализированной организации от 20.12.2019 № 82, от 30.08.2019 № 62, от 29.04.2019 № 4 о возможности списания части движимого имущества ввиду морального устаревания, физического износа, выработки ресурса. Наличие лицензии у выдавшей заключения (акты) специализированной организации действующим законодательством не требовалось. Департаментом приказ о списании части движимого имущества не издан, дополнительное соглашение об исключении этой части из объекта аренды – не подписано.

Аналогичные письма общества от 31.08.2020 № И.КВК-037, от 28.04.2021 № И.КВК-028 и пакеты документов возвращены департаментом по причине их несоответствия требованиям, установленным разделом 2.3 Положения и порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 в редакции решения от 22.07.2021 № 17 п.13.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в департамент претензию с предупреждением о необходимости исполнения указанных обязанностей по договору аренды. Претензионное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. По предложению суда апелляционной инстанции сторонами проведено комиссионное обследование спорной части движимого имущества. В составленном по результатам обследования акте от 29.06.2023 № 101 комиссия, в состав которой вошли представители департамента и общества, пришла к выводам о неудовлетворительном состоянии части движимого имущества и ее неиспользовании по назначению.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него. Статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса на арендодателя по договору аренды возложена обязанность по предоставлению арендатору имущества за плату во временное владение и пользование, а на арендатора – по своевременному внесению арендной платы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Законодатель допускает понуждение в судебном исковом порядке к исполнению обязанности в натуре или к заключению договора (дополнительного соглашения).

Встречным характером обязанностей арендодателя и арендатора обусловлены условия договора аренды о возможности списания части арендуемого движимого имущества и соответствующего изменения объекта аренды. Ветхое состояние, моральное устаревание, непригодность для дальнейшего использования, невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления части движимого имущества исключают возможность ее фактического использования обществом, обеспечения департаментом такого пользования и необходимость внесения пропорциональной части арендных платежей.

В результате проведенного совместного осмотра составлен акт осмотра, в котором констатированы неудовлетворительное состояние части движимого имущества и ее неиспользование обществом. Данное обстоятельство департаментом не опровергнуто. Общество продолжает нести необоснованные затраты в виде арендной платы за часть движимого имущества, использование которой по назначению не представляется возможным.

Обществом приняты все возможные меры, направленные на соблюдение определенного договором аренды в редакции дополнительного соглашения порядка списания части движимого имущества. Бездействие комиссии по списанию не позволяет обществу в полной мере соблюсти договорный порядок списания части движимого имущества и заключения с департаментом дополнительного соглашения об исключении этой части из объекта аренды. Удовлетворение иска не препятствует передаче денежных средств, вырученных от возможной утилизации списанной части движимого имущества.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Решением городской Думы города Краснодара от 22.07.2021 № 17 п.13 в утвержденное ее решением от 24.02.2005 № 63 п.8 Положение о порядке управления и распоряжения объемами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар внесены изменения, предусматривающие при принятии решения о списании находящегося в аренде движимого имущества безвозмездную передачу арендатором в муниципальную собственность объектов с аналогичными либо улучшенными техническими характеристиками, пригодных для дальнейшего использования. В случае невозможности либо нецелесообразности такой передачи арендатор возмещает в бюджет муниципального образования денежные средства в размере рыночной стоимости подлежащего списанию имущества при условии, если бы такое имущество находилось в работоспособном техническом состоянии. К заявлению о списании движимого имущества прилагаются предложение о передаче в муниципальную собственность аналогичного имущества с указанием его индивидуализирующих характеристик, заключение уполномоченного отраслевого или функционального органа администрации об аналогичных либо улучшенных технических характеристиках предлагаемых к передаче объектов или о невозможности, либо нецелесообразности передачи аналогичного имущества.

На момент заключения договора аренды в редакции дополнительного соглашения такие условия списания арендуемого движимого имущества нормативно не определялись. Договор аренды аналогичные условия не содержит. Обратная сила названным изменениям не придана. Установленный после заключения договора аренды новый нормативный порядок списания пришедшего в негодность муниципального имущества к рассматриваемым отношениям неприменим.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-18082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова