Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А14-2215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2215/2018

« 12 » марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 559 149, 95 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 239 944, 50 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 13.10.2016.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, сообщил о намерениях заключить мировое соглашение.

Истец заявил, что его не устраивают сроки, указанные в мировом соглашении, в связи с чем, соглашение не может быть подписано сторонами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2018 по 12.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В материалы дела поступили дополнительные документы от истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Электротехнические материалы» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 3.1 данных договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Оплата по договорам производится после завершения работ и не позднее 60 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (п.2.2 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1/0263-ЗП-СМР от 13.08.2015, №1/0262-ЗП-СМР от 13.08.2015, №1/0264-ЗП-СМР от 13.08.2015, №1/0268-ЗП-СМР от 13.08.2015, №1/0269-ЗП-СМР от 13.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за аналогичными номерами.

15.10.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» были заключены договоры № 2, № 3, № 4, № 5, №6 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ

в размере 579 315,90 руб. по договору №0263-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

в размере 418 476,63 руб. по договору №0262-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

в размере 397 836,78 руб. по договору №0264-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

в размере 830 437,14 руб. по договору №0268-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

в размере 175 780,42 руб. по договору №0269-ЗП-СМР от 28.07.2015, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь, ООО «Инвестпроектэнерго» передало вышеуказанные права требования ООО «ПромКапиталГрупп» по договорам уступки требований (цессии) от 25.04.2016 №У-11, от 26.04.2016 №У-16, от 26.04.2016 №У-19, от 26.04.2016 №У-22, от 27.04.2016 №У-24.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Промкапиталгрупп» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 6 254 051,36 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу N А14-19366/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскана задолженность в размере 6 254 051, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и в доход федерального бюджета 52 270 руб. государственной пошлины.

10.04.2017 между ООО «ПромКапиталГрупп» и ФИО3 заключен договор уступки прав №6-УТ, в соответствии с которым права (требования) взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в общей сумме 6 256 051, 36 руб. перешли к ФИО3

10.04.2017 ФИО3 соглашением об уступке права требования №6 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в размере 6 256 051,36 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу № А14-19366/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2017 по делу № А14-19366/2016 проведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ПромКапиталГрупп» заменен на ООО «Верона».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017, в которой требовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ограничивающих указанный объем передаваемых прав положения договоров уступки прав №6-УТ от 10.04.2017 и № 6 от 10.04.2017 не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 и определении от 06.07.2017 по делу N А14-19366/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 944, 50 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в договорах №№ 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком платежных обязательств, предусмотренных в п.2.2 договоров в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 239 944, 50 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых уточнений заявленных требований, составляет 7 799 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №6 от 11.01.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 183 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать – в пользу истца 7 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 384 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 944, 50 руб. неустойки и 7 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 384 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области

Судья Е. С. Завидовская