Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А71-9277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9277/2021
04 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее – ответчик, ООО "Сервисреммаш") о взыскании 424 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.08.2019.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документальным доказательствам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания", признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сервисреммаш" в сумме 4 511 400 рублей, оформленная следующими банковскими операциями:

- платежное поручение № 519 от 17.02.2014, на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013 Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМ с модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»;

- платежное поручение № 982 от 31.10.2014, на сумму 2 511 400 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервисреммаш" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 4 511 400 рублей; восстановлена задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сервисреммаш" в размере 4 511 400 рублей. Этим же определением с ООО "Сервисреммаш" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 9-13).

30.07.2018 между ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-6181/2013 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор), являющимся победителем публичных торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке www.utender.ru, в период с 03.07.2018 по 08.08.2018, заключен договор цессии (уступки права требования) № 20 (л.д. 7-7 оборот; далее – договор цессии № 20 от 30.07.2018) в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Первоначальный кредитор (цедент) передает Новому кредитору (цессионарию) право требования Первоначального кредитора к ООО "Сервисреммаш" уплаты суммы 2 238 179 руб. 51 коп. (по состоянию на 30.07.2018), в том числе основной долг по возврату полученного по недействительной сделке 2 238 179 руб. 51 коп. (неосновательное обогащение), а Новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования.

Согласно п. 1.2. договора цессии № 20 от 30.07.2018 передаваемое право требования переходит Новому кредитору в части, указанной в п. 1.1. настоящего договора, согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017, в том числе, помимо указанного в пункте 1.1. настоящего договора основного требования к Новому кредитору переходит:

- право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.) – в соответствии с правилами применимого законодательства.

Действительность уступаемого права требования подтверждена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017 (п. 1.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018).

В соответствии с п. 1.4. договора цессии № 20 от 30.07.2018 право требования переходит к Новому кредитору с момента поступления на расчетный счет должника полной покупной цены, определенной в договоре по результатам торгов согласно п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора цессии № 20 от 30.07.2018 в случае исполнения должником (п. 1.1. договора) обязательства, выступающего предметом настоящего договора, после определения результатов торгов, но до момента перехода права к Новому кредитору, цена договора уступки права требования (п. 2.1. договора), определенная на торгах, уменьшается пропорционально размеру исполненного относительно номинала права требования.

Пунктом 2.1. договора цессии № 20 от 30.07.2018 предусмотрено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №185 от 27.07.2018 стоимость уступаемого права требования составляет 1 530 446 руб. 12 коп. (без НДС).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018 с учетом суммы задатка 113 844 руб. 61 коп., уплаченного Новым кредитором при подаче заявки на участие в торгах, к уплате по договору следует 1 416 601 руб. 51 коп.; оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Первоначального кредитора.

На основании платежного поручения №63 от 31.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет ООО "Сервисная буровая компания" перечислены денежные средства в размере 1 416 601 руб. 51 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии № 20 от 30 июля 2018 года. НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу №А81-6181-1147/2013 удовлетворено заявление ФИО2; произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" ФИО4 к ООО "Сервисреммаш" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А81-6181/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 238 179 руб. 51 коп. ответчиком погашена несвоевременно, претензией предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 757 руб. 97 коп.

Поскольку претензия истца исх. б/н от 17.05.2021 (л. д. 17-17 оборот) была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.06.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком исковые требования оспорены по мотивам, изложенным в ранее представленном в дело отзыве на иск и письменных возражениях на заявление истца об уточнении исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, превышающий три года со дня возникновения права требования, кроме того, по мнению ответчика, истцом по делу является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом ранее установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная буровая компания" по заявлению конкурсного управляющего указанного общества признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сервисреммаш" в сумме 4 511 400 рублей, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО "Сервисреммаш" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 4 511 400 рублей.

Право требования ООО "Сервисная буровая компания" к ООО "Сервисреммаш" уплаты суммы 2 238 179 руб. 51 коп. (основной долг по возврату полученного по недействительной сделке по состоянию на 30.07.2018), подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017, на основании договора цессии (уступки права требования) № 20 от 30.07.2018 ООО "Сервисная буровая компания" передано ФИО3.

При этом, с учетом положений пунктов 1.4., 2.1. - 2.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018, принимая во внимание, что окончательный расчет за уступленное право требование в сумме 1 416 601 руб. 51 коп. произведен ФИО2 платежным поручением №63 от 31.07.2018, право требования по оплате задолженности в соответствии с договором цессии №20 от 30.07.2018 перешло от ООО "Сервисная буровая компания" к ФИО3 31.07.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу №А81-6181-1147/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" ФИО4 к ООО "Сервисреммаш" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А81-6181/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ФИО2.

Как указано выше, согласно п. 1.2. договора цессии № 20 от 30.07.2018 помимо указанного в пункте 1.1. настоящего договора основного требования к Новому кредитору (ФИО3) переходит право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.).

Как указал истец, задолженность погашена ООО "Сервисреммаш" несвоевременно, окончательное погашение задолженности произведено ответчиком 28.08.2019, что ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период за период с 09.06.2018 по 28.08.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 741 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, превышающий три года со дня возникновения права требования.

Полагая, что право требования долга возникло 29.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, по мнению ответчика, истек 28.03.2020. Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов 09.07.2021, то расчет процентов, представленный истцом, произведен последним за пределами срока исковой давности.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как уже указывалось выше, конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" ФИО4 в рамках дела №А81-6181/2013 на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была оспорена сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сервисреммаш" в сумме 4 511 400 рублей, оформленная следующими банковскими операциями: платежное поручение № 519 от 17.02.2014, на сумму 2 000 000 рублей, платежное поручение № 982 от 31.10.2014, на сумму 2 511 400 рублей.

Судом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего было установлено, что совершение оспариваемой сделки было направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО "Сервисреммаш") в отношении удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Сервисная буровая компания", существовавших до совершения оспариваемой сделки, что явилось основанием для признания сделки (платежей) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервисреммаш" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 4 511 400 рублей были применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013; следовательно, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания", и, соответственно, в последующем истец (ФИО3), которому право требования перешло на основании договора цессии № 20 от 30.07.2018, могли обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта.

Таким образом, до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство (по погашению задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013) было исполнено ответчиком 28.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании процентов может быть удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, истцом 17.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 17.05.2021 б/н) с требованием о перечислении ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18).

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде 09.07.2021, суд признал, что в отношении заявленного истцом периода взыскания процентов с 09.06.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, судом отклоняется.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как экономический. К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели.

Исходя их характера правоотношений сторон, субъектного состава участников, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав требования не указано на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина в размере 9 145 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 145 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 08.07.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина