Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-22341/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22341/23
07 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГСК ЛИНИЯ 72 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании

третьи лица:Минжилполитика МО, Главстройнадзор МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ГСК ЛИНИЯ 72 (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером50:12:0100505:15:

- здание 1 – надземная автостоянка закрытого типа, общей площадью 525,2 кв.м.;

- здание 2 - надземная автостоянка закрытого типа, общей площадью 255,5 кв.м.;

- здание 3 - надземная автостоянка закрытого типа, общей площадью 11,2 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка на котором расположены спорные объекты недвижимости. Истцом получено Разрешение на строительство спорных зданий, при этом ему отказано в разрешении на ввод объектова в эксплуатацию, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на указанные в иске строения, ссылаясь на техническое заключение, согласно которому здание соответствует строительным нормам и правилам.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просит иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2 995 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100505:18 (категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещение надземной автостоянки закрытого типа), что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН.

20.11.2020 истцом получено разрешение №RU50-12-17016-2020 на строительство надземной автостоянки закрытого типа.

Истцом произведены работы по строительству объектов, на которые было получено разрешение на строительство

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, , который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Положение части 3 ст. 55 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов который должен предоставить заявитель для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

13.01.2023 и 20.02.2023 истец обратился в уполномоченный государственный орган с заявлением о принятии здания в эксплуатацию и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в виду несоответствия проектной документации и не предоставления истцом перечня документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Действия (бездействие) уполномоченного госоргана истец в порядке Главы 24 АПК РФ не обжаловал.

В судебном заседании истец пояснил, что Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он считает незаконным.

При этом ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая наличие у истца разрешения на строительство и как пояснил истец строительство было осуществлено в соответствии с проектной документацией, то есть не возник иной объект строительства (технические характеристики соответствуют проектной), суд данные объекты не вправе относить к объектам самовольного строительства.

По мнению суда, статья 222 ГК РФ не должна рассматриваться как возможность получения разрешительной документации, путем подмены судом органа, выдающего в установленном порядке разрешения на строительство, и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его права были нарушены со стороны ответчика, а также не представил доказательств того, что он пытался собрать полный комплект документации для представления в порядке ст. 55 ГрК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев