Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А51-21243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-866/2022
01 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО1

на решение от 07.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А51-21243/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота»

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг»

третье лицо: внешний управляющий молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО1

о взыскании 46 645 030 руб. 48 коп.

по встречному иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Восточные ворота»

о взыскании 42 716 476 руб. 81 коп.


Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, кабинет 402-403; далее – ООО ИК «Восточные ворота», инвестиционная компания, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ООО МЖСК «Варяг», Кооператив, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 46 645 030 руб. 48 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционным договорам от 24.03.2015 №03/2015, от 04.05.2015 №04/2014, за период с 15.04.2018 по 09.09.2020, из которых: 28 621 018 руб. 22 коп. по инвестиционному договору №03/2015; 17 087 653 руб. 44 коп. по инвестиционному договору от 04.05.2015 №04/2014.


МЖСК «Варяг» обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к инвестиционной компании о взыскании 42 716 476 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 инвестиционных договоров №03/2015, №04/2014.


К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО1 (далее – третье лицо, управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1)


Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» взыскано 42 430 262 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 09.09.2020, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МЖСК «Варяг» отказано.


Управляющий МЖСК «Варяг» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер взысканной с ответчика по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким. Считает, что размер присужденной неустойки несоразмерен нарушенным интересам истца по первоначальному иску и подлежит снижению, поскольку показатели договорной неустойки значительно выше инфляции и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).


ООО ИК «Восточные ворота» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты не оспариваются.


Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что между ООО ИК «Восточные ворота» (застройщик) и МЖСК «Варяг» (инвестор) заключены инвестиционные договоры 24.03.2015 №03/2015 и 04.05.2015 №04/2014, имеющие аналогичные условия.


В соответствии с пунктами 2.1 инвестиционных договоров их предметом является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности: многоквартирный дом (далее – МКД) 1.6. 5-ая, 6-ая секция, 3я очередь строительства в группе МКД со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №257-2013 от марта 2014 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет договора (инвестиционный договор от 24.03.2015 №03/2015); МКД №3 со встроенными помещениями общественного назначения в жилом комплексе в районе им. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края на 219 квартир проектной планировки с техническими помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом №9022-3 от 2014 года. При этом нежилые помещения цокольного этажа и офисное помещение МЖСК «Варяг» на первом этаже включается в предмет договора (инвестиционный договор от 04.05.2015 №04/2014). Таким образом, застройщик в рамках строительства действовал от своего имени, но за счет инвестора.

Согласно пункту 2.3 договоров по завершении реализации инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору застройщик передает инвестору объект в установленном законом и договором порядке.


В соответствии с пунктом 3.1 договоров инвестор обязался осуществить полное финансирование инвестиционных объектов, а застройщик, в свою очередь, согласно пункту 3.2. принял обязательство по строительству объектов и их передаче инвестору.


Пунктами 3.2.13 договоров установлен срок по полному завершению работы по созданию результатов инвестиционной деятельности и их передаче его инвестору в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию со всеми входящими в их состав инженерными коммуникациями, в соответствии с утвержденным проектом, приложением об уровне отделки квартир свободной планировки и действующими в Российской Федерации требованиями нормативной документации.


В пункте 4.1 договоров определен полный размер инвестиций.


Согласно пункту 4.2 договоров сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.


Пунктом 4.3 договоров установлено, что инвестиции направляются инвестором застройщику по частям в размерах и сроки, согласованные сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.


Абзацем 2 пунктов 7.2 инвестиционных договоров установлено, что при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней – пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней застройщик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости работ по договору.


В силу пунктов 7.5 названных договоров при нарушении инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает застройщику: при задержке на 30 дней - пеню в размере 0,05% от размера невнесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки; при задержке свыше 30 дней инвестор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу №А51-10496/2018 установлен факт наличия задолженности инвестора перед застройщиком по договорам инвестиционной деятельности от 24.03.2015 №03/2015 и от 04.05.2015 №04/2014, подтверждённой соглашением сторон об урегулировании взаимных расчетов от 06.04.2018 №1. С МЖСК «Варяг» в пользу ООО ИК «Восточные ворота» взыскано 55 605 693 руб. 07 коп. основного долга, из которых 34 605 693 руб. 07 коп. - по инвестиционному договору от 24.03.2015 №03/2015; 21 000 000 руб. 30 коп. - по инвестиционному договору от 04.05.2015 №04/2014.


Рассматривая апелляционную жалобу МЖСК «Варяг» на вышеуказанное решение, апелляционная коллегия признала, что с учетом заключения соглашения от 06.04.2018 и направления ООО ИК «Восточные ворота» в адрес Кооператива требования от 17.04.2018 о погашении задолженности по указанному соглашению, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, обязанность по уплате задолженности по спорным инвестиционным договорам возникла в срок до 15.06.2018.


Претензионным письмом от 05.07.2019 №839 инвестиционная компания потребовала в течение 7 дней с момента его получения произвести уплату неустойки, предусмотренной положениями пунктов 7.5 инвестиционных договоров.


Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ИК «Восточные ворота» с рассматриваемым иском в суд.


МЖСК «Варяг» полагая, что инвестиционной компанией не исполнена обязанность по передаче объектов инвестиционной деятельности по спорным договорам, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 7.2 договоров.


Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств МЖСК «Варяг» по внесению инвестиций, правомерно руководствовались следующим.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).


Как установлено пунктами 7.5 спорных инвестиционных договоров при нарушении инвестором сроков внесения инвестиций предусмотрена уплата застройщику неустойки: при задержке на срок до 30 дней - в размере 0,05% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки; при задержке свыше 30 дней - в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.


Факт нарушения инвестором денежных обязательств по инвестиционным договорам установлен в рамках дела №А51-10496/2018 и не оспаривался ответчиком по первоначальному иску.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.


Проверяя обоснованность предъявленной к взысканию неустойки, суды установили некорректность её расчета, выразившуюся в непринятии во внимание произведенных кооперативом и иными лицами выплат и состоявшихся удержаний.


В этой связи суды признали верным расчет суммы договорной неустойки внешнего управляющего МЖСК «Варяг» ФИО1, согласно которому за период с 15.06.2018 по 09.09.2020 неустойка на сумму 55 605 693 руб. 07 коп. основного долга, с учетом дат и размеров оплат, произведенных в счет погашения задолженности, составляет 42 430 262 руб. 71 коп.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10496/2018, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО МЖСК «Варяг» по внесению инвестиций, суды признали обоснованными требования первоначального иска ООО ИК «Восточные ворота» с учетом самостоятельно произведенного расчета в размере 42 430 262 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 09.09.2020.


Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды признали не доказанным факт того, что именно ответчик по встречному иску несвоевременно окончил строительство объектов и несвоевременно передал результат инвестиционной деятельности.


В кассационной жалобе МЖСК «Варяг» обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.


В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума №7).


Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.


Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.


В пункте 73 Постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Рассмотрев ходатайство Кооператива об уменьшении неустойки, суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что ответчик по первоначальному иску, соглашаясь с условиями инвестиционных договоров, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств, добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет Кооперативу пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.


Выводы судов основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, с верным распределением бремени доказывания.


При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума №7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.


Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.


Таким образом, итоговые выводы судов о частичном удовлетворении заявленных ООО ИК «Восточные ворота» требований признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.


Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с МЖСК «Варяг» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-21243/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова