Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А12-64970/2016

237/2017-26390(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64970/2016
г. Саратов
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А. Кузьмичева,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-64970/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности № 0232/025 от 12.01.2017

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее- ООО «КХП Заволжье», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 4, налоговый орган, инспекция) от 10.05.2016 № 06-12/1/30214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-64970/2016 заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» удовлетворено.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 10.05.2016 № 06-12/1/30214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО «КХП «Заволжье» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, с заявленной суммой к уплате в размере 634 874 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2016 № 09-12/1/36059.

Решением инспекции от 10.05.2016 № 06-12/1/30214 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 458,20 руб., также обществу доначислен НДС в размере 6873 руб. и соответствующие суммы пени в размере 321,66 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужили инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на сумму 6 873,45 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Толиман».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.08.2016 № 862 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции, так как им представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Толиман», факт недобросовестности контрагента не доказан, документы, исходящие от контрагента, содержали в себе все реквизиты и по своему содержанию не противоречили сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт реальных хозяйственных операций подтвержден, недобросовестность налогоплательщика не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «КХП Заволжье» с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Толиман».

Как усматривается из материалов дела, в третьем квартале 2015 года ООО «Толиман» осуществило на основании договора поставки № 8 от 12.12.2014 поставку ООО «КХП «Заволжье» сельскохозяйственной продукции - жмыха подсолнечного низкопротеинового в размере 14540 кг на сумму 75608 рублей, в т.ч. НДС - 6873,45 рублей. В подтверждение факта поставки общество представило налоговому органу и суду счет- фактуру № 10 от 06.07.2015 и товарную накладную № 10 от 06.07.2015. В подтверждение расчетов с контрагентом общество представило суду копию акта зачета взаимных требования от 24.08.2015 № 9 с приложением

первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений со спорным контрагентом в предыдущих периодах.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган со ссылкой на не отражение указанным контрагентом счета-фактуры, выставленной в адрес Общества в своей налоговой отчетности, полагал, что налогоплательщиком в связи с этим были неправомерны применены налоговые вычеты в обозначенной выше сумме.

Исследуя обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган с этим выводом не согласен и вновь приводит те же доводы, что были обозначены им в оспариваемом ненормативном акте и полноценно исследованы в судебных заседаниях по делу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО «Толиман» представляется им как организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и занималась исключительно лишь фиктивной подготовкой документов, которая не сопровождалась реальными финансово-хозяйственными операциями.

Между тем, указанная позиция налогового органа с учетом наличия доказательств осуществления встречных поставок представляется неубедительной, ведь налоговым органом в таком случае действительный размер налоговых обязательств должен был быть определен путем полного исключения из состава налоговой базы по НДС за 2015 год всех операций, связанных со взаимоотношениями с ООО «Толиман», что, однако, привело бы к образованию на стороне налогоплательщика положительного сальдо по налогу, поскольку размер уплаченного им самим НДС в бюджет от отгрузки в пользу спорного контрагента превышает размер примененного по нему же налогового вычета на 165 044,68 рублей (294 252,13 рублей - 129 207,45 рублей), что в свою очередь свидетельствовало бы об отсутствии недоимки перед бюджетом.

Кроме того, признавая обоснованным исчисление налога на добавленную стоимость по операциям отгрузки в адрес спорного контрагента на сумму 3 204 231,20 рублей, в т.ч. НДС -294 252,13 рублей, налоговый орган фактически признал, что налогоплательщиком данные операции были учтены в соответствии с их экономическим смыслом, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Толиман» является реальным участником гражданского оборота и осуществляет реальные финансово- хозяйственные операции.

Указанный довод налогоплательщика подтверждается содержанием судебных актов по делу № А12-40268/2016, в рамках которого исследовались взаимоотношения между заявителем и ООО «Толиман» в 1-2 квартале 2015 года.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком не было предоставлено документов, подтверждающих факт поставки ООО «Толиман» товаров в 3 квартале 2015 года, запрошенных налоговым органом

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес налогоплательщика при проверке декларации за 3 квартал 2015 года было направлено лишь одно требование - № 09-12/1/5044 от 08.12.2015 года о предоставлении пояснений, в котором не содержалось предложений предоставить какие-либо документы вообще.

На указанное требование, Обществом 1612.2015 года были направлены пояснения, к которым была приложена и счет-фактура № 10 от 06.07.2015 года - единственная счет-фактура, выставленная ООО «Толиман» в проверяемом период.

Ссылка налогового органа на требование от 22.04.2016 года № 06- 12/1/8096 является необоснованной, поскольку в рамках указанного требования запрашивались документы, относимые к налоговой проверке декларации за 4 квартал 2015 года, то есть документы, обосновывающие исчисление и уплату налога за указанный квартал, что явно видно из имеющегося в материалах дела требования.

Следует также отметить, что основной массив документов по взаимоотношениям с ООО «Толиман» предоставлялся налогоплательщиком при проверках за 1-2 квартал 2015 года.

В жалобе Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не были предоставлены в распоряжение налогового органа товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Между тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить:

- счета-фактуры; - доказательства принятия приобретенных товарок на учет.

Именно указанные документы проверяются налоговым органом на их достоверность, отсутствие которой может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Товарно-транспортные накладные и товарные накладные, таким образом, не являются основаниями для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное ст. 171 НК РФ.

В части предоставления ТТН, отметим, что ООО «КХП «Заволжье» не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо следует из договора поставки № 8 от 12.12.2014, при таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания требовать от поставщика предоставления ТТН.

Как установлено из документов, представленных в материалы дела, при исполнении договора № 3 от 26.01.2015 оплата производилась следующим образом:

- платежным поручением ООО «Толиман» № 2 от 12.02.2015 в сумме 181 500 рублей;

- третьим лицом ООО «Трансхимтрейдинг» платежными поручениям № 3 от 13.03.2015 на сумму 193 800 рублей и № 9 от 17.03.2015 года на сумму 306 000 рублей;

- третьим лицом ООО «Сейл-Плюс» платежным поручением № 1 от 17.04.2015 на сумму 255 000 рублей;

- третьим лицом ООО «ВолгаТрейдГрупп» платежным поручением № 6 от 11.06.2015 на сумму 306 000 рублей.

Итого на сумму 1 425 900 рублей.

Остаток задолженности по данному договору составлял 1 778 331,20 рублей (3 204 231,20 -1 425 900 рублей).

По договору № 8 от 12.12.2014 было поставлено продукции на общую сумму 1 695 098 рублей, из них в 4 квартале 2014 года 205 272 рубля, в 1-2 кварталах 2015 года - 1 345 674 рубля, в 3 квартале - 75 608 рублей.

Поскольку у организаций имелись взаимные требования друг к другу, 24.08.2015 между ними был произведен зачет, который подтверждается актом № 9 от 24.08.2015.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что операции по поставке не сопровождались оплатой отклоняется.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что судом не была дана оценка допустимости предоставленного налогоплательщика акта взаимозачета № 9 от 24.08.2015.

Как следует из судебных актов, вынесенных по делу, указанный документ был исследован по всем правилам ст.71 АПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела. При этом, суд учел, что у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы по оплате с ООО «Толиман» не истребовались, при этом, со стороны налогоплательщика в адрес спорного контрагента имелись встречные поставки, которые позволяли в полной мере прекратить взаимные обязательства зачетом.

В части доводов налогового органа, приведенных в жалобе о том, что у ООО «Толиман» отсутствовали необходимые для перевозки транспортные средства и складские помещения, а сам товар, ООО «Толиман» якобы не приобретало, уд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией проверка спорного контрагента ООО «Толиман» фактически не осуществлялась, все данные о возможностях спорного контрагента сделаны налоговым органом при использовании доступных ему программных

ресурсов, которые не могут подменять собой допустимые с точки зрения ст. 68 АПК РФ доказательства.

Гражданское законодательство допускает широкие возможности для хозяйствующих субъектов привлекать для исполнения договорных обязательств неограниченное число третьих лиц, учитывая изложенное отсутствие в собственности транспортных средств или недвижимого имущества не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ же банковской выписки для подтверждения факта наличия или отсутствия договоров на приобретение ТМЦ и вовсе вызывает обоснованное возмущение. Заявляя подобное, налоговый орган, забывает, что основания приобретения права собственности на товары, работы и услуги устанавливаются гражданским законодательством РФ, которое в силу прямого указания ст. 11 НК РФ подлежит применению к налоговым отношениям по причине отсутствия регулирования данного вопроса в налоговом законодательстве.

В соответствии со ст.217 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах, банковская выписка не является достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия у держателя банковского счета сделок по приобретению товаров, а служит лишь одним из многих документов в котором возможно увидеть следы осуществления хозяйственной деятельности. В изложенных обстоятельствах налоговым органом вновь бесспорно не доказано основание, на которое он ссылается отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Таким образом, приведенные в жалобе налогового органа доводы о том, что у ООО «Толиман» отсутствовал товар, проданный налогоплательщику и его доставка не осуществлялась - не подтверждены доказательствами, предоставленными в дело.

Как указано в жалобе, налоговый орган также полагает, что заявителем не было приведено доводов, квалифицирующих его действия, как проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. ООО КХП «Заволжье» не было предоставлено ни одного свидетельства факта того, что руководство Общества убеждалось в правоспособности контрагентов, исследовало их правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, выясняло у руководителей контрагентов наличие работников и техники, с использованием Интернета исследовало деловую репутацию контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и взаимоотношении с бюджетом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах по настоящему делу, без учета сложившейся судебной практики в отношении оценки реальности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-64970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников