Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А58-103/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-103/2018
22 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» к

1) судебному приставу-исполнителю Якутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

2) Якутскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия)

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными действий,

взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «АЛМА»»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц - ФИО4 по доверенностям;

от взыскателя -не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» (далее ООО «Легион – ГРК», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Легион – ГРК» по исполнительному производству №71601/17/14037-ИП, произведенного 09.01.2018 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Якутском отделении №8603 ПАО «Сбербанк России».

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника являются мерами принудительного исполнения и совершены до наступления срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, чем нарушили права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности в части права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Якутский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Заинтересованные лица требования не признали, о чем представили отзывы.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные как в заявлении таки в отзывах.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71601/17/14037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-4201/17 о взыскании в пользу ООО «Алма» денежных средств в сумме 2624157,62 руб.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.01.2018 денежные средства в сумме 2115404,17 руб.. списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха(Якутия), и перечислены взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 28.12.2017.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению судебным приставом.

Именно факт списания с расчетного счета заявителя денежных средств со ссылкой на исполнительное производство №71601/17/14037-ИП явился основанием для подачи данного заявления в арбитражный суд 11.01.2018.

Заинтересованные лица не оспаривая того факта, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.01.2018 не истек срок для добровольного исполнения, указали, что данные действия были совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказан факт нарушения прав должника, так как последний должен сам знать о своей обязанности по исполнению судебного акта, добровольно до обращения в службу судебных приставов не исполнил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из мотивировочной части постановления пристава от 09.01.2018 об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, основанием для совершения приставом действий по применению к должнику данной меры принудительного исполнения явилось наступление установленного ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ события - истечение установленного приставом в постановлении от 28.12.2017 о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки данным доводам пристава по состоянию на 09.01.2018 отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ основания для принятия в отношении должника предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мер принудительного исполнения в виде вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть принятие в отношении заявителя мер принудительного исполнения имело место до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Закона N 229-ФЗ и нарушают право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа¸ а также нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности в части права на свободное распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, поскольку при отсутствии сведение о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оспариваемые действия являются мерой принудительного исполнения, и не являются исполнительными действия, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконченными оспариваемых действий подлежат удовлетворению.

В качестве устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

Суд считает, что данный способ не может быть применен в рамках данного спора, так как законом не предусмотрен механизм принудительного возврата судебным приставом-исполнителем ошибочно перечисленных денежных средств, зачисленных на счет другого лица, что не лишает общество права защитить свои права иными, предусмотренными законом способами.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, выразившееся в вынесении 09.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.