Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А45-31290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31290/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Бердский Строительный Трест» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании неустойки в размере 14570,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Бердский Строительный Трест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14570,40 рублей по муниципальному контракту №5 от 29.01.2020.

Ответчик, отзывом просил отказать в иске, поскольку работы были выполнены и сданы в установленный контрактом срок, повторно акт КС-3 подписан по просьбе истца, поскольку документы были утеряны самим истцом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 5 от 29.01.2020 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Заозерной в Ленинском районе.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 65240400 рублей в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 30.10.2020 (включительно).

Согласно пункту 6.2. контракта датой фактического окончания работ считается подписание сторонами акта приёмки выполненных работ и выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, включая устранение им дефектов и недостатков, допущенных в выполненных работах.

Работы были выполнены подрядчиком 20.11.2020, что подтверждается документом о приёмке от 20.11.2020; актами о приемке выполненных работ № 24 от 20.11.2020 (период выполнения работ с 22.09.2020 по 20.11.2020), № 25 от 20.11.2020 (период выполнения работ с 22.09.2020 по 20.11.2020).

С учетом того, что работы были завершены только 20.11.2020, просрочка выполнения работ ответчиком составила 21 день.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость фактически исполненного на момент окончания срока, предусмотренного контрактом, составляла 64199656,80 рублей, что подтверждается документами о приёмке от 24.04.2020 на сумму 12683249,40 рублей; от 17.06.2020 на сумму 2388730,80 рублей; от 21.09.2020 на сумму 49127679,60 рублей.

Сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, с учетом действующей величины ключевой ставки (20%), составляет 14570,40 рублей.

В связи с наличием неисполненного обязательства по уплате пени в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 исх. № Ю-1911 с требованием оплатить указанную неустойку, однако, денежные средства до сих пор не были оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок 30.10.2020 (пункт 6.1. контракта).

Ответчик, возражая по иску указал, что работы были выполнены и сданы истцу в установленный договором срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11) от 30.10.2020.

Акты по форме КС-3 от 20.11.2021 были повторно подписаны на основании письма истца от 24.11.2020 исх. № ТН-1834 в связи с их утерей последним.

Судом установлено и их материалов дела следует, что между сторонами были заключены муниципальные контракты от 29.01.2020 № 5 (является предметом спора в рамках нестоящего дела), от 19.05.2020 №89, от 13.07.2020 №149 на строительство объекта «Детский сад по ул. Заозерная в Ленинском районе», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Заозерная,10стр., по которым Заказчиком выступал истец, а Подрядчиком ответчик.

Так, из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2020 следует, что строительство объекта осуществлено в период с 29.01.2020 по 30.10.2020, работы выполнены и сданы в полном объеме, в том числе, по муниципальному контракту от 29.01.2020 № 5, недостатки при приемке не обнаружены.

Кроме того, из представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что фактически работы на объекте в рамках данного контракта был закончены 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.6. контракта Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику акты формы КС-2 на бумажном носителе и в электронной форме с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и составления формы КС-3 с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленного к принятию объема работ. Заказчик проверяет выполненные работы в части соответствия их условиям контракта в течение 10 (десяти) дней со дня получения справки формы КС-2 и направляет в указанный срок Подрядчику подписанные справки форм КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 на сумму 1040743,20 рубля были направлены на проверку по электронной почте представителю истца 22.10.2020.

В ходе проверки форм КС-2 были выявлены замечания со стороны истца, после устранения которых, исправленные формы КС-2 были направлены по электронной почте представителям истца 23.10.2020

Подготовку формы КС-3 выполнил истца и направил ее 03.11.2020 на электронную почту сметного отдела ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, не оспорены истцом.

С сопроводительным письмом от 03.11.2020 исх. №1024 формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 на сумму 1040743,20 рубля были подписаны ответчиком и переданы истцу на бумажном носителе 05.11.2020, что подтверждается отметкой истца на письме ответчика и зарегистрированы за вх.№ 1748 от 05.11.2020.

Указанные акты формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2020 на сумму 1040743,20 рубля были утеряны истцом и на основании его письма от 24.11.2020 исх. №ТН-1834 повторно подписаны ответчиком, но с датой приемки указанной истцом 20.11.2020.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что при приемке работ 30.10.2020 были выявлены недостатки, которые устранялись до 20.11.2020, после чего были подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные возражения документально истцом не подтверждены.

На предложение суда представить соответствующие доказательства истец пояснил, что таких доказательств в письменном виде не имеет, поскольку все недостатки устранялись по устному требованию в рабочем порядке.

Суд указанные доводы отклоняет, поскольку в акте приемки законченного строительством объекта от 30.10.2020 указано, что недостатков в выполненных работах не выявлено. Кроме того в общем журнале работ, не содержится отметок о выполнении работ или устранении недостатков в работах после 30.09.2020.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение доводов и представленных ответчиком доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) сторона в случае, если его процессуальным оппонентом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать его доводы путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для такого лица следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Истец таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ и учитывая даты выполнения работ указанных в общем журнале работ, а также даты приемки работ, указанной в акте приемки от 30.10.2020, ответчик фактически выполнил работы в установленный контрактом срок, доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина