Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А47-1938/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1938/2015
г. Оренбург
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ», г.Оренбург ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 555 374 руб.


представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95» (далее - ООО "ТД "Руст-95", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее - ООО "Завод ВКМЗ", ответчик) о взыскании 555 374 руб. фактически понесенных расходов по исполнению недействительных сделок № 0114-07 от 31.12.2013, № 20/11/12-01.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» (далее - ООО "Аккаунтант") взыскано 6 180 000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 53 900 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2017 произведена замена истца по делу № А47-1938/2015 общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95».

Определением суда от 17.07.2017 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А47-1938/2015 общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮжУралинвест» на его правопреемника ФИО2.

Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-1938/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015 отменено по новым обстоятельствам, и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предыдущих судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования с учетом их уточнения, просит суд взыскать 555 374 руб. фактически понесенных командировочных расходов, поскольку признавая сделки недействительными судом не исследовался и не разрешался вопрос об убытках, которые понесло ООО "Аккаунтант" при исполнении данных сделок.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление исковые требования признал в части, считает обоснованной сумму 361 642 руб. фактически понесенных командировочных расходов, представив контррасчет суммы требований (т.8 л.д.66, 67).

Третье лицо в отзыве на иск указало на необоснованность требований, указав, что по договору цессии № 16-2712 ООО "Аккаунтант" ООО "ТД "Руст-95" было передано недействительное право требования, поскольку договоры №№ 0114-07, 20/11/12-01 признаны судом недействительными, ввиду чего у ООО "Аккаунтант" в силу недействительности указанных выше договоров отсутствовало права требования к ответчику и не могло быть передано ООО "ТД "Руст-95"; признавая сделки недействительными, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение и исполнение договоров № 0114-07 и № 20/11/12-01 на оказание одних и тех же юридических услуг не имело экономического смысла и искусственно увеличивало кредиторскую задолженность перед заинтересованным лицом, кроме того, участие работников ООО "Аккаунтант" в судебных заседаниях было направлено на защиту интересов данного общества и понесенные им в этих целях транспортные расходы не могут расцениваться как причинение ему убытков.

Третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении части требований без рассмотрения, поскольку они не являются текущими и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Стороны и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что по между ООО "Завод ВКМЗ" (заказчик) и ООО "Аккаунтант" (исполнитель) заключен договор комплексного оказания услуг № 0114-07 от 31.12.2013 согласно которому последний обязался оказать обществу «Завод ВКМЗ» услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные, юридические и иные услуги), а заказчик обязался ежемесячно оплачивать 60 000 руб. за оказанные услуги (пункты 1.1, 4.1)

В дополнительном соглашении от 11.03.2014 № 1 указано об обязанности исполнителя в срок до 01.09.2014 оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 14.07.2011 по 26.10.2012 за 500 000 руб. (с уплатой 250 000 руб. - до 30.04.2014, 250 000 руб. - до 31.05.2014).

В дополнительном соглашении от 01.04.2014 № 2 к договору стоимость услуг предусмотрена в размере 110 000 руб. в месяц.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 20/11/12-01 общество «Аккаунтант» (исполнитель) обязуется представлять интересы общества «Завод ВКМЗ» (заказчик) в судебных разбирательствах в судах всех инстанций; предмет судебного спора и стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

К договору подписаны следующие дополнительные соглашения:

- № 1 от 20.11.2012 о принятии исполнителем обязательств по защите интересов заказчика во всех судебных процессах по вопросу назначения нового единоличного исполнительного органа; стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.,

- № 2 от 24.06.2013 о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу о взыскании неосновательного обогащения с общества «ИСК «ЮжУралинвест» в сумме 11 600 000 руб., стоимость услуг составляет 1 600 000 руб.,

- № 2/1 от 26.06.2013 о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов на сумму 900 000 руб.,

- № 4 от 01.08.2013 о принятии исполнителем обязательств по представлению интересов заказчика в качестве истца по делу о признании недействительным договора подряда от 04.04.2012 № 18-04; стоимость услуг составляет 800 000 руб.

Поскольку ООО "Завод ВКМЗ" обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 31.12.2013 № 0114-07, от 20.11.2012 № 20/11/12-01 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, ООО "Аккаунтант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 6 180 000 руб. (1 380 000 руб. по договору от 31.12.2013 № 0114-07 в период с 30.04.2014 по 30.11.2014 и 4 800 000 руб. по договору от 20.11.2012 № 20/11/12-01).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Аккаунтант" удовлетворены в полном размере, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» взыскано 6 180 000 руб. долга.

Определением суда от 04.05.2017 произведена замена истца по делу № А47-1938/2015 ООО «Аккаунтант» на его правопреемника ООО «Торговый Дом «Руст-95» в связи с заключением договора уступки права требования № 16-2712 от 27.12.2016, согласно которому ООО «Аккаунтант» уступает ООО «ТД «Руст-95» в полном объеме право требования к должнику - ООО "Завод ВКМЗ" на сумму 6 180 000 руб., данное право возникло на основании: договора комплексного оказания услуг № 0114-07 от 31.12.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2014 и № 2 от 01.04.2014; договора от 20.11.2012 № 20/11/12-01 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20.11.2012, № 2 от 24.06.2013, № 3 от 26.06.2013 и № 4 от 01.08.2013; решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1938/2015 от 18.09.2015 (т.7 л.д.10).

Поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 признаны недействительными договор комплексного оказания услуг № 0114-07 от 31.12.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2014, № 2 от 01.04.2014), договор на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 от 20.11.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2012, № 2 от 24.06.2013, № 3 от 25.07.2013, № 4 от 01.08.2013, № 5 от 13.11.2013, № 2/1 от 26.06.2013), заключенные между ООО «Завод ВКМЗ» и ООО «Аккаунтант», и применены последствия недействительности сделок, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-1938/2015 заявление ООО «Завод ВКМЗ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Истец, считая, что при вынесении определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле № А47-3825/2014 о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" судом не исследовался и не разрешался вопрос об убытках, которое понесло ООО "Аккаунтант" при исполнении данных договоров № 0114-07 от 31.12.2013 и № 20/11/12-01 от 20.11.2012 (с дополнительными соглашениями) в виде фактически понесенных командировочных расходов, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД «Руст-95» (как правопреемника ООО «Аккаунтант») убытки ООО «Аккаунтант» в виде фактически понесенных расходов по исполнению недействительных сделок в сумме 555 374 руб.

По мнению истца, при рассмотрении заявлений о признаний сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" были представлены авансовые отчеты, подтверждающие фактически понесенные расходы ООО "Аккаунтант", однако суд в определении от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 не дал оценку указанным документам, не исследовал их в ходе рассмотрения обособленного спора.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 дано разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в п.25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 или пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Аккаунтант» считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов фактически понесенные расходы в интересах должника - командировочные расходы.

Истец считает, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 от 20.11.2012 были фактически понесенные следующие расходы, подлежащие возмещению ООО «Аккаунтант» со стороны ответчика и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов:

1). по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2012 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 129 071 руб., так при разрешении спора по делу № А47-12764/2013 интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляла ФИО3, которая участвовала в следующих судебных заседаниях:

- 18.02.2014 отложено на 11.03.2014, общая сумма расходов 20 660 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 8 от 19.02.2014 (авиабилеты туда и обратно - 14 250 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта г.Оренбург - 1 200 руб. (туда и обратно), суточные - 4 000 руб., транспортные расходы по городу Оренбург - 530 руб.);

- 11.03.2014 отложено на 15.04.2014, общая сумма расходов 24 720 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 10 от 14.03.2014 (авиабилеты туда и обратно - 15 450 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта г.Оренбург - 1 200 руб. (туда и обратно), такси по городу - 1 390 руб., суточные - 6 000 руб.);

- 15.04.2014 перерыв до 16.04.2014, общая сумма расходов 30 561 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 13 от 17.04.2014 (авиабилеты туда и обратно - 15 125 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва -680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта г.Оренбург - 1 200 руб. (туда и обратно), такси по городу 2 300 руб., расходы по проживанию в гостинице 5 256 руб., суточные - 6 000 руб.);

- 13.05.2014 отложено на 05.06.2014, общая сумма расходов 27 080 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 16 от 14.05.2014 (авиабилеты туда и обратно - 19 750 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбурга - 1 000 руб. (туда и обратно), такси по городу 1 530 руб., суточные - 4 000 руб.);

- 05.06.2014 принято решение, общая сумма расходов 26 050 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 20 от 16.06.2014 (авиабилеты туда и обратно - 14 250 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбурга - 1 000 руб. (туда и обратно), такси по городу - 3 300 руб., суточные - 4 000 руб., проживание в гостинице - 2 700 руб.)

2). по дополнительному соглашению № 2 от 24.06.2013 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 135 690 руб., в том числе:

- 24 720 руб. расходы, понесенные при рассмотрении спора по делу № А47-6786/2013, в котором интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляла ФИО3 - участие в судебном заседании 11.03.2014, что подтверждается авансовым отчетом № 10 от 14.03.2014 (авиабилеты туда и обратно - 15 450 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта г.Оренбург - 1 200 руб. (туда и обратно), такси по городу - 1 390 руб., суточные - 6 000 руб.);

- 110 970 руб. расходы, понесенные при рассмотрении спора по делу № А47-3249/2014, в котором интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляла ФИО3, участвовавшая в судебных заседаниях:

- 10.07.2014, общая сумма расходов 23 958 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 23 от 14.07.2014 (авиабилеты туда и обратно - 12 750 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 800 руб. (туда и обратно), такси по городу и из аэропорта Оренбурга (туда и обратно) - 2 358 руб., суточные - 4 000 руб., проживание в гостинице - 4 050 руб.),

- 18.08.2014, общая сумма расходов 19 130 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 27 от 20.08.2014 (авиабилеты туда и обратно - 11 830 руб., аэроэкспресс - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбурга (туда и обратно) - 1 000 руб., такси по городу - 1 500 руб., суточные - 4 000 руб.)

- 18.09.2014, общая сумма расходов 24 118 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 30 от 23.09.2014 (авиабилеты туда и обратно - 12 168 руб., аэроэкспресс - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург (туда и обратно) - 1 000 руб., такси по городу - 4 150 руб., суточные - 6 000 руб.),

- 06.11.2014, общая сумма расходов 25 594 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 34 от 10.11.2014 (авиабилеты туда и обратно - 12 194 руб., аэроэкспресс - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург (туда и обратно) - 1 000 руб., такси по городу 5 600 руб., суточные - 6 000 руб.),

- 09.12.2014, общая сумма расходов 18 170 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 40 от 11.12.2014 (авиабилеты туда и обратно - 11 470 руб., аэроэкспресс - 800 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург (туда и обратно) - 1 000 руб., такси по городу - 900 руб., суточные - 4 000 руб.);

3). по дополнительному соглашению № 2/1 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 153 325 руб., так при разрешении спора по делу № А47-6653/2013 интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляли ФИО4 и ФИО3, которые участвовали в следующих судебных заседаниях:

- 07.11.2013 с участием представителя ФИО4, общая сумма расходов 31 230 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 30 от 11.11.2013 (авиабилеты туда и обратно - 15 750 руб., аэроэкспресс - 640 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург - 1 000 и по городу 7 600 руб., суточные - 6 000 руб.),

- 26.12.2013 с участием представителя ФИО3, общая сумма расходов 19 444 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 41 от 27.12.2013 (авиабилеты туда и обратно - 13 050 руб., аэроэкспресс - 640 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург - 1 000 руб., такси по городу 745 руб., суточные - 4000 руб.),

- 28.01.2014 с участием представителя ФИО4, общая сумма расходов 21 940 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 3 от 29.01.2014 (авиабилеты туда и обратно - 12 750 руб., аэроэкспресс - 680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта Оренбург - 1 000 руб., такси по городу - 3 510 руб., суточные - 4 000 руб.),

- 10.02.2014 с участием представителя ФИО4, общая сумма расходов 23 790 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 6 от 11.02.2014 (авиабилеты туда и обратно - 13 250 руб., аэроэкспресс - 340 руб., такси из аэропорта Оренбург - 1 200 руб., такси по городу - 5 000 руб., суточные - 4 000 руб.),

- 11.03.2014 с участием представителя ФИО4, общая сумма расходов 26 360 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 9 от 13.03.2014 (авиабилеты туда и обратно - 15 450 руб., аэроэкспресс туда и обратно - 680 руб., такси из аэропорта Оренбург - 1 200 руб., такси по городу - 3 030 руб., суточные - 6 000 руб.),

- 15.04.2014 с участием представителя ФИО3, общая сумма расходов 30 561 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 13 от 17.04.2014 (авиабилеты туда и обратно - 15 125 руб., аэроэкспресс туда и обратно - 680 руб., такси из аэропорта Оренбург - 1 000 руб., суточные - 6 000 руб., такси по городу - 2 500 руб., оплата гостиницы - 5 256 руб.).

4). по дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2013 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 24 860 руб., так при разрешении спора по делу № А47-7445/213 интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляла ФИО3, участвовшая в судебном заседании 14.01.2014, что подтверждается авансовым отчетом № 1 от 20.01.2014 (авиабилеты туда и обратно - 12 750 руб., аэроэкспресс туда и обратно - 680 руб., такси из аэропорта Оренбург - 1 000 руб., такси по городу - 2 430 руб., суточные - 8 000 руб.)

5). по дополнительному соглашению № 4 от 01.08.2013 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 48 950 руб., так при разрешении спора по делу № А47-8072/2013 интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляла ФИО3, которая участвовала в следующих судебных заседаниях:

- 14.11.2013, общая сумма расходов 28 290 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 31 от 18.11.2013 (авиабилеты туда и обратно - 19 850 руб., аэроэкспресс - 640 руб., такси из аэропорта Оренбург - 1 000 руб., такси по городу - 2 800 руб., суточные - 4 000 руб.),

- 18.02.2014, общая сумма расходов 20 660 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 8 от 19.02.2014 (расчет произведен выше в рамках дела № А47-12764/2013 (авиабилеты туда и обратно - 14 250 руб., аэроэкспресс до аэропорта Домодедово при вылете в г.Оренбург, из Аэропорта Домодедово при прилете в г.Москва - 680 руб. (туда и обратно), такси из аэропорта г.Оренбург - 1 200 руб. (туда и обратно), суточные - 4 000 руб., транспортные расходы по городу Оренбург - 530 руб.)).

6). по дополнительному соглашению № 5 от 13.11. 2013 к договору № 20/11/12-01 расходы понесены в общей сумме 63 478 руб., так при разрешении спора по делу № А47-11449/2013 интересы ответчика (должника) ООО "Завод ВКМЗ" представляли ФИО3 и ФИО5, которые участвовали в следующих судебных заседаниях:

- 19.12.2014 с участием представителя ФИО3, общая сумма расходов 19 938 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 40 от 20.12.2013 (авиабилеты туда и обратно - 12 750 руб., аэроэкспресс - 640 руб., такси из аэропорта Оренбург - 548 руб., суточные - 4 000 руб.),

- 06.02.2014 с участием представителей ФИО3, ФИО5, общая сумма расходов 43 540 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 5 от 10.02.2014 на сумму 21 530 руб. (авиабилеты туда и обратно - 14 250 руб., аэроэкспресс туда и обратно - 680 руб., такси из аэропорта Оренбург - 500 руб., такси по городу - 2 100 руб., суточные - 4 000 руб.) и авансовым отчетом № 4 от 10.02.2014 на сумму 22 010 руб. (авиабилеты туда и обратно - 14 250 руб., аэроэкспресс - 340 руб., такси из аэропорта Оренбург - 500 руб., билет на автобус - 120 руб., такси по городу 2 800 руб., суточные - 4 000 руб.)

В связи с тем, что представленные в материалы дела авансовые отчеты, подтверждают фактически понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод ВКМЗ» в пользу ООО «ТД «Руст-95», как правопреемника ООО «Аккаунтант», убытков ООО «Аккаунтант» в виде фактически понесенных командировочных расходов по исполнению недействительных сделок в сумме 555 374 руб., поскольку при рассмотрении заявления в рамках дела А47-3825/14 о признании сделок недействительными, судом не исследовался и не разрешался вопрос об убытках, в виде фактически понесенных командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-3825/2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ», г.Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А47-3825/2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Оренбург, признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением суда от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.12.2013) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании фактически понесенных командировочных расходов в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года согласно авансовым отчетам, билетам, счетам на оплату и актам оказанных услуг, таким образом расходы которые понесены истцом до 24.04.2014, то есть до принятия к производству заявления о признании ООО "Завод ВКМЗ" банкротом, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании расходов в сумме 391 274 коп., понесенных в период с 06.11.2013 по 23.04.2014, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указывалось выше возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду чего требования истца за период с 24.04.2014 в сумме 164 100 руб. являются денежными обязательствами ответчика, возникшими после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, и согласно положениям Закона о банкротстве признаются судом текущими.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 164 100 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Анализ условий заключенных ООО "Аккаунтант" и ООО "Завод ВКМЗ" договоров № 0114-7 от 31.12.2013 и № 20/11/12-01 от 20.11.2013 позволяет квалифицировать его в качестве договоров возмездного оказания услуг.

Как следует из уточнения исковых требований (т.8 л.д.39, 40), принятых судом, истцом заявлено о взыскании расходов, фактически понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 от 20.11.2013 и дополнительных соглашениях к нему.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Общие положения о подряде ( статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несения командировочных расходов, фактическое оказание услуг по договору № 20/11/12-01 на общую сумму 555 374 руб., подтверждается, по мнению истца, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, авиабилетами, посадочными талонами, квитациями-билетами на аэроэкспреесс, актами оказанных услуг, счетами на оплату.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не может и не должен вновь оценивать обстоятельства, которые уже судом установлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 установлены факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора в деле № А47-3825/2014 о банкротстве ООО "Завод ВКМЗ" судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Аккаунтант" о признании недействительными, в том числе, договоров комплексного оказания услуг № 0114-07 от 31.12.2013 с дополнительными соглашениями и на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 с дополнительными соглашениями, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 признан недействительным договор на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.11.2012, № 2 от 24.06.2013, № 3 от 25.07.2013, № 4 от 01.08.2013, № 5 от 13.11.2013, № 2/1 от 26.06.2013, заключенный между ООО «Завод ВКМЗ» и ООО «Аккаунтант».

Судом при рассмотрении указанного дела (№ А47-3825/2014) установлено, что ООО «Аккаунтант» по оспариваемым договорам оказывались должнику - ООО "Завод ВКМЗ", одни и те же услуги (управленческие и юридические); в результате заключения оспариваемых договоров у должника возникла обязанность по повторной оплате одних и тех же услуг, являющихся предметом оспариваемых договоров, а также договоров б/н от 01.02.2013 и № 0110-12.

В частности, на основании этих договоров в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 общество «Аккаунтант», являвшееся управляющим должника, одновременно оказывало должнику юридические услуги за дополнительное вознаграждение. Так, исходя из представленных обществом «Аккаунтант» документов, услуги по агентскому договору от 13.02.2013, по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4 , № 2/1 к договору 20/11/12-01 оказывались им должнику в период, когда общество «Аккаунтант» являлось управляющим и исполняло обязанности исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» по договору б/н от 01.02.2013.

В остальные периоды на основании этих договоров ФИО8, являясь директором должника, одновременно в качестве работника общества «Аккаунтант» оказывал должнику юридические услуги по представлению его интересов в суде.

О необоснованности заключения дополнительных соглашений к договору № 20/11/12-01 суд пришел к выводу из следующего. Из судебных актов по делу № А47-12764/2013 следует, что общество «Аккаунтант» являлось непосредственным участником этого дела - третьим лицом, и фактически защищало собственные интересы. Кроме того, в 2014 году оказание услуг по юридическому сопровождению входило в предмет договора № 0114-07.

Из судебных актов по делам № А47-6786/2013 и № А47-8072/2013 усматривается, что общество «Аккаунтант» представляло должника в суде в периоды, когда являлось управляющей организацией, а также когда юридическое сопровождение осуществлялось по договору № 0114-07.

Из судебных актов по делу № А47-3249/2014 следует, что в судебном заседании 31.07.2014 должника представлял директор ФИО8, общество «Аккаунтант» могло представлять должника до момента признания его банкротом и соответственно отмены всех доверенности, однако в этот период действовал договор № 0114-07, предметом которого также являлось юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу А47-7445/2013 следует, что общество «Аккаунтант» являлось непосредственным участником дела (ответчиком) и защищало собственные интересы. Вместе с тем в судебных заседаниях по этому делу участвовал только ФИО8, который представлял и должника как его директор, и общество «Аккаунтант».

Из судебных актов по делу № А47-11449/2013 следует, что общество «Аккаунтант» также являлось непосредственным участником этого дела (ответчиком), и защищало свои интересы. В одном из судебных заседаний директор должника ФИО8 одновременно представлял интересы и должника, и общества «Аккаунтант» на основании доверенности. Кроме того, в период рассмотрения этого дела действовал договор № 0114-07, предметом которого являлось юридическое сопровождение.

Из судебных актов по делу № А47-6653/2013 усматривается, что ООО «Аккаунтант» представляло должника по этому делу в период с июля по октябрь 2013 года, являясь управляющей организацией. Разбирательство по этому делу продолжалось в 2014 году, когда юридическое сопровождение осуществлялось на основании договора № 0114-07, и в 2015 году, после признания должника банкротом, когда общество «Аккаунтант» не могло представлять должника в суде ввиду отмены всех доверенностей.

Таким образом, у должника отсутствовала необходимость в услугах общества «Аккаунтант» по дополнительным соглашениям к договору № 20/11/12-01.

Определением суда от 29.01.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 по делу № А47-16263/2012, а также определением суда от 30.01.2014 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2014 по делу № А47-2970/2013 установлено, что общество «Аккаунтант» представляло должника в суде при осуществлении функций единоличного исполнительного органа в рамках управления текущей деятельностью должника.

Таким образом, участие в судебных заседаниях общества «Аккаунтант» как управляющей организации должника является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, в том числе участие в судебных заседаниях представителей управляющей организации, которым выданы доверенности.

В определении суда от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 содержится вывод о том, что в 2014 году необходимость в услугах общества «Аккаунтант» по дополнительным соглашениям к договору 20/11/12-01 отсутствовала, поскольку юридическое сопровождение должника осуществлялось на основании договора № 0114-07, и их анализ этих договоров позволяет сделать вывод о том, что их предмет совпадает, то есть должнику по обоим договорам оказывались одни и те же услуги.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение и исполнение договоров № 20/11/12-01 и № 0114-07 на оказание одних и тех же юридических услуг не имело другого экономического смысла, кроме искусственного увеличения кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом, а также учтено, что условия об оплате по дополнительному соглашению № 5 к договору № 20/11/12-01 отвечают критерию «гонорар успеха», исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 оспариваемые сделки, в том числе и договор на оказание юридических услуг № 20/11/12-01 от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему, признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они предусматривали неравноценное встречное предоставление, имели целью увеличение кредиторской задолженности, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно заинтересованному лицу - обществу «Аккаунтант».

Также судом применены последствия недействительности сделок, с взысканием ООО «Аккаунтант» в пользу ООО "Завод ВКМЗ" полученных денежных средств (по договору № 0114-07 - в сумме 311 490 руб. 12 коп.; по агентскому договору от 13.02.2013 - в сумме 139 319 руб. 56 коп.), и обязанием должника, ООО "Завод ВКМЗ", возместить фактическую стоимость услуг (по агентскому договору от 13.02.2013 - 8 210 руб. 40 коп., по договору № 0114-07 – 50 000 руб.), при этом относительно дополнительных соглашений к договору № 20/11/12-01 суд в определении от 09.12.2016 указал, что услуги по дополнительным соглашениям к договору № 20/11/12-01 фактически должны были оказываться по договору № 0110-12, по договору б/н от 01.02.2013 и по договору № 0114-07. Целью заключения этих дополнительных соглашений было необоснованное установление дополнительной платы за услуги, оказываемые по этим договорам (двойная оплата одних и тех же услуг). Кроме того, часть указанных в этих договорах услуг вообще не оказывалась.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А47-3825/2014 не установлен факт оказания ООО "Аккаунтант" юридических услуг по дополнительным соглашениям к договору № 20/11/12-01, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении с учетом уточнения от 06.10.2017, на стороне ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что поскольку у ООО "Аккаунтант" в силу недействительности договоров № 0114-07, № 20/11/12-01 отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ответчику оплаты за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Ввиду чего покупатель права требования (истец) вправе предъявить к цеденту (ООО "Аккаунтант") как требование о возврате стоимости уступленного недействительного права требования, так и требование о возмещении убытков, при их наличии.

Истец, уточняя требования, считает подлежащим взысканию с ответчика суммы командировочных расходов, составляющих стоимость проезда (транспортные расходы), суточные и стоимость проживания в гостинице, понесенные ООО "Аккаунтант" при исполнении недействительного договора № 20/11/12-01, данная сумма расходов, предъявлена истцом ко взысканию как убытки, так как пунктом 1.1 признанного недействительным договора № 20/11/12-01 предусмотрена обязанность исполнителя, ООО "Аккаунтант", представлять интересы ООО "Завод ВКМЗ" в судебных разбирательствах в судах всех инстанций, так оказание услуг включает в себя: изучение и анализ документов заказчика, сбор доказательственной базы; подготовка правового заключения о перспективах разрешения судебного дела; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, в судах всех инстанций; контроль над материалами дела, своевременное ознакомление с использованием технических средств фотофиксации материалов; иные необходимые для оказания услуг действия (пункт 2.1 договора).

То есть исходя из буквального толкования условий договора № 20/11/12-01 и уточненных требований истца, последним взыскивается не стоимость представительских услуг по договору № 20/11/12-01 с учетом дополнительных соглашений, а фактические расходы общества, понесенные при оказании юридических услуг, как убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и затратами истца (убытками), поскольку как установлено арбитражным судом в определении от 09.12.2016 по делу № А47-3825/2014 ООО "Аккаунтант" должнику - ООО "Завод ВКМЗ" по договорам № 0114-07 и № 20/11/12-01 оказывались одни и те же услуги, необходимость в услугах общества «Аккаунтант» по дополнительным соглашениям к договору № 20/11/12-01 отсутствовала, поскольку юридическое сопровождение должника осуществлялось на основании договора № 0114-07; кроме того, участие в судебных заседаниях общества «Аккаунтант» как управляющей организации должника является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, в том числе участие в судебных заседаниях представителей управляющей организации, которым выданы доверенности.

Таким образом, несение ООО "Аккаунтант" расходов на проживание, проезд своих работников для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области не является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, и явилось следствием действий самого общества (ООО "Аккаунтант"), так как участие работников ООО "Аккаунтант" в спорных судебных заседаниях было направлено на защиту интересов самого общества, следовательно понесенные обществом транспортные и иные командировочные расходы не являются для него убытками, а представляют собой расходы при осуществлении обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда по делу № А47-3825/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Аккаунтант" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, изложенные в определении от 09.12.2016, имеющие определенное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым не установлен факт оказания ООО "Аккаунтант" юридических услуг по дополнительным соглашениям к договору № 20/11/12-01, не доказанности истцом причинно-следственной связи между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившими убытками, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за период с 24.04.2014 по 11.12.2014 в сумме 164 100 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, таким образом в части требования в сумме 391 274 руб. оставленного судом без рассмотрения, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части, учитывая, что при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет в сумме 5 923 руб. (государственная пошлина рассчитана от суммы иска 164 100 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Завод ВКМЗ» в пользу ООО «Аккаунтант» взыскано 6 180 000 руб. долга, а также с ООО «Завод ВКМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 53 900 руб. государственной пошлины, и выданы исполнительные листы серии ФС № 010784567, № 010785302 от 20.11.2015 взыскателю и налоговому органу соответственно.

Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу № А47-1938/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015 отменено по новым обстоятельствам.

В ответ на определение суда от 15.08.2018 об истребовании доказательств Отделом судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области сообщено о непоступлении исполнительного листа серии ФС № 010784567 на взыскание задолженности с ООО "Завод ВКМЗ" в пользу ООО "Аккаунтант" в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга, исполнительный лист серии ФС № 010785302 от 20.11.2015 на взыскание с ООО "Завод ВКМЗ" в доход федерального бюджета государственной пошлины направлен конкурсному управляющему ООО "Завод ВКМЗ", исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2016).

В соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения арбитражного суда от 18.09.2015, в силу ч. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам серии ФС № 010784567, № 010785302 от 20.11.2015, выданным на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95» в части взыскания убытков в сумме 164 100 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 923 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руст-95» в части взыскания убытков в сумме 391 274 руб. оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-1938/2015 (исполнительные листы серии ФС № 010784567, № 010785302 от 20.11.2015) прекратить полностью.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.В. Тарасова