Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-26559/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-26559/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:


ФИО3 лично, представлен паспорт;

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сварга» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2025 (сроком действия 3 года).

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварга» (далее – ООО «Сварга», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг сопровождения строительных проектов от 20.06.2023 № 1/СП в размере 49 711 700 руб.

Определением от 04.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).


Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 49 711 700 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.12.2025 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу, в пределах суммы 49 711 700 руб., 24.12.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047781420.

Ответчик 26.01.2026 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области отменено, вопрос разрешен по существу. Меры по обеспечению иска ИП ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Сварга», в пределах суммы 49 711 700 руб. 00 коп., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить без изменения определение от 11.02.2026 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, указав в судебном акте на наличие у ответчика обязательств по оплате лизинговых платежей, коммунальных платежей, платежей по договорам с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции предоставил необоснованный приоритет другим кредиторам ответчика, поставив их в преимущественное положение в сравнении с истцом, задолженность перед которым в течение длительного времени остается не погашенной; выводы апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры блокируют финансово-хозяйственную деятельность ответчика и нарушают его права, а также о том, что финансовое положение ответчика является положительным, ошибочны; обеспечительные меры отменены необоснованно, поскольку ответчик не принимает мер к погашению существующей задолженности, кроме того обществом выведены в личное распоряжение участника и руководителя денежные средства, за счет которых в его пользование приобретены три единицы спецтехники.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 07.04.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа


ходатайство истца удовлетворено, исполнение обжалуемого постановления приостановлено до окончания кассационного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Сварга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве.

Истец представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал, что, предоставляя обществу отсрочку в уплате государственной пошлины, апелляционный суд фактически констатирует неплатежеспособность ответчика, о которой также свидетельствует принятие к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «Сварга» денежных средств в размере 10 346 389 руб. 76 коп. (дело № А60-23492/2026).

ФИО3 в судебном заседании привел аргументы, тождественные доводам кассатора.

Документы, поступившие в электронном виде с кассационной жалобой, отзывом на кассационную жалобу и дополнениями к ней в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

Истец своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва ответчика, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Отменяя названное определение и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Сварга» обосновало и документально подтвердило необходимость отмены принятых ранее обеспечительных мер, в свою очередь, ИП ФИО2 не доказала обоснованность сохранения этих мер со ссылками на конкретные обстоятельства, не представила доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба


в случае отмены данных обеспечительных мер.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из содержания пункта 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Законом не установлен четкий перечень оснований, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для


дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является специализированной строительной организацией, осуществляющей регулярную финансово-хозяйственную деятельность; материалами дела подтверждено наличие у общества обязательств по уплате лизинговых платежей за аренду строительной техники, обязательных платежей, связанных с содержанием имущества, арендованного для ведения хозяйственной деятельности (оплата за содержание общедомового имущества, взносы за капитальный ремонт, утилизацию твердых коммунальных отходов, услуги охраны имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию), обязательств по оплате строительного материала.

По итогам оценки приведенных ООО «Сварга» доводов и представленных доказательств апелляционный суд констатировал следующее:

контрагенты ответчика по текущим платежам позволяют обеспечивать регулярную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сварга», наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать не только его имущественные интересы, но и его контрагентов;

сохранение ареста на денежные средства на расчетных счетах, используемых для предпринимательской деятельности, негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности ответчика, способно блокировать хозяйственную деятельность общества, что приведет к нарушениям условий договоров с контрагентами, безусловному причинению убытков, начислению неустоек и пеней, судебным спорам, наступлению признаков несостоятельности (банкротства), результат таких последствий может иметь для ООО «Сварга» необратимый характер;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб;

истцом не доказан факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер с учетом того, что при их принятии нарушен баланс интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе суждения об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительного того, что обеспечительные меры блокируют финансово-хозяйственную деятельность ответчика, обжалуемым судебным актом предоставлен приоритет иным контрагентам ООО «Сварга», подлежат отклонению на основании следующего.


Текущие расчеты с партнерами обеспечивают непрерывность бизнес-процессов ООО «Сварга», что обеспечивает его стабильную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, ограничительные меры в отношении счетов ответчика сделают невозможным поддержание операционной деятельности и повлекут за собой нарушение прав контрагентов по текущим обязательствам, которые не являются спорными.

Как обоснованно указал апелляционный суд, наличие либо отсутствие обязательств ответчика перед истцом является предметом рассмотрения по настоящему делу. Учитывая, что оценка обоснованности исковых требований судом еще не дана, размер фактических обязательств перед истцом не установлен, сохранение принятых обеспечительных мер создает очевидный дисбаланс в соблюдении интересов сторон.

Добросовестное исполнение текущих бесспорных обязательств перед деловыми партнерами в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть квалифицировано как оказание предпочтения одним кредиторам перед другими и не свидетельствует о нарушении интересов истца по текущему спору.

Также коллегия соглашается с позиций суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие непогашенного долга не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; существование спора о взыскании задолженности, неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о безусловном намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Довод кассационной жалобы об отрицательном финансовом положении ответчика являлся предметом оценки апелляционного суда, признан несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

При исследовании официального сайта службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) на предмет наличия открытых в отношении общества исполнительных производств, судом апелляционной инстанции установлено наличие одного исполнительного производства от 30.12.2025 № 959780/25/86018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела.

Как верно указал апелляционный суд, наличие данного исполнительного производства не свидетельствует об уклонении ООО «Сварга» от исполнения судебных актов.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции также установил наличие ограничений по банковским счетам должника с 20.02.2026, установленных на основании решения налогового органа, в то же время, суд обоснованно отметил, что такое ограничение не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке, является своего рода обеспечительной мерой, направленной на уплату имеющихся у общества неисполненных обязательств перед налоговым органом, и не связано с наличием либо отсутствием у него


денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик дополнительно сообщил суду округа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Вопреки доводам кассатора, факт предоставления ООО «Сварга» отсрочки по уплате государственной пошлины также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку соответствующее ходатайство мотивировано ответчиком, в том числе, невозможностью использования денежных средств, находящихся на расчетных счетах вследствие принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика признаков неплатежеспособности признается коллегией правомерным.

Довод истца о том, что наличие в производстве судов нескольких дел о взыскании с ответчика денежных сумм может свидетельствовать о недобросовестных действиях ответчика, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам, подробно исследован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие, уменьшение принадлежащего ему имущества или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доводы заявителя о том, что обществом выведены в личное распоряжение участника и руководителя денежные средства, за счет которых в его пользование приобретены три единицы спецтехники, а также о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления о взыскании с ООО «Сварга» денежных средств в размере 10 346 389 руб. 76 коп. (дело № А60-23492/2026), не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются окружным судом.

Аргумент кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения активных действий по возмещению задолженности, а также неисполнение ответчиком обязательства в рамках настоящего дела в течении длительного времени, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана аргументированная оценка. Как верно отметил апелляционный суд, наличие долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, само по себе


не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, является правомерным.

В целом доводы, приведенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию истца с выводами суда, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра заявления по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 07.04.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исполнение постановления от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационное производство окончено, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела


на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26559/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 20.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 07.04.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1