Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-43090/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-43090/2016

г. Краснодар “ 28 ” августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019. Полный текст решения изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, 3-е лицо: АО «РАМО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Майский, Туапсинского района, Краснодарского края о взыскании убытков,

по встречному иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области к иску ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2019 № 31, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2019 № 75, ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2019 № 74;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2018;

эксперт ФИО6 (паспорт)

установил:

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (далее – фирма), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области о взыскании 10564392 руб. 76 коп. убытков.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 2247272 руб. 50 коп. задолженности и 112363 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-43090/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания экспертом ООО «Независимая экспертная Компания» ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 66270030 руб. 68 коп. убытков, в остальной части иска – принять отказ.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства истца и принятии отказа от иска в части.

Ходатайство удовлетворено, отказ от части иска принят согласно ст. 49 АПК РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 66270030 руб. 68 коп. убытков, заявленные в рамках основного иска и встречные требования о взыскании с ООО «Ромекс-Кубань» 2247272 руб. 50 коп. задолженности и 112363 руб. 63 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и частичного отказа и возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик поддержал встречные исковые требования и возражает в удовлетворении основного иска.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.08.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2019 в 16-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал доводы основного иска, возражает в удовлетворении встречных исковых требований и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что 22.08.2014 между ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда № 01-ДП- 1418-14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: "Торгово-выставочный центр "Красная площадь" <...>. Пусковой корпус N 3 (реконструкция корпуса N 3 "Декатлон" в осях 2-19/О-Я по ул. им. Александра Покрышкина, 34".

При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4320 кв. м) - отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло-серого цвета) от тела бетона напольной плиты.

25.03.2015 составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта, с участием представителей заказчика ЗАО "РАМО-М", генподрядчика ООО "Ромекс-Кубань", продавца ЗАО "МСС", подрядчика ООО "ПКФ "Велес".

С целью определения причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение автономной некоммерческой организации "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ", по результатам которого составлено соответствующее заключение с выводом о том, что совокупность факторов - использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии "Dry-Shake" привело к возникновению имеющихся дефектов.

ООО "ПКФ "Велес" не проводило входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами, что подтверждается исполнительной документацией.

В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР, разработанной подрядчиком: "Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: - состав бетонной смеси, подобранной в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94 должен быть согласован с заводом-изготовителем по проектной марке бетона, удобоукладываемости, наибольшей крупности заполнителя, водонепроницаемости, специальными добавками для получения бетона с заданными свойствами".

В нарушение требований пункта 5.4 Раздела 5 "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР подрядчик не согласовал с изготовителем бетонной смеси ее состав, в частности не согласовал наличие в бетонной смеси специальных добавок - ПФМ - НЛК, которая фактически содержалась в бетонной смеси, согласно документа о качестве бетонной смеси, и наличие которой послужило одной из причин дефектов в работах.

Как следует из пп. 7 п. 5.4 Раздела 5 "Требования к качеству и приемка работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР, строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: удобоукладываемость бетонной смеси следует определять по ГОСТ 10181-2000. Подвижность бетонной смеси должна быть 8-10 см, а водоцементное отношение - 0,6.

Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии "Dry-Shake".

Истец полагает, что характер дефектов и повреждений свидетельствует о том, что после укладки бетонной смеси произошло водоотделение и упрочняющий состав (Материал Мастер Тор 100) нанесен на обводненную поверхность, что противоречит и является нарушением технологии производства работ, изложенной в пункте 6 Раздела 4 "Организация и технология выполнения работ" Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на Объекте 3-2014-ППР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19.4 договора, подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Требования о проведении входного контроля подрядчиком предусмотрены также ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 4.6, 5.4 СП. 48.13330.2011 "Организация строительства".

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу № А32-21717/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Ромекс-Кубань" к ООО "ПКФ "Велес" о взыскании 709665 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком по настоящему делу обязательных требований о проведении входного контроля всех используемых при выполнении работ строительных материалов, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и с нарушением срока их выполнения, что подтверждается проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизой (заключение от 25.12.2015 N 38/2015), в соответствии с которой качество выполненных работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет 12292942 руб. 76 коп.

24.04.2015 генподрядчик направил в адрес ООО "ПКФ "Велес" претензию № 109/04 с требованием о представлении в ООО "Ромекс-Кубань" предложения по способам и срокам устранения выявленных дефектов в срок до 28.04.2015 (т. 1, л.д. 55-57).

После чего, общество "ПКФ "Велес" сообщило истцу, что ответственным за некачественный результат работ надлежит считать генподрядчика и продавца материала Мастер Тор 100 (ЗАО "МСС") (т. 1, л.д. 62-63).

05.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму некачественно выполненных работ в размере 2365550 руб., составляющих стоимость фактически принятых работ по договору с учетом НДС (т. 1, л.д. 64-66).

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, а также причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 10564392 руб. 76 коп. общество "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении истцом с учетом частичного отказа от иска заявлено о взыскании 6270030 руб. 68 коп. убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сторонами в договоре согласовано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика (пункт 2.3).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.

Из пояснений истца следует, что входной контроль им не осуществлялся, равно как и заказчиком - АО "РАМО-М".

Некачественный бетон был изготовлен и поставлен в готовом виде в миксерах ООО "Ромекс-Кубань".

Суд считает необходимым отметить, что возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из совокупного толкования положений статей 15 и 717 Гражданского кодекса следует вывод о том, что определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

В обоснование заявленных требований по основному иску ООО "Ромекс-Кубань" ссылается на обстоятельства дела № А32-21717/2015, в частности экспертное исследование.

Вместе с тем, предметом исследования судов в рамках спора по делу № А32-21717/2015 было несоблюдение требований о проведении входного контроля используемых при выполнении работ строительных материалов. Вопрос вины каждой из сторон не являлся предметом исследования в рамках данного спора.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3.5 договора генерального строительного подряда N ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 генподрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы и оборудование, исключительно по согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 6.6 договора генерального строительного подряда № ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и генподрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителя генподрядчика, заказчика. Пунктом 9.2 договора № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 предусмотрено, что все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.

Таким образом, согласно условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014 была закреплена обязанность генподрядчика обеспечивать строительство в целом и осуществлять входной контроль поставляемых им материалов.

При этом, согласно пункта 2.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 01-ДП-1418-14 от 22.08.2014, работы, предусмотренные настоящим договором выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика.

Как указывалось ранее, генподрядчик ООО "Ромекс-Кубань" является изготовителем и поставщиком материалов, которые использовались на объекте. Бетонная смесь изготавливалась и поставлялась на строительную площадку ООО "Ромекс-Кубань" в готовом виде. В материалы дела не представлено доказательств того, что общество "Ромекс-Кубань" представило обществу "ПКФ "Велес" документы в отношении качества и иных свойств бетонной смеси при ее доставке на стройплощадку.

Суд также принимает во внимание, что в представленном экспертном заключении № 38/2015 от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 98-144) содержится указание на несоответствие качества работ требованиям действующих норм им правил. При этом качество поставляемого материала предметом экспертного исследования не являлся. В заключении на основе визуально-инструментального метода исследования констатируются факты имеющихся дефектов в виде трещин, отслоений верхнего покрытия, раковин и сколов, местных неровностей. Данные исследования качества используемого материала в заключении не представлены. Так, из заключения следует, что данные лабораторных заключений, протоколы испытаний материалов и элементов конструкций выполненные специализированной строительной лабораторией в процессе выполнения работ по устройству полов не представлено.

Данных о прочности и иных физико-механических характеристиках используемого при укладке материала на момент проведения исследования экспертами также не представлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды сделали противоречивые и взаимоисключающие выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика в связи с недоказанностью его вины в выполнении некачественных работ, при этом отказали в требованиях подрядчика об оплате работ по договору со ссылкой на его вину в выполнении работ ненадлежащего качества.

Кроме того, делая вывод о вине фирмы в выполнении некачественных работ по договору, суды не учли следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, а также не имеют потребительскую ценность для заказчика.

В рамках проведенной судебной экспертизы от 25.12.2015 № 38/2015 по делу № А32-21717/2015 указанные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отклонив ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда от 15.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания» (353913, <...>, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли недостатки работ, допущенные подрядчиком, существенными и неустранимыми, а также не имеют потребительскую ценность для заказчика?

Заключением судебной экспертизы № 09.18/313 от 27.03.2019 установлено следующее:

Дефекты, допущенные подрядчиком ООО «ПКФ «Велес» при выполнении работ по устройству упрочненного верхнего слоя сухой смесью «MASTERTOP 100» бетонных полов на объекте: «Торгово-выставочный центр «Красная площадь» <...>. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 «Декатлон» в осях 2-19/0-Я4 по ул. им. Александра Покрышкина, 34), являются значительными, поскольку наличие выявленных дефектов существенно влияет на использование полов по назначению и на долговечность покрытия, неустранимыми, поскольку технология устройства топинговых полов, предусматривает устройство упрочненного верхнего слоя сухой смесью «MASTERTOP 100» только по свежеуложенному (или новому) бетонному основанию и для исправления дефектов в верхнем упрочняющем покрытии с использованием смеси «MASTERTOP 100», в соответствии с проектной документацией, необходимо разобрать существующее бетонное основание с армированием и гидроизоляционным слоем, и произвести укладку нового бетонного основания с армированием и гидроизоляционным слоем. Допущенные значительные дефекты существенным образом влияют на возможность использования покрытия полов с упрочненным верхним слоем смесью «MASTERTOP 100» по назначению, и в совокупности с неустранимостью дефектом указывают на недопустимость и невозможность использования результата работы по назначению.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 20.08.2019, следует, что на момент исследования определить причину возникновения недостатков невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение судебной экспертизы № 09.18/313 от 27.03.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика (только его вине) в выполнении работ по устройству полов ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества "ПКФ "Велес" и возможными убытками истца.

Кроме того, ООО "Ромекс-Кубань" не доказало, какие именно им принимались меры к исключению либо сокращению размера возникших убытков, как не представлено надлежащих доказательств несения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 12292942 руб. 76 коп.

Суд критически оценивает представленный ООО "Ромекс-Кубань" договор подряда № 01-ДП-1939-15 от 09.12.2015, поскольку из указанного договора невозможно установить вид и объем работ, подлежащих выполнению ООО "Мегаполис", спецификация отсутствует. Пунктом 1.3 договора подряда № 01-ДП-1939-15 от 09.12.2015 установлено, что работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, производятся ООО "Мегаполис" в срок с 22.01.2016 до 22.02.2016. В то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора генерального строительного подряда № ГСП-81/ОКС/2014 от 08.05.2014 дата начала работ - 12.05.2014, дата окончания - 31.03.2015. Представленные истцом документы не могут служить относимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств устранения выявленных экспертом недостатков с соблюдением норм и технологических правил, предусмотренных действующими нормативно-техническими документами.

Платежные поручения, представленные обществом "Ромекс-Кубань" свидетельствуют лишь о перечислении в адрес ООО "Мегаполис" денежных средств в рамках существующих между указанными юридическими лицами договорных отношений, причем как по договору № 01-ДП-1939-15 от 09.12.2015, так и по договору № 7/п от 24.04.2015, который отсутствует в материалах дела, не являлся предметом исследования. С учетом изложенного факт несения расходов со стороны истца по устранению недостатков на спорном объекте обществом "Ромекс-Кубань" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Соответственно, суд вновь пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ с учетом частичного отказа от иска в сумме 6270030 руб. 68 коп. следует отказать.

В части встречных исковых требований ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" к ООО "Ромекс-Кубань" о взыскании 2247272 руб. 50 коп. задолженности и 112363 руб. 63 коп. пени суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2365550 руб., что подтверждается актом N 1 от 26.01.2015 и не оспаривается сторонами.

С учетом факта выполнения истцом по основному иску работ ненадлежащего качества, установленного в рамках спора по делу № А32-21717/2015, оснований для удовлетворения требований об оплате работ и неустойки на условиях, предусмотренных договором, не имеется.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предпринятых фирмой мерах, направленных на исполнение договорных обязательств, обусловленных п. 9.2. договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14.

При таких обстоятельствах, оснований для подтверждения вывода кассационной инстанции о противоречивых и взаимоисключающих выводах, об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика в связи с недоказанностью его вины в выполнении некачественных работ, при установленных фактических обстоятельствах, а также обстоятельствах по делу № А32-21717/2015, исключающих оплату работ по договору, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы определена в сумме 113802 руб.

Истец по основному иску оплатил стоимость проведения экспертизы в общей сумме 120000 руб. (платежное поручение № 7577 от 19.06.2017).

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы в сумме 113802 руб. следует возложить на истца по основному иску и вернуть последнему излишне перечисленные денежные средства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истцов по основному и встречному искам.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, излишне перечисленная по платежному поручению от 07.02.2018 № 32 в сумме 32523 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В иске о взыскании 6270030 руб. 68 коп. убытков отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Перечислить ООО «Независимая Экспертная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 113802 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А32-43090/2016 по следующим реквизитам:

ИНН <***> ОГРН <***>

адрес: <...>

р/с <***> к/с 30101810700000000536

в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» г.Краснодар

БИК 040349536.

Вернуть ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 6198 руб., излишне внесенных по платежному поручению № 7577 от 19.06.2017.

ООО «Ромекс-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 21472 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 13681 от 17.11.2016.

По встречному иску:

В иске отказать.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 18 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 554 от 09.09.2016.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина