Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А78-18134/2017

25/2018-80592(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18134/2017
г.Чита
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания № 79 ОГИБДД МО МВД России "Балейский" от 25.08.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица-1 (МО МВД России «Балейский») – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица-2 (УМВД) – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- ГКУ «Служба единого заказчика», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Забайкальскому краю МО МВД России "Балейский" Государственной ИБДД о признании недействительным и отмене предписания № 79 ОГИБДД МО МВД России "Балейский" от 25.08.2017.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании от 12.02.2018 представитель заявителя представил уточнение наименования заинтересованного лица, просит считать надлежащим наименование

заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский».

Определением от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица-2 привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Определением суда от 07.05.2018 производство по настоящему делу приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 19363/2017.

Протокольным определением от 11.09.2018 производство по делу возобновлено с возможностью, указанной в определении суда от 27.08.2018 одновременного рассмотрения спора по существу.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что субъектом вынесенного предписания не является, поскольку не является лицом, осуществляющим содержание дорог. В силу заключенного государственного контракта от 23.10.2015 таким лицом является Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья».

Представитель заявителя поддержал ранее представленный отказ от заявленных требований в отношении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, в остальной части требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ОГИБДД МО МВД России «Балейский» было вынесено предписание № 79 (л.д.30) об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, учреждению в срок до 20.09.2017 предписано: - произвести дорожные работы по ремонту асфальтового покрытия в месте его наличия; - произвести укладку асфальта в месте его засыпки грунтом в результате ремонта (59км.+850, 60км. +200); - произвести работы по отсыпке, профилированию щебеночного покрытия проезжей части данной дороги (в том числе на мостовых сооружениях и объездах); - произвести работы по нарезке кюветов с целью отвода воды от проезжей части; - произвести работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в полосах отвода (на расстоянии 3-х метров от дальнего края кювета либо обочины).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно подпункта «а» п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15 июня

1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 81 приказа МВД России № 380 от 30.03.2015 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пункта 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3 Регламента определено, что государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 4 Регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно- территориальным образованиям.

На основании пункта 5 регламента должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы

безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.

В силу пункта 82 Регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 83 Регламента предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 87, 87.1 Регламента).

В материалах дела имеются акты о выявленных недостатках (приложение № 4 к приказу МВД России № 380 от 30.03.2015), составленные старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Балейский» ФИО3, из чего суд делает вывод, что административным органом проведено мероприятие в целях предупреждения нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании автомобильных дорог на основании положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках осуществления надзора за дорожным движением.

Предписание об устранении выявленных нарушений (далее - предписание) должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Оно должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 по результатам аукциона в электронной форме (протокол итогов № 2/809-ЭА от 12.10.2015) между Учреждением (государственный заказчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик) заключен государственный контракт 2015.390892 (л.д.41-86), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1274,217 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (приложение № 8 к Контракту) в период с 01.01.2016 по 31.12.2020, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно п.1.2 Контракта, конкретные виды и объемы работ по содержанию дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 2 технического задания «Состав работ по содержанию автомобильных дорог», подрядчик принял на себя обязательства в том числе, по устранению деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, заливке трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов; восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных

покрытий, обрезка веток для обеспечения видимости, вырубка деревьев и кустарника на обочинах, откосах, полосе отвода, планировка откосов насыпей.

Требование об устранении нарушения административным органом предъявлено к учреждению, исполняющему функции собственника дороги.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проверки контролирующим органом установлено наличие выбоин, просадок на дороги, нарушение профиля, деформацию дорожного покрытия, наличие кустарниковой растительности в полосах отвода, а в обязанности организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог, входит обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильной дороге.

Проанализировав положения контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд считает, что на государственном заказчике лежит обязанность контроля за соблюдением нормативных требований.

Требования предписания об обязании провести ремонт асфальтового покрытия, укладку асфальта в месте его засыпки грунтом, работы по отсыпке, профилированию щебеночного покрытия проезжей части данной дороги, работы по нарезке кюветов, по вырубке древесно-кустарниковой растительности в полосах отвода адресованы организации заказчику- Управлению, который в силу своих функций государственного заказчика, не занимается ремонтом, он осуществляет контроль за исполнением подрядчиком положений контракта, при этом требований о необходимости осуществления контроля за состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, либо проведение мероприятий по организации таких работ, учреждению не предъявляется.

Исполнителем государственного контракта от 23.10.2015, а также юридическим лицом, в фактическом пользовании и управлении (содержании) которого находится автомобильная дорога «Шелопугино-Балей», 30км. 000м. – 78 км. 000 м. (л.д.1-4 т.2), является субъектом ответственности за содержание и контролю за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность за несоответствие автодороги требованиям, в том числе национальных стандартов при ее содержании.

Таким образом, поскольку содержание указанной автомобильной дороги отнесено к компетенции третьего лица, то у надзорного органа не было законных оснований возлагать на заявителя обязанности по проведению мероприятий, указанных в спорном предписании.

Данный вывод поддержан Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А78-19363/2017, по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части представленного отказа от требований к УМВД России по Забайкальскому краю, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований к УМВД по Забайкальскому краю, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований ко второму ответчику заявителю разъяснены и понятны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать предписания ГИБДД МО МВД России «Балейский» № 79 от 25.08.2017 недействительным.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова