Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А51-1150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1150/2020
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Восточный Берег» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом; директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 16.06.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Восточный Берег» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ООО «ПООС ВНИИО») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 177 078 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей в общей сумме 15 453 рубля 29 копеек за период с 11.05.2019 по 27.01.2020, с 28.01.2020 по день фактического исполнения исходя из суммы неоплаченных арендных платежей.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование техникой, а именно Amazon KE 3500 Super (Ротационная борона) за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 в сумме 1 446 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 24.02.2022 в размере 114 510 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты вышеуказанные уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.04.2019 между АО «Восточный Берег» (Арендодатель) и ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества сроком до 01.05.2022, по условиям которого, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: Amazon KE 3500 Super (Ротационная борона), каток SW-520mm, для ведения предпринимательской деятельности. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи имущества (п. 1.3. договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что у ответчика имеется задолженность за пользование арендованным имуществом, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку у ответчика имелась задолженность за пользование арендованным имуществом и ответчик продолжал использовать спорное имущество, истец, 11.12.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате. Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251942017806.

Ответчик, возражая по заявленным требования указал, что спорная сделка была заключена под влиянием обмана, в связи с чем, данная сделка является недействительной и не порождает обязательств по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 по иску ООО «ПООС ВНИИО» к АО «Восточный Берег» признаны недействительными договоры аренды движимого имущества фрезы гребнеобразующей Amazone GF400 б/н от 15.04.2019, ротационной бороны Amazone KE3500 б/н от 15.04.2019, договоры аренды движимого имущества колесного трактора FENDT 720 Vario от 26.08.2019 №3-082019, ботвоудалителя KP1700 от 26.08.2019 №4-082019, картофелеуборочного комбайна GRIMME SE260 от 26.08.2019 №5-082019 недействительными. В требовании о применении последствий недействительности сделок (односторонней реституции) и взыскании с АО «Восточный Берег» сумм, полученных по сделкам, в размере 815 650,26 рублей, судом отказано.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за фактическое использование спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-390/2020 установлено, что в результате исполнения недействительных сделок Арендатор (ООО «ПООС ВНИИО») фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем, обязан возместить другой стороне – Арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания АО «Восточный Берег» возвратить Арендатору плату за арендованное имущество, уплаченную за время фактического пользования арендованным имуществом по признанным недействительным договорам, поскольку Арендатором использовалась арендованная техника, в виду чего, Арендатор обязан оплатить за ее использование арендные платежи Арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела, установлено, что у Арендатора отсутствует право требования с Арендодателя денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Спорный договор аренды был признан судом недействительным в рамках дела № А51-390/2020 (решение вступило в законную силу 25.01.2022).

Отсутствие договорных отношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд относится критически к представленной ответчиком в материалы дела справке 047 от 21.07.2020 г., подготовленной ООО АК «Арктур Эксперт», в силу следующего.

По смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяются по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

При определении размера платы за использование движимого имущества следует руководствоваться размером, который был согласован сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора, а именно: ответчик получил в пользование объект движимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в установленном договором размере.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1. договора стороны установили фиксированный размер арендной платы в сумме 59 026 рублей в месяц, в этой связи, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в период, когда договор уже действовал, подлежит определению исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу спорное имущество 15.10.2021, следовательно, за период с 15.04.2019 по 15.10.2021 ответчик должен был оплатить за пользование имуществом денежные средства применительно к размеру, намерения на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды от 15.04.2019.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование спорного имущества без законных на то оснований.

Обстоятельства фактического использования спорного имущества в спорный период ответчик документально не опроверг.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил факт использования ответчиком спорного имущества, в своих целях в отсутствие каких-либо отношений обязательственного характера с истцом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 15.04.2019 по 15.10.2021, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 1 446 137 рублей (с учетом уточнений) неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорное движимое имущество фактически не использовалось, а находилось на ответственном хранении у ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует обязанность по возмещению денежных средств ввиду неиспользования спорного имущества.

В материалы дела не представлено ответчиком каких-либо доказательств передачи имущества на ответственное хранение, напротив, между сторонами был заключен договор аренды спорного имущества, который впоследствии признан судом недействительным. Следовательно, отношения сторон подразумевали передачу имущества в пользование, а не на хранение. Кроме того, доводы ответчика о том, что период возможного пользования имуществом ограничен более коротким сроком не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество не было возвращено истцу в связи с невозможностью его использовать, факт неиспользования имущества не подтвержден документально.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности применения размера арендной платы при расчете стоимости неосновательного обогащения, поскольку размер такой стоимости основан на сделке, которая в свою очередь подтверждена мотивированным мнением специалиста № 20-11.48, оформленное ФИО5. Названное мнение специалиста подтверждает, что наиболее вероятная рыночно обоснованная стоимость величина арендной платы за использование спорной техники составляет 57 200 руб. в месяц, что выше обозначенной в оспоренной сделке. Кроме того, специалистом ФИО5 приведены доводы о несоответствии представленных ответчиком справок в отношении ориентировочной величины арендной платы за пользование спорным имуществом. В свою очередь ответчик иных доказательств достоверности выводов, указанных в справках не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, Арендодатель обязан вносить арендные платежи за весь период фактического нахождения у него имущества Арендатора. При этом если впоследствии договор аренды будет признан недействительным, указанное обстоятельство не освобождает его от внесения платы за такое пользование имуществом и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 510 рублей 23 копеек за период с 22.05.2019 по 24.02.2022, а также за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления № 7).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в рассматриваемом случае возможно лишь до 31.03.2022.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 140 996 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку требования о взыскании процентов с 01.04.2022 заявлены преждевременно.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (192 513,29 руб.) составил 6 775 руб., которая уплачена платежным поручением № 132 от 28.01.2020.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 871 руб. 6 775 руб. + 22 096 руб.), с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 6 775 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 22 096 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Восточный Берег» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 446 137 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч сто тридцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 996 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки за период с 22.05.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 096 (двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.