Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А08-7464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7464/2016
г. Белгород
06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПМК" (ИНН 3123161028, ОГРН 1073123020024) в лице конкурсного управляющего Чижова А.В. к ООО "СМП - 155" (ИНН 3123282209, ОГРН 1113123007810) о взыскании задолженности по соглашению о новации в сумме 21664300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "СМП - 155" о взыскании задолженности по соглашению о новации №3 от 30.09.2013 в сумме 21664300 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7464/2016 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу №А08-614/2015 ООО "ПМК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09.01.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком ( субподрядчиком) заключен договор подряда № 01-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству второго пути на участках железной дороги, а подрядчик принять и оплатить.

Согласно п. 7.1 договора стоимость работ определяется на основании выполненных объемов работ по проектно-сметной документации, выданной подрядчиком.

На момент заключения договора подряда истец был зарегистрирован под иным наименованием, а именно - ООО «Трансюжстрой ПМК». В настоящий момент наименование подрядчика - ООО «Путевая механизированная колонна» 10.09.2014 (ГРН записи 2143123146659).

Истец указывает, что во исполнение своей обязанности по оплате работ истец на условиях предоплаты перечислил ответчику денежные средства, в том числе: №266 от 02.09.2013 на сумму 3457300 руб., №267 от 02.09.2013 на сумму 1000000 руб., №300 от 09.09.2013 на сумму 3000000 руб., №305 от 10.09.2013 на сумму 750000 руб., №354 от 13.09.2013 на сумму 2500000 руб., №365 от 18.09.2013 на сумму 350000 руб., №396 от 23.09.2013 на сумму 500000 руб., №404 от 24.09.2013 на сумму 6500000 руб., №407 от 25.09.2013 на сумму 707000 руб., №418 от 26.09.2013 на сумму 900000 руб., №452 от 30.09.2013 на сумму 2000000 руб.

Всего указанными платежными поручениями истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 21664300 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

30.09.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о новации №3 (далее соглашение), которым стороны определили вышеуказанную сумму перечисленных средств и платежных поручений истцом ответчику (п. 2 соглашения).

Из п. 3 соглашения следует, что стороны договорились, что в связи с возникновением затруднений при выполнении работ по договору подряда №01-13 от 09.01.2013 и их несвоевременным выполнением, считать денежные средства, перечисленные в п. 2 соглашения, переданные стороной 1 в заем стороне 2 по сроку возврата 01.04.2014.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом №52 от 03.08.2016, содержащим требование возвратить в полном объеме земные денежные средства. Претензия получена ответчиком 05.08.2016. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору денежного процентного займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Реальный характер договора займа вытекает из его правовой природы.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, который не оспорен сторонами в судебном порядке, незаконным не признан.

Все существенные условия соглашения о новации в виде денежного займа согласованы сторонами и не противоречат п. 1 ст. 157 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, одним из условий соглашения о новации является предоставление заемных денежных средств займодавцем заемщику.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, выпиской банка о движении денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности соглашения о новации в обязательстве в виде займа.

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду материалов следует, что доказательств исполнения обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, равной сумме основного долга, либо ее зачета в нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 70, 75 АПК РФ суду не представлено, ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. ст. 807, 810 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по соглашению о новации, не возвратив денежные средства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, фактических доказательств исполнения работ на сумму предоставленных средств, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, в том числе возврата денежных средств истцу, их зачета в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству истцом, ответчиком в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлены, при наличии доказательств фактического перечисления средств истцом ответчику, не оспоренных сторонами, в том числе в порядке процедуры банкротства соглашения о новации, при фактическом наступлении срока возврата заемных средств, с учетом заявленных требований, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату заявленного размера денежных средств по соглашению о новации, подтвержденному актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМП - 155" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21664300 руб. долга по соглашению о новации №3 от 30.09.2013.

Взыскать с ООО "СМП - 155" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131322 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.