Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

дело №А56-5374/2020/сд.16

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СК Основа»: ФИО2 (паспорт; директор) и ФИО3 (доверенность от 26.06.2023);12 сентября 2023 года

- от ФИО4: Шипы Н.И. (доверенность от 02.06.2022);

- конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9721/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.16, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО6» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Основа», третье лицо: ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «АБЗ ФИО6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 10 630 000 руб.., совершённых ООО «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Основа» (далее – ООО «СК «Основа», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 12.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, ООО «АБЗ ФИО6» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не имел необходимой техники и иных средств для исполнения обязательств по договору, а перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 10 630 000 руб. осуществлено в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, а, соответственно, равноценного встречного предоставления, в связи с чем указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимые сделки и совершенные со злоупотреблением правом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО4 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «АБЗ ФИО6» просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ходатайство удовлетворено апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «АБЗ ФИО6» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Стройпроект», Социального фонда России и Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, признав полноту имеющихся в деле документов для разрешения настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.11.2017 по 14.06.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 10 630 000 руб. следующими платежами:

- 2 600 000 руб. перечислено 23.11.2017 с назначением платежа: «Оплата по договору №17/11.01 от 06.11.2017 работы по благоустройству территории»;

- 2 074 000 руб. перечислено 15.12.2017 с назначением платежа: «Оплата по договору №17/11.01 от 06.11.2017 работы по благоустройству территории»;

- 1 956 000 руб. перечислено 27.04.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету 15 от 27.04.2018 за комплекс строительных работ»;

- 2 000 000 руб. перечислено 24.05.2018 с назначением платежа: «Оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № СМР/1638/2016 от 16.09.2016»;

- 2 000 000 руб. перечислено 14.06.2018 с назначением платежа: «Опл. по договорам №СМР/568/2017 от 29.03.2017 за ООО «А Плюс Инжиниринг», по письму БН от 01.06.2018 в счет возврата излишне перечисленных ден. средств по дог. №СМР/1270/2017».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления №63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (03.02.2020), в связи с чем могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказана обоснованность платежей, ввиду чего они не могут быть квалифицированы как причиняющие вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой судом обстоятельств дела.

Так, в подтверждение обоснованности платежей и реальности договоров от 06.11.2017 №17\11\01, договора от 25.04.2018 № 19/СМР/2018 и договора от 16.09.2016 №СМР/1638/2016 представлены счета и платёжные поручения за аренду блок-контейнеров в ООО «Мобихауз» (том дела 2, листы 62-72, 82), ООО «Нордус Отель» о проживании сотрудников (том дела 4, листы 83-91), УПД с ООО «КорТрейд» на покупку материалов (том дела 4, листы 92-101), УПД, платёжное поручение ООО «ЕК Урал» за услуги спецтехники (том дела 4, листы 190-193), ИП ФИО8 за аренду спецтехники (том дела 3, листы 211-221), ИП ФИО9 за аренду спецтехники (том дела 1, листы 188-192, том дела 3, листы 246-247), УПД, счета на оплату в ООО «Открытие» за услуги гусеничного экскаватора (том дела 4, листы 194-219), акты, счета на оплату в ООО «СМУ-102» за услуги по аренде бульдозера (том дела 4, листы 220-225), счета на оплату, платёжные поручения ООО «ТК Мост» за услуги экскаватора (том дела 4, листы 226-230), ООО «Асбестрой» за услуги бульдозера с экипажем (том дела 4, листы 231-284), ООО «СМК «Базис» на поставку скального грунта (том дела 4, листы 285-312), УПД, счета на оплату ООО «Стройдорснаб» поставки скального грунта (том дела 4, листы 313-321), счета и платежные поручения ООО «ИнтерСтройТех» за услуги бульдозера (том дела 2, листы 75-77), акты, счета на оплату и платежные поручения на оказание услуг по выезду специалиста ИЦ на объект, определение коэффициента уплотнения грунта за период август, октябрь 2017 года с ООО «УралстройТест» (том дела 2, листы 78, 79); УПД, счета на оплату и платежные поручения за период сентябрь-ноябрь 2017 года на покупку у ООО «Стройлайнурал» щебня фр. 40-70 (том дела 2, листы 73, 74), песка фр. 0-5 (том дела 2, листы 80, 81), акты, подписанные Генподрядчиком - ООО «А Плюс Инжиниринг» (том дела 2, листы 29-33, 35; том дела 3, листы 195-202), исполнительная документация (том дела 2, листы 34, 35 оборот, листы 197- 252, 255-258), журнал производства работ (том дела 3, листы 306-366), общий журнал работ, журнал входного контроля техники (том дела 4, листы 1-63).

При этом в материалах дела имеются и доказательства выполнения работ, исходящие от третьих лиц.

В соответствии с ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.12.2022 застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...> и. на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада №121, является ООО «Мега-Инвест»; весь комплекс строительно-монтажных работ выполнен; исполнительная документация, оформленная при строительстве Объекта передана Застройщику (том дела 2, листы 304-305).

В соответствии с актом приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 05.07.2018 застройщиком объекта/заказчиком являлось ООО «Мега-Инвест» (ИНН <***>); лицом, осуществляющим строительство – ООО «А Плюс Инжиниринг» (ИНН <***>); объект – продовольственный склад торговой сети «Монетка»; строительно-монтажные работы завершены в июле 2018 (том дела 3, листы 76-78).

При рассмотрении настоящего спора не нашёл своего подтверждения довод апеллянта о наличии каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ИП ФИО10

Касаемо ФИО11 и ФИО12 апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что лица вправе осуществлять трудовую деятельность по совместительству. При этом документального подтверждения того, что в этой части имело место именно злоупотребление должником и ответчиком своими правами для целей причинения вреда кредиторам, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, строительная техника арендована ответчиком у юридических лиц, находящихся в Екатеринбурге, а не в Санкт-Петербурге. Сам по себе факт отсутствия у ответчика филиала в Свердловской области также не опровергает реальность выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не выявил.

Оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у спорной сделки не имеется; платежи не могут оспариваться как мнимые сделки, таковыми могут лишь быть сочтены сделки, на основании которых они совершаются.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)), что в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №А56-5374/2020/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова