Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А19-10746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10746/2019

30.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>); к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 35. 36)

о взыскании 31 392 643 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.12.2019г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 24.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2019 № 02-51-7779/19 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц:

ЗАО «АЗГИ» – не явились, извещены надлежащим образом;

Администрации Иркутского районного МО - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЗГИ» и к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ответчикам) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 в размере 31 392 643 руб. 79 коп., в том числе: с ЗАО «АЗГИ»: 8 573 712 руб. 80 коп. – задолженность по арендной плате, 1 752 415 руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, 1 498 752 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» - 12 772 686 руб. 93 коп. – задолженность по арендной плате, 6 794 876 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 29.10.2019 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство министерства имущественных отношений Иркутской области об уточнении исковых требований, согласно которому министерством заявлено о взыскании с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» (ответчика) задолженности по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 в размере 36 531 723 руб. 67 коп., в том числе: 21 346 399 руб. 73 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 15 185 323 руб. 94 коп. – пени, за период с 11.02.2016 по 04.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а определением от 29.10.2019 - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗГИ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, однако указал, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные правопредшественнику - администрации Иркутского районного муниципального образования. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому, задолженность по арендной плате составляет 10 860 343 руб. 67 коп. и пени – 5 400 489 руб. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении пени до 1 037 038 руб. 94 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в соответствии с Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования № 4035 от 28.08.2012г. «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного пункта д. Малая Еланка, для комплексного освоения в целях жилищного строительства» протокола № 36 от 02.11.2012 «Об итогах аукциона» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом «АЗГИ» (арендатором) был заключен договора аренды земельного участка № 457 (далее по тексту – договор № 457 от 20.11.2012).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:000000:2516, расположенный по адресу. Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного (пункта д. Малая Бланка, общей площадью 3 841 995 кв.м;

В силу п. 2.1 договора срок его действия – с 20.11.2012 по 20.11.2020.

Земельный участок был предоставлен ответчику в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 20.11.2012 (т. 1 л.д.38 – оборотная сторона).

Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2516, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.12.2015, в редакции которого в настоящее время действует договор аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования с кадастровыми номерами: 38:06:130701:166, площадью 84444 кв.м. и 38:06:130701:177, площадью 8633, кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, под индивидуальные и многоквартирные дома от 1 до 3 этажей, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (транспортные подстанции «ТП»).

Указанный договор и дополнительные соглашения от 17.09.2014, 24.12.2014, 11.12.2015 к нему зарегистрированы в установленном законном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Впоследствии, 21.12.2016 между Закрытым акционерным обществом «АЗГИ» (сторона 1) и Открытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Новый город» (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016, согласно пункту 1, которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №457 от 20 ноября 2012 года, в редакциях Дополнительного соглашения от 17.09.2014 года зарегистрированного 23.09.2014 года, Дополнительного оглашения от 24.12.2014 года, зарегистрированного 13.01.2015 года, Дополнительного соглашения от 11.12.2015 года, зарегистрированного 15.12.2015 года, заключенному между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения, в лице главы администрации Мамонского муниципального образования ФИО3 и ЗАО «АЗГИ» на срок с 20.11.2012 года по 20.11.2020 года, договор зарегистрирован, регистрационная запись 38-38-01/239/2012-583 от 11 января 2013 года, (далее - Договор аренды) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область Иркутский район, и районе населенного пункта п.Малая Бланка, площадью 1 307 853 кв. м. с кадастровым номером 38:06:130741:928, площадью 847 721 кв. м. с кадастровым номером 38:06:130741:927, площадью 1 686 421 кв. м. с кадастровым номером 38:06:000000:6356. Разрешенное использование (назначение) - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов - далее земельный участок.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему так же зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

С учетом положений названных норм права, учитывая срок аренды (с 20.11.2012 по 20.11.2020 (п. 2.1 договора)), принимая во внимание заключение 21.12.2016 ЗАО «АЗГИ» и АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 суд, приходит к выводу о том, что с 21.12.2016 арендатором по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 является АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» .

Кроме того, законом Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 301/10 от 11 мая 2010 года.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период: с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 21 346 399 руб. 73 коп., а так же арендодателем арендатору начислены пени в размере 15 185 323 руб. 94 коп. за период с 11.02.2016 по 04.02.2019.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 07.02.2019 № 02-51-1181/19 с требованием в срок до 24.02.2019 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 81).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, однако указал, что истцом при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные правопредшественнику арендодателя по договору - администрации Иркутского районного муниципального образования; представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 10 860 343 руб. 67 коп.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше и сторонами не оспаривается, договор аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 заключен на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.6 договора аренды № 457 от 20.11.2012 размер арендной платы за арендованный участок составляет 11 047 841 руб. 03 коп. в год и перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

Согласно расчету арендной платы на 2012 год, который является Приложением № 1 к договору, размер арендной платы за период с 20.11.2012 по 31.12.2012 ( за 42 дня аренды за 2012) составил 1 267 785 руб. 03 коп. (т. 1 л.д.38).

Таким образом, исходя из названного расчета и из условий договора, арендатор обязан был вносить в период заявленных истцом требований арендную плату в следующем размере: 1 267 785 руб. 03 коп. – за 2012 год и по 2 761 960 руб. 26 коп. – ежеквартально за 2013-2018 годы.

Как указывалось судом выше, права и обязанности арендодателя перешли к Министерству имущественных отношений Иркутской области с 01.01.2016, следовательно, до указанной даты арендные платежи подлежали оплате Администрации Иркутского районного муниципального образования и их размер за период с 20.11.2012 по 01.01.2016 должен составлять 34 411 308 руб. 12 коп., согласно следующему расчету: 1 267 785 руб. 03 коп. (арендная плата за 2012) + 11 047 841 руб. 03 коп. (арендная плата за 1 год) х 3 года (2013-2015 годы) = 34 411 308 руб. 12 коп.

Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, арендатором (ЗАО «АЗГИ») в адрес Администрации Иркутского районного муниципального образования за период с 20.11.2012 по 01.01.2016 (дата передачи прав арендодателя истцу) перечислено 44 944 743 руб. 42 коп.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по состоянию 01.01.2016 (дата, начиная с которой, правомочия собственника в отношении арендованного земельного участка осуществляет министерство) имела место переплата со стороны арендатора – ЗАО «АЗГИ» в размере 10 533 435 руб. 30 коп. (44 944 743 руб. 42 коп. - 34 411 308 руб. 12 коп.).

Довод министерства о том, что согласно сведениям, предоставленным министерству администрацией Иркутского районного муниципального образования при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 , по состоянию на 01.01.2016 переплата у арендатора отсутствовала, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Как указывалось судом выше, 21.12.2016 между Закрытым акционерным обществом «АЗГИ» и Открытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Новый город» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, действующего в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды № 457 от 20.11.2012 перешли к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» .

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, к отношениям перенайма применяются нормы гражданского законодательства об уступке требований и переводе долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих на момент заключения соглашения об уступке.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, судом установлено, что у прежнего арендатора неисполненных обязательств перед арендодателем за период до заключения соглашения о перенайме (21.12.2016) не имелось, следовательно, основания для привлечения ЗАО «АЗГИ» в качестве солидарного ответчика в данном случае отсутствуют.

Более того, из содержания условий соглашения от 21.12.2016, при буквальном его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в силу правил пункта 3 статьи 308 и статьей 392.3, 615 ГК РФ в результате перемены лиц в обязательстве, переплата арендной платы, произведенная ЗАО «АЗГИ», подлежит зачету в счет исполнения обязательств АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» .

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего спора, привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле, ЗАО «АЗГИ» так же ссылалось на наличие переплаты и указывало на необходимость учета ранее внесенных ЗАО «АЗГИ» платежей в счет арендной платы, подлежащей уплате АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» .

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования министерства подлежат частичному удовлетворению согласно следующему расчету.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012, в период с 20.11.2012 (дата заключения договора) по 31.12.2018, размер арендной платы, подлежащий внесению, составил 67 554 831 руб. 21 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений: № 3 от 10.01.2013 н сумму 1 267 785 руб. 03 коп., № 40 от 08.02.2013 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 5 от 07.05.2013 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 928 от 07.08.2013 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 1543 от 05.11.2013 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 120 от 10.02.2014 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 811 от 13.05.2014 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 1755 от 11.08.2014 на сумму 2 761 960 руб. 21 коп., № 2310 от 01.10.2014 на сумму 4 201 577 руб. 79 коп., № 2674 от 06.11.2014 на сумму 4 028 331 руб. 76 коп., № 275 от 06.02.2015 на сумму 4 028 331 руб. 76 коп., № 1233 от 26.05.2015 на сумму 4 028 331 руб. 76 коп., № 2178 от 17.08.2015 на сумму 4 028 331 руб. 76 коп., № 3047 от 05.11.2015 на сумму 4 028 331 руб. 76 коп., № 1730 от 15.08.2016 на сумму 1 699 682 руб. 61 коп., № 2574 от 17.11.2016 на сумму 566 560 руб. 86 коп., № 575 от 09.03.2017 на сумму 585 920 руб. 05 коп.. № 1253 от 03.05.2017 на сумму 585 920 руб. 05 коп., № 3125 от 28.08.2017 на сумму 585 920 руб. 05 коп., № 5422 от 28.12.2017 на сумму 2 979 911 руб. 50 коп., № 777 от 18.02.2019 на сумму 4 745 829 руб., следует, что общий размер арендной платы, внесенной АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» , составил 56 694 487 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 860 343 руб. 67 коп. (67 554 831 руб. 21 коп. – 56 694 487 руб. 54 коп.).

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 10 860 343 руб. 67 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 457 от 20.11.2012 подлежит удовлетворению в размере 10 860 343 руб. 67 коп., в остальной части требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Условие договора – п. 6.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор № 457 от 20.11.2012 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком, за период 11.02.2016 по 04.02.2019 составила 15 185 323 руб. 94 коп.

Ответчик возражал, указал, что с учетом наличия переплаты, размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора аренды (исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки) за период с 11.02.2017 по 04.02.2019 составляет 5 400 489 руб.

Истец представленный ответчиком контрасчет не оспорил.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований о взыскании арендной платы частично, представленный истцом расчет пени судом во внимание не принимается.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его верным, в связи с чем, размер пени, правомерно начисленной арендодателем арендатору исходя из условий заключенного договора, составляет 5 400 489 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, просил суд при разрешении ходатайства, учесть, что за весть период действия договора аренды земельного участка, арендатор понес значительные расходы, связанные с реализацией проекта по комплексной застройке территории для осуществления строительства объекта «город-спутник в районе д. Малая Ялань». Так, согласно представленным суду документам, расходы на подготовку к осуществлению строительства составили 84 926 648 руб. 06 коп.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание незначительный период просрочки внесения арендной платы, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 037 038 руб. 94 коп., что соразмерно размеру платы, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит взысканию неустойка в сумме 1 037 038 руб. 94 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 487 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ всего 11 897 383 руб. 67 коп., в том числе:

- 10 860 343 руб. 67 коп. – основной долг;

- 1 037 038 руб. 94 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 487 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич