Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А50-15214/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» декабря 2022 года

Дело № А50-15214/2022


Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной по предварительному договору от 17.05.2021 предоплаты в счет заключения основного договора аренды нежилого помещения в сумме 685 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 40 447 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Йота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 800 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2022;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитех-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йота» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной по предварительному договору от 17.05.2021 предоплаты в счет заключения основного договора аренды нежилого помещения в сумме 685 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 40 447 руб. 98 коп.

В обоснование требований истец указывает на прекращение обязательств сторон по предварительному договору и отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной предоплаты в соответствии с положениями ст.ст. 395, 421, 429, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление и возражая против заявленных требований, указывает, что основной договор не был заключен в связи с отказом истца, утратившего интерес. При этом с его стороны в порядке исполнения условий предварительного договора были произведены строительно-монтажные работы по перепланировке/ переустройству помещения непосредственно под требования истца. Поскольку основной договор аренды заключен не был, он вынужден понести расходы для приведения помещений в состояние с техническим паспортом и понести затраты в размере 3 186 160 руб.

С учетом данных обстоятельств ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 800 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец встречные требования считает необоснованными, поскольку произведенные улучшения остались в собственности ответчика, с требованием о понуждении заключить основной договор ответчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд нашел первоначальные требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.05.2021 между ООО «Йота» (арендодатель) и ООО «Ревитех-Инвест» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор), согласно которому стороны договорились о заключении в срок не позднее 10.07.2021 г. договора аренды помещений по адресу <...> общей площадью 1 775,9 кв.м., при условии выполнения арендодателем комплекса работ, указанных в пункте 2 договора (п. 1, 4 Договора).

Предусмотренные п. 2 Договора работы арендодатель обязался выполнить за свой счет, своими или привлеченными силами.

На арендатора в соответствии с согласованным в п. 3 Предварительного договора п. 7.5 Договора аренды возложена обязанность произвести обеспечительный взнос не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после подписания предварительного договора в сумме, равной базовой арендной плате за один месяц, что составляет: 685 400 рублей.

В порядке исполнения условий договора истец платежным поручением № 408 от 18.05.2021 перечислил ответчику 685 400 руб. с назначением платежа «оплата обеспечительного взноса по счету № 30 от 14.05.2021 г.».

По утверждению истца, поскольку в установленный срок основной договор аренды заключен не был (истец на осмотр результата комплекса работ, указанных в пункте 2 предварительного договора, с целью оценки полноты выполнения работ, не приглашался), 29.07.2022 он направил в адрес ответчика уведомление о прекращении обязательств и требование о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предварительной платы в размере 685 400 руб. Согласно отчету, почтовое отправление 61406461009278 получено ответчиком 12.08.2021 г.

04.03.2022 г. истцом направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое Согласно отчету почтового отправления 61401668026868, требование было получено ответчиком 15.03.2022 г.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик указывает, что представленные им документы подтверждают выполнение работ, предусмотренных пунктом 2 предварительного договора аренды нежилого помещения от 17.05.2021 г.

В срок до 10.07.2021 г. основной договор аренды не был заключен по причине того, что генеральный директор ООО «Ревитех-Инвест» ФИО4 находилась на больничном с 01.07.2021 г.

Письмом № 1 от 14.07.2021 г. ООО «Йота» повторно уведомило ООО «Ревитех-Инвест» о том, что обязательства, предусмотренные пунктом 2 предварительного договора аренды нежилого помещения от 17.05.2021 г. исполнены и ООО «Йота» готово заключить договор аренды.

Однако в предложенный срок (в течение 3 (трех) дней с момента получения письма № 1 от 14.07.2021 г.) ООО «Ревитех-Инвест» отказалось от заключения договор аренды на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 17.05.2021 г., не явилось по адресу: 614064, <...>, для заключения договора аренды и не вернуло в адрес ООО «Йота» экземпляр подписанного ООО «Ревитех-Инвест» договора аренды.

При этом отказ ООО «Ревитех-Инвест» не был мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Йота» обязательств по предварительному договору аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2010 г. № ВАС-2825/10, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на отказ истца от заключения основного договора, доказательств направления истцу в срок до 10.07.2021 г. предложения о заключении основного договора, сопровожденного проектом основного договора, содержащего все его существенные условия, не представил, в установленный законом пресекательный шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению договора с требованием о понуждении заключить основную сделку в суд не обратился, а, следовательно, лишился возможности защиты своего права на заключение основного договора, предварительный договор прекратил свое действие.

При этом условиями предварительного договора не предусмотрено право ответчика на удержание перечисленного истцом обеспечительного платежа в случае отказа последнего от заключения договора, поэтому довод ответчика об отказе истца от заключения договора правового значения относительно обеспечительного платежа не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая факт прекращения обязательств сторон, вытекающих из предварительного договора, оплаченные ответчику денежные средства в размере 685 400 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ревитех-Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 4-КГ18-96.

Как указано выше, действительно, условием для заключения договора аренды помещений по адресу <...> общей площадью 1 775,9 кв.м., было выполнение арендодателем комплекса строительно-монтажных работ по перепланировке/ переустройству помещения непосредственно под требования истца.

Каких-либо доказательств того, что незаключение договора аренды было вызвано неисполнением ответчиком предусмотренных договором работ, истцом не представлено, соответствующие доводы не приводятся. Согласно пояснениям представителя истца, имела место утрата интереса в заключении основного договора.

Вместе с тем, со стороны ответчика также имело бездействие относительно заключения основного договора, иного не доказано. Представленное ответчиком в материалы дела требование о заключении договора направлено истцу после истечения срока на заключение договора, с требованием о понуждении к заключению договора ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, по мнению суда, следует признать отсутствие вины истца в незаключении основного договора.

Заслуживающими внимания суд считает и доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уменьшения собственной имущественной сферы, результат произведенных им работ полностью остался в его собственности, равно как и объект аренды; произведенные им работы, по сути, направлены на улучшение принадлежащего ему имущества, которым он не только может по прежнему владеть и пользоваться, но и точно также сдавать в аренду третьим лицам.

Более того, из условий договора аренды не усматривается какой-либо компенсационный характер произведенных ответчиком затрат на произведенные строительно-монтажные работы истцом. Напротив, как сам указывает ответчик, у истца имелось право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендодателя за 1 (один) месяц (п. 6.2 Договора аренды), в связи с чем и не было предъявлено требование о понуждении к заключению договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины; расходы ответчика по встречному иску относятся на него.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде перечисленной по предварительному договору от 17.05.2021 предоплаты в счет заключения основного договора аренды нежилого помещения в сумме 685 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 40 447 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 517 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ревитех-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 349 от 04.04.2022 г. государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова