Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А13-6474/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2018 года

Дело №

А13-6474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Латош О.А. Матвеевой Е.Н. – Валяевой Ю.И. (доверенность от 14.02.2017), от Латоша А.Ю. – Лебедевой А.О. (доверенность от 13.02.2018), от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Шамаева А.Н. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Латош О.А. – Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6474/2016,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 по делу № А13-6474/2016 в отношении Латош Ольги Александровны (г. Вологда) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В рамах дела о банкротстве должника финансовый управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 29.11.2013 уступки права требования, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Латошем Александром Юрьевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Латоша А.Ю. 3 294 275 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее – Банк), Юлина Юлия Алексеевна.

Определением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Матвеева Е.Н. просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 11.12.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что права Банка как кредитора должника не пострадали в результате совершения оспариваемой сделки, а доказательства злоупотребления правом сторонами сделки не представлены.

В судебном заседании представители финансового управляющего Матвеевой Е.Н. и Банка поддержали требования жалобы; представитель Латоша А.О. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.05.2016.

В соответствии с договором от 29.11.2013 уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2013), заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Латошем А.Ю. (далее – Договор), приходящимся должнику сыном, Латош О.А. передала Латошу А.Ю. право требования задолженности с муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» (далее – Предприятие) в сумме 3 294 275 руб., а Латош А.Ю. обязался уплатить должнику за уступленное право 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил указанную сделку как совершенную со злоупотреблением правом ее сторонами в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суды двух инстанций не усмотрели признаков ничтожности сделки по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Договор был заключен за два с половиной года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и при наличии у должника иного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов.

Между тем, для установления в действиях участников гражданского оборота признаков злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав.

Для выявления действительной воли сторон оспариваемой сделки суды должны принимать во внимание время ее совершения, ее фактическое исполнение, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно ее содержание в соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Суды двух инстанций не дали оценку тому факту, что 21.01.2014, то есть менее чем через два месяца после заключения Договора, по заявлению индивидуального предпринимателя Латош Ольги Александровны возбуждено дело № А13-426/2014 о признании ее несостоятельным (банкротом), в рамках которого в реестр требований кредиторов была включена задолженность в суме 7 329 709 руб. 65 коп.; требования кредиторов не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, в связи с чем определением от 20.02.2016 конкурсное производство в отношении предпринимателя Латош О.А. было завершено, а требования кредиторов признаны погашенными.

Суды не учли, что переданная должником Латошу А.Ю. дебиторская задолженность являлась ликвидной и была полностью выплачена ему; ее уступка произведена по заниженной цене, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость права требования к Предприятию по состоянию на 29.11.2013 составляет 3 209 927 руб.; документы об оспариваемой сделке не были переданы финансовому управляющему должника, на что указано в заявлении об оспаривании сделке и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды не проверили довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника существенных денежных обязательств, которые в значительной мере в рамках дела № А13-426/2014 могли быть исполнены за счет дебиторской задолженности Предприятия.

В ходе судебного разбирательства суды не установили мотивов, в силу которых оспариваемый Договор был заключен, а также причин, по которым информация об оспариваемой сделке не была предоставлена финансовому управляющему.

Вопреки выводу судов, отчуждение должником ликвидного актива по заниженной цене заинтересованному лица и сокрытие информации о такой сделке не свидетельствует о добросовестном поведении сторон сделки.

Между тем, очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения является основанием для проверки их поведения на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Ввиду неполного исследования обстоятельств дела сделанный судами вывод об отсутствии в действиях должника и Латоша А.Ю. признаков злоупотребления правом не может быть признан законными и обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов участвующих в деле лиц и на основе представленных в материалы дела доказательств установить действительные намерения, которыми руководствовались стороны при определении условий и заключении оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А13-6474/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк