Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-13722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 13722/2017
г. Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, о возмещении суммы НДС

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 14.03.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.08.2017), ФИО4 ( доверенность от 20.06.2017), ФИО5 ( доверенность от 13.06.2017)

от соответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения № 277 от 26.06.2015 и об обязании возместить НДС за 2 квартал 2014 года в размере 2284421 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

Суд по собственной инициативе привлек инспекцию по новому месту учета налогоплательщика – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - в качестве соответчика (абз. 3 - 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из представленных материалов, МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «АГТ», по результатам которой вынесено решение от 26.06.2015 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций общества с заявленными поставщиками.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06 апреля 2017 года №15-15/1376 жалоба общества оставлена без рассмотрения по основаниям подпункта 2 п.1ст.139.3 НК РФ за пропуском срока на обжалование.

18.10.2017 в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области № 277 от 26.06.2015 и прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя заявителя ФИО2, подписавшего ходатайство об отказе от заявленных требований, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 14.03.2017.

В своем ходатайстве представитель заявителя указывает, что ему известны правовые последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, заявитель достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу. Кроме того, представителю заявителя в судебном заседании были разъяснены правовые последствия отказа от заявления в полном объеме.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу – подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить НДС суд отмечает следующее.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование в суд о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов», согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Реализация предоставленного законом права на возмещение путем подачи в суд заявления об обязании возместить не может расцениваться как злоупотребление данным правом.

Основаниями для отказа в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года послужили выводы инспекции о том, что целью проведенных обществом операций является получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд исходит из доказанности налоговым органом создания обществом с ООО «ЗерноСоюз», ООО « ДонАгропол и К» и ООО «РостовДонСервис» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость ( возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЗерноСоюз» ( НДС- 624524 руб.), ООО « ДонАгропол и К» ( НДС – 1454424 руб.) и ООО «РостовДонСервис» ( НДС – 205473 руб.)

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, товарные накладные.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых инспекция полагает, что установленные в рамках контрольных мероприятий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции именно у обществ «Зерносоюз», «Донагропол» и «Ростов-Дон-Сервис», в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для применения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, предъявляющих НДС, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (договор, накладные, счета-фактуры, результаты контрольных мероприятий), руководствуясь вышеназванными нормами, согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с обществами «Зерносоюз», «Донагропол» и «Ростов-Дон-Сервис» носят формальный характер, не подтверждают взаимоотношения с обществом по поставке сельхозпродукции.

Так, в ходе встречной проверки в отношении ООО «Зерносоюз» установлено отсутствие достаточной материально-технической базы, для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции. Поставщик не имеет недвижимое имущество и транспорт. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам.

В ходе проверки установлено, что в ТТН выявлены несоответствия, КАМАЗ с регистрационными номерами О348РН, отсутствуют в базе данных удаленного доступа. ФИО6 с регистрационными номерами А708СА согласно базы данных удаленного доступа является легковой.

Руководитель ООО «Зерносоюз» ФИО7 на допрос не явился, от налогового контроля уклонился.

Согласно сформированному документообороту с/х продукция приобретена у ООО «ЗерноМир», ООО «АгроДар», ООО «АгроИндустрия».

Согласно результатам контрольных мероприятий ООО «АгроДар» состояло на учете в ИФНС России по г. Элисте с 27.11.2012г. Имеет признаки мигрирующей организации, является является проблемным налогоплательщиком согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1кв. 2014года имеет высокий удельный вес налоговых вычетов- 99,93% , при минимальной налоговой нагрузке составляющей 0,008.

Сведениями, о наличии у общества собственных и арендованных транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает. Инспекция в рамках осуществления налогового контроля в отношении налогоплательщиков, получающих налоговую выгоду с использованием подставных организаций, располагает информацией в отношении ООО «АгроДар» является участником создания схемы, включающей в себя производителей товаров, ряда организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и налогоплательщика –выгодополучателя.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движение денежных средств, установил, что ООО «АгроДар» имеет признаки подставных организаций. На это указывает: отсутствие материальных ресурсов, офисных, торговых, складских и иных помещений, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (исчисляет налоги в минимальных размерах).

ООО «АгроДар» сообщило, что не является производителем с/х продукции, а закупало с/х продукцию у ООО «АгроИндустрия» ( г. Москва), ООО «Константа П» (г.Санкт –Петербург), также не являющихся производителями сельхозпродукции.

Товарно-транспортные накладные не представлены. Пункт погрузки не определен. В товарных накладных указаны юридические адреса продавца и покупателя. По условию договора поставка продукции автотранспортом за счет продавца.

Закупало с/х продукцию у ООО «Зерномир» г. Элиста.

В ходе проведения анализа контрагентов ООО «Зерносоюз» установлено, что передача товара оформлена товарной накладной, без его фактического перемещения путем переписывания товара. Фактически товар лишь переписывалось с одного хозяйствующего субъекта на другой. Имеет место круговое движение товара.


Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у ООО «Зерносоюз», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется в соответствии с представленными на проверку товарно-транспортными накладными из Ростовской области - Боковский, Чертковский, Целинский, Верхнедонской, Кашарский, Цимлянский районы, Самарская область, т.е. товар доставляется напрямую от сельхозтоваропоизводителей до покупателя ООО «АГТ», а контрагент 1-го звена ООО «Зерносоюз» и субконтрагенты ООО «Зерномир» и ООО «Агроиндустрия» участвуют в документообороте и не осуществляют реального движения товара.

За предыдущий период 1кв.2014г. получены материалы встречных проверок по взаимоотношениям ООО «Зерносоюз» с контрагентами ООО «Зерномир», ООО «Агроиндустрия», ООО «АгроДар», в которых установлено наличие внешних признаков сходства при составлении первичных документов и бланков. Сопроводительные письма предоставленные в разные инспекции ООО «Агроиндустрия» ИФНС № 7 по г. Москве, «Зерномир» и ООО «АгроДар» ИФНС по г. Элисте, имеют идентичные признаки: шрифт, расположение текста, абзацы текста, месторасположения подписи, документы сшиты в одинаковой последовательности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Товарная и денежная цепочка по приобретению товара не совпадает.

Инспекцией направлены допросы владельцев транспорта, перевозивших с/х продукции в адрес ООО «АГТ» от ООО «Зерносоюз»

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями водителей, показавшие, что с/х продукцию фактически поставлялась напрямую от фермера ФИО8 х. Красный дар , в порт г. Азова. Для перевозки его нанимал фермер, расплачивался за транспортные услуги фермер.

Иные водители отношения с какой-либо из вышеназванных организаций не подтвердили.

Анализ движения денежных потоков на основании полученных выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН) при отсутствии реального перемещения товара.

В отношении общества «ЗерноСоюз» судом установлено, что недобросовестность организации была предметом исследования суда по делу № А53-29510/14 и А53-29071/16; вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что ООО « Зерносоюз» является так называемой организацией «прокладкой», назначение которой искусственное наращивание НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и документально подтверждены инспекцией и в отношении ООО «Донагропол и К» и ООО « РостовДонСервис».

Так, в ходе встречной проверки в отношении ООО «Донагропол и К » установлено отсутствие достаточной материально-технической базы для исполнения условий договора поставки сельскохозяйственной продукции. Поставщик недвижимого имущества, транспорта не имеет, среднесписочная численность -1 человек. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

В ходе проверки установлено, что перевозка приобретенного товара транспортными средствами, указанными в ТТН не могла осуществляться, поскольку машины с регистрационными номерами Т887СС61, О460КС123, Р782НТ, Т653ОН161 согласно базе данных удаленного доступа являются легковыми, а КАМАЗы с регистрационными номерами Р874ТК36, М243ОХ61, В536ЕВ123, В638ЕВ123, Н912МХ161, Р782НТ161 отсутствуют в базе данных удаленного доступа.

Таким образом, большинство представленных товарно-транспортных накладных содержат неполные сведения, не несут достоверной информации об операции погрузки товара и не подтверждают факт перевозки товара.

Руководитель от налогового контроля скрывается.

Согласно проведенной проверки контрагентов заявителя установлено, что общества являются мигрирующими организациями, процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы составляет - 99,7%, штатная численность 1 человек, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Контрольные мероприятия (по цепочке) поставщиков в том числе предполагаемых, показали, что перечисление денежных средств по совершенным операциям носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между организациями в рамках поставки сельскохозяйственной продукции - не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации продукции, происхождение которого не установлено в ходе проверки, а также с целью получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения НДС).

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что передача товара осуществлена в соответствии с условиями договора, оформления товарно-транспортной накладной не требовалось судом оценен и правомерно признан в рассматриваемой ситуации несостоятельным.

В данном случае, непредставление товарно-транспортных накладных является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В отношении налоговых вычетов по обществу «Ростов-Дон-Сервис» установлено следующее.

Юридический адрес: 344025, <...>.

Состоит на учете с 30.11.2009. Основной вид деятельности: Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества

В рамках контрольных мероприятий организация предоставила книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, Представленные ТТН содержали абстрактные сведения о пункте погрузки товара - Краснодарский Край, Кавказский район. При этом не сообщило, у кого приобретен товар.

В ходе встречной проверки в отношении ООО «Ростов-Дон-Сервис» установлено отсутствие достаточной материально-технической базы для исполнения условий договора, поставки сельскохозяйственной продукции. Поставщик недвижимого имущества, транспорта не имеет, среднесписочная численность -2 человека. Договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции, не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате транспортных услуг третьим лицам, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ростов-Дон-Сервис» установлено, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» перечисляются в адрес ООО «ГеоКад-Юг», осуществляющим геодезическую и картографическую деятельность. Закупка с/х продукции не осуществлялась.

Проверкой установлено, что у , ООО «Зерносоюз», ООО «Донагропол и К», ООО «Ростов-Дон-Сервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществляет операции не по месту нахождения налогоплательщика.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными пунктами погрузки являются различные сельскохозяйственные районы, адрес указан неполный, не позволяющий определить фактический адрес совершения хозяйственных операций. Установить реальность, произведенных операций по поставке товара, поскольку неполное заполнение адреса пункта погрузки в товарно-транспортных накладных не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций.

Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО « АГТ», в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Проверка мест отгрузки товара, иных данных, заявленных в товарно-транспортных документах заявителем суду, не представляется возможной, поскольку наименование пункта отгрузки обезличены.

Заявитель указал, что товар от поставщиков двигался транзитом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия кого-либо из спорных контрагентов в процессе приобретения и перевозки товара.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам при совокупности собранных по делу доказательств, несостоятелен как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и ввиду того, что налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у спорных контрагентов.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар приобретался у производителей сельхозпродукции, налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия поведения налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет.

Взаимоотношения общества с обществами « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» носят фиктивный характер. Контрагенты общества искусственно начисляли НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты в бюджет НДС. Что свидетельствует о том, что поставщик фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Все доводы Общества относительно того, что общество не несет ответственность за недобросовестного контрагента, а заявителем и обществами « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» были представлены подтверждающие документы в полном объеме, судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и созданию им схемы по имитации хозяйственных отношений с обществами« ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы общества относительно недоказанности аффилированности сторон по сделке несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были осуществлены поставки, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «АГТ» обладало всеми ресурсами, необходимыми для осуществления купли-продажи сельскохозяйственной продукции без привлечения сторонних организаций, напрямую от поставщиков, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Данная сделка направлена на создание схемы необоснованного права на налоговый вычет по НДС с привлечением формального посредника-плательщика НДС.

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «АГТ» по взаимоотношениям с обществами «ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 321 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается реальность существования товара, приобретенного у контрагентов, его получение, оплата и последующая реализация не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у обществ « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис».

В рассматриваемом случае участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения покупателем НДСМ из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика добавленной стоимости к стоимости товара, который формально (по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком НДС.

В данном случаи, материалы дела свидетельствуют о том, что общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес Общества напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1-го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1 - го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов.

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи « поставщиков» необходимых ресурсов ( персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае целью заключения спорных сделок являлось искусственное увеличения размера НДС, и, как следствие, получаемых налоговых вычетов, обусловленное приобретением сельхозпродукции у сельхозпроизводителей без НДС.

Кроме того, судом принято во внимание транзитный характер движения денежных средств при полном отсутствии операций, подтверждающих реальное ведение хозяйственной деятельности, и по сути были направлены на их выведение из делового оборота.

Заявитель не опровергает названные характеристики своих контрагентов при том что лицо, имеющее целью исполнение договорных отношений и претендующее на право на налоговый вычет с учетом косвенной природы налога на добавленную стоимость, обязано проявить исключительную осмотрительность и добросовестность в подборе своих экономических партнеров в целях надлежащего исполнения такого договора.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагентов.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов контрагента в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, не имеющая имущества и работников, выбрана им в качестве поставщика.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика общества « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом «косвенного» характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, штат работников и т.д).

Довод общества о том, что наличие товара инспекцией не оспаривается, не может быть принят судом достаточным доказательством реального приобретения товаров именно у спорных поставщиков при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт, выполнения работ, наличия товара или его реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, оно само и должно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

Считая своего контрагента реальным участником гражданского оборота, а также учитывая характер своих хозяйственных взаимоотношений с ним, Общество должно представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах. Между тем в материалах дела таких доказательств нет, а потому следует признать, что именно заявитель не исполнил требования названных выше процессуальных норм Российского законодательства, а потому не опроверг те обстоятельства, которые установлены в отношении его взаимоотношений со спорным контрагентом налоговой проверкой и судом.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общества « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис», ровно как и организации-звенья цепи движения товара, являются налогоплательщиком, представляющим отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи.

Ввиду изложенного суд считает, что, оценив изложенную налоговым органом схему взаимоотношений Общества со спорными контрагентами как формальную по представленным заявителем документам, а фактически не имеющую разумной экономической цели и реальности осуществления заявленных спорных операций с ним, суд приходит к выводу о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения вычетов по НДС в спорных суммах.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговой базы.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В рассматриваемой ситуации последующие контрагенты с учетом разумности и деловой цели должны произвести наценку и добавленную стоимость в виде НДС. Однако, закупочная цена перекупщиков выгодно отличается от её аналога на перерабатывающем заводе, поскольку посредники по существу являются фиктивными организациями и не несут законного бремени в виде исполнения обязанности по уплате в бюджет существенной суммы налога, возникающей при закупке товара без НДС и его (товара) последующей реализации с предъявлением покупателю НДС в стоимости товара. Однако, необходимо отметить отсутствие экономической целесообразности в поставках по звеньям документальной цепочки, поскольку сельхозпродукция реализуется по цене меньше, нежели покупная. Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, учитывая, что цепочка мнимых перепродавцов состоит из 2-4 звеньев, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность совокупности заявленных сделок.

В рассматриваемом случае, суд критически оценивает поведение и доводы об осмотрительности при выборе контрагентов - лицами не имеющими не только деловой репутации на столь специфическом рынке, но и обладающими критериями объективной невозможности осуществления сделок неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, суд находит доказанным вывод инспекции о том, что сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения сельскохозяйственной продукции у спорных контрагентов с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общества « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» не поставляли и не могли поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления контрагентами 2го звена реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту заявителя.

Довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям судом отклоняется, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара ( его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц ( в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Критически судом оценены и доводы общества о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность. Анализируя налоговые декларации обществ « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» и поставщиков 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах « обналичивания» денежных средств.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности обществ « ЗерноСоюз», « ДонАгропол и К», « РостовДонСервис» по оборотам, заявленным в декларациях, не соответствует деловой репутации фирмы ( незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер, в виду чего госпошлина в данном случае за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит уплате в размере 34422 руб. (абзац 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в размере 31422 рублей в доход федерального бюджета с учетом зачета уплаченной обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению № 252 от 25.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области № 277 от 26.06.2015 года прекратить.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31422 рубля.


Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.П.Мезинова